Обсуждаем Правила Дорожного Движения

[Lieutenant]

[quote name='azerilady' post='4993950' date='Jun 30 2009, 22:18 ']Подскажите пожалуйста: при повороте с Бакиханова налево на Гянджлик, после светофора, у меня главная дорога, а встречный поток, который идет снизу мне должен уступать, правильно? Я всегда была уверенна что у них там знак уступи стоит, но уже несколько дней ни одна машина не уступает, а я сигналю, теперь вот думаю может поменяли что-то?[/quote]
orda iki yol ikisidə dönür. sadəcə hərə öz xəttində dönür.Konkret olaraq kimsə kimisə buraxmalı deyil. Siz yəqin "povorotu" biraz yekə edirsiz ona görə onlar sizi gözləmir

[Seemann]

Переход мясяляси:

Положение:

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Комментарии:

На нерегулируемых пешеходных переходах отсутствуют или выключены светофоры (транспортные светофоры могут работать в режиме постоянно мигающего желтого сигнала), а также нет регулировщика, управляющего движением. В таких местах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п. 4.5 Правил) (рис. 14.1).

Водители, подъезжающие к нерегулируемому пешеходному переходу, должны вести транспортное средство со скоростью, позволяющей им в случае необходимости уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части. Здесь уместно вспомнить термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», см. п. 1.2 Правил.

Таким образом присутствует обоюдная отвественность \ обязательства при пересечении пешеходом проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно закону, оштрафованы могут быть оба участника ДД - как водитель, так и пешеход. Просто на пешеходов у нас ДЮП традиционно не обращает внимания.

[Агиль Рагимов]

[quote name='Teetotaller' post='5013018' date='Jul 4 2009, 12:50 ']Я порылся в ПДД - и впрямь, ничто не говорит о том, что пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе нужно пропускать.

Однако лучше это делать, поскольку правила требуют предпринимать все возможное для обеспечения безопасности пешеходов.

Но все же если вы не пропустили пешехода, то однозначного нарушения ПДД нету.

[b]Хотелось бы получить комментарии [/b]от arab_ и[b] profi-s[/b][/quote]

Прямого пункта о том, что водитель должен пропускать пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у нас в правилах, вроде бы нет!

Есть вот это: Статья 40. Обязанности пешехода. Пункт 2 (римскими) На нерегулируемых пешеходных переходах пешеход может выйти на проезжую часть, только оценив расстояние до приближающихся транспортных средств их скорость и убедившись в том, что переход дороги для них безопасен.

Понятно, что отсутствие такого пункта ПДД, это упущение ПДД.

Но из вышеизложенного пункта ПДД вытекает следующее: [b][i] На нерегулируемых пешеходных переходах пешеход не должен выходить на проезжую часть, если оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, убедился в том, что переход дороги для него очень даже опасен![/i][/b] (Коммент мой!)
[i]
[color="#000080"]Не говорит ли это о том, что он не имеет преимущества перед транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе?[/color][/i]

То что, есть статья в кодексе наказаний за непропуск пешехода на пешеходном переходе, в виде 151.1, ничего само по себе не говорит. Ведь даже 151.1 должен ссылаться на ПДД.

Допустим, Вас остановил инспектор и говорит Вам: Суруджу Мамедов! Сиз йол херекети гайдаларыны кобуджасына позмусунуз!

Вы: Мен йазыг нейлемишем ки?

Он: Сиз пешеходу пешеходный переходда бурахмамысыныз!

Сиз: Билирсиз! Мен ону бураха да билмездим! Солумдан гюзгуде герурдум ки, БМВ уча-уча гелир. Мен дайаныб пешеходу бурахсайдым, о йолу кечеркен хемин машынын алтына дюше билерди.

Инспектор: Протокол йазырам:151.1

Вы: Лап йахшы. Хаиш едирем ганун позунтусунун конкрет бендини гестересиниз...

он:........Пауза!

Дело в том, что в ПДД, вроде бы нет конкретного пункта ПДД об этом (или я не нашел)

[Seemann]

Думаю, если упростить, то:

Шагнув на зебру, пешеход получил преимущество. К тому же толкование закона, в случае аварийной ситуации, сводит вину к водителю, т.к. при приближении к зебре он должен соблюдать скоростной режим, позволяющий ... и т.д. и т.п.
Пешеход же будет виноват только в случае, если шагнул на зебру и создал помеху для ТС, двигающихся со включенными спец.сигналами.

[Агиль Рагимов]

[quote name='Seemann' post='5013265' date='Jul 4 2009, 14:03 ']Думаю, если упростить, то:

Шагнув на зебру, пешеход получил преимущество. [b]К тому же толкование закона, в случае аварийной ситуации, сводит вину к водителю,[/b] т.к. при приближении к зебре он должен соблюдать скоростной режим, позволяющий ... и т.д. и т.п.
Пешеход же будет виноват только в случае, если шагнул на зебру и создал помеху для ТС, двигающихся со включенными спец.сигналами.[/quote]

Мы сейчас говорим чисто о законодательной стороне вопроса...А так, если Вам дорога Ваша спокойная жизнь, надо беречь и пропускать пешехода везде, а не только на переходах.

Кстати. Насчет 151.1 читаем: (наказание ) ...[i]либо (за) проезд пешеходных переходов.[/i]

Тут уже формулировка не верная. Как можно наказывать водителя на проезд пешеходного перехода?

Допустим, пешехода там нет. Так что, за проезд пешеходного перехода, водителя надо наказать?

А что, он должен был не проехать по нему...а перелететь?!

Нет конкретной формулировки: За что?[i] За разворот на пешеходном переходе?...., за движение задним ходом?...или за проезд пешеходного перехода без пропуска пешехода?[/i]

Думаю, в ближайшей редакции надо бы исправить все эти недоговоренности и сделать как правила, так и перечень наказаний, более четче!

[Seemann]

[quote name='profi-s' post='5013330' date='Jul 4 2009, 14:25 ']Думаю, в ближайшей редакции надо бы исправить все эти недоговоренности и сделать как правила, так и перечень наказаний, более четче![/quote]

Так можно о необходимости создания правого государства договориться .....

С законодательной точки зрения Закон не полон и не точен. Вы полностью в этом правы.

[Ruslan Abdulla]

А о чём спор?..

Саммер на этот раз ошибся. "Акелла промахнулся!" (с) Саммер,, что Вы имели ввиду под термином "пешеходные перекрестки?"

По сути:
Нерегулируемые пешеходные переходы существуют. Это переходы не оборудованные светофором либо оборудованные светофором, но светофор в данное время не работает либо мигает желтым. В таких случаях мы не обязаны останавливаться и уступать пешеходу если пешеход ещё не ступил на зебру, либо он находится вдалеке от автомобиля. Но! Если водитель видит, что другой автомобиль остановился и пропускает пешехода, то он должен снизить скорость до минимума и только убедившись что перед остановившемся автомобилем нет пешехода может продолжить движение. Если перед остановившимся автомобилем есть пешеход то и мы должны остановиться.

[Агиль Рагимов]

[quote name='arab_' post='5015276' date='Jul 5 2009, 02:17 ']А о чём спор?..

По сути:
[b]Нерегулируемые пешеходные переходы существуют.[/b] Это переходы не оборудованные светофором либо оборудованные светофором, но светофор в данное время не работает либо мигает желтым. В таких случаях мы не обязаны останавливаться и уступать пешеходу если пешеход ещё не ступил на зебру, либо он находится вдалеке от автомобиля.

[b] Но! Если водитель видит, что другой автомобиль остановился и пропускает пешехода, то он должен снизить скорость до минимума и только убедившись что перед остановившемся автомобилем нет пешехода может продолжить движение. Если перед остановившимся автомобилем есть пешеход то и мы должны остановиться.[/b][/quote]

Араб! Никто и не думает оспаривать эти прописные истины!

ПС. Предмет обсуждения (а не спора) в том, что должен ли водитель, так поступать по своей гуманности, за счет своего благоразумия и этики...или согласно конкретному пункту ПДД...которого в ПДД, вроде бы и нет! (К сожалению!)

ППС. Если в правилах такого пункта нет (я так же не нашел его) я не удивлюсь. "Жили" же мы довольно долгое время кое-как, без знаков "Жилая зона" и "Конец жилой зоны", хотя правила довольно красочно описывали понятие жилой зоны в Статье 45. Движение в жилых зонах. ( Вы лучше меня знаете, что тот знаки ввели только при последних изменениях)

[Веснушка]

[quote name='profi-s' post='5013330' date='Jul 4 2009, 14:25 ']Кстати. Насчет 151.1 читаем: (наказание ) ...[i]либо (за) проезд пешеходных переходов.[/i][/quote]

Там же не просто "проезд..", там "[b]нарушение правил[/b] ..... проезда.."

тоесть надо найти те самые правила проезда..
а правила гласят, лишь то, что если рядом стоящая машина отсановилась и пропускает пешехода, то и мы должны это делать... НО, меняется ли дело, когда перед пешеходной дорожкой идет сплошная линия? явл. ли она стоп линией?

[Веснушка]

Всем советую прочитать, особенности ПДД в Аз-не! [url="http://www.avtotut.ru/law/pdd_za_rubezhom/sssr/azerbajdzan/"]ЗДЕСЬ [/url]

[Громозека]

Наверняка спрошу то, что уже обсуждалось, только не смог найти сходу на форуме.

Разрешено ли нашим ПДД использование шторок на заднем стекле? Я до сих пор думал, что нельзя, пока не наткнулся на этот вопрос

[attachment=333027:shtorki.jpg]

Также не смог найти у себя это Приложение 1.VII

[Teetotaller]

[quote name='Громозека' post='5015836' date='Jul 5 2009, 11:46 ']Наверняка спрошу то, что уже обсуждалось, только не смог найти сходу на форуме.

Разрешено ли нашим ПДД использование шторок на заднем стекле? Я до сих пор думал, что нельзя, пока не наткнулся на этот вопрос

[attachment=333027:shtorki.jpg]

Также не смог найти у себя это Приложение 1.VII[/quote]

Есть такое приложение.

разрешается... на легковых автомобилях - занавешивать задние стекла жалюзи, изготовленными заводским способом, если с обоих сторон имеются наружные зеркала заднего вида

[P.Maldini - Summer]

[quote name='arab_' post='5015276' date='Jul 5 2009, 02:17 ']А о чём спор?..

Саммер на этот раз ошибся. "Акелла промахнулся!" (с) Саммер,, что Вы имели ввиду под термином "пешеходные перекрестки?"

[b]По сути: [/b]
Нерегулируемые пешеходные переходы существуют. Это переходы не оборудованные светофором либо оборудованные светофором, но светофор в данное время не работает либо мигает желтым. В таких случаях мы не обязаны останавливаться и уступать пешеходу если пешеход ещё не ступил на зебру, либо он находится вдалеке от автомобиля. Но! Если водитель видит, что другой автомобиль остановился и пропускает пешехода, то он должен снизить скорость до минимума и только убедившись что перед остановившемся автомобилем нет пешехода может продолжить движение. Если перед остановившимся автомобилем есть пешеход то и мы должны остановиться.[/quote]
Это ты промахнулся, друг Суть оставь себе, ты мне приведи выдержку из закона

[Ruslan Abdulla]

[quote name='P.Maldini - Summer' post='5017124' date='Jul 5 2009, 21:15 ']Это ты промахнулся, друг Суть оставь себе, ты мне приведи выдержку из закона [/quote]
Без проблем. В таком случае отвечу на твой пост выше:

[quote name='P.Maldini - Summer' post='5013082' date='Jul 4 2009, 13:10 ']Нет понятия нерегулируемый пешеходный переход, не выдумывайте здесь термины. Есть одно понятие - пешеходный переход и его смысл раскрыт в пункте 10 статьи 1 закона.[/quote]

Есть понятие регулируемый пешеходный переход и нерегулируемый пешеходный переход. Вот выдержки из ПДД:

[i]Статья 40. Обязанности пешехода
II. [b]На нерегулируемых пешеходных переходах[/b] пешеход может выйти на проезжую часть, только оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедившись в том, что переход дороги для них безопасен.
[/i]

[i]Статья 54. Пешеходные переходы и остановка транспортных средств общего пользования

I. [b]На регулируемых пешеходных переходах[/b] при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен позволить пешеходам, находящимся на проезжей части этого направления, завершить переход дороги.[/i]

Как видишь в Законе " о дорожном движении" говориться о наличии регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов.

[+ 1]

[quote name='P.Maldini - Summer' post='5013111' date='Jul 4 2009, 13:19 ']Не занимайтесь демагогией. [b]Укажите мне[/b] положение закона, где приводится понятие "нерегулируемый пешеходный перекресток"? Про приоритет логически вытекает из смысла приведенного мною пункта, где четко сказано, что пешеходный перекресток предназначен для движения пешеходов.

P.S. Это Вам надо прочесть и не раз, только не Правила, а Закон о дорожном движении Азербайджанской Республики. Вы даже [b]понятия не имеете[/b], что у нас в стране нет Правил, а есть Закон о дорожном движении.[/quote]
Саммер, давайте я Вам укажу положение закона гле приводится понятие "нерегулируемый пешеходный переход". Причем это понятие не вытекает косвенно из каких-то положений закона, а именно прописано в законе черным по белому.

Итак, открываем Закон о Дорожном Движении, статья 69 "Дорожная разметка", пункт VI, подпункт 14:

[i]1.14.1 - показывает [b]нерегулируемый пешеходный переход[/b], 1.14.2 - направление движения пешеходов, 1.14.3 - пешеходный переход, на котором движение регулируется светофором.[/i]

Разметка 1.14.1 - это и есть всем известная "зебра". Что касается регулируемого пешеходного перехода (разметка 1.14.3), то его разметка выглядит несколько иначе (две параллельные пунктирные полосы, устанавливающие границы перехода и пересекающие проезжую часть поперек).
Кстати, если внимательно прочесть мой пост, с которого и начался данный разбор полетов, то можно заметить, что я намеренно использовал именно термин "зебра" для описания нерегулируемого пешеходного перехода.

[+ 1]

[quote name='arab_' post='5017447' date='Jul 5 2009, 22:34 ']Без проблем. В таком случае отвечу на твой пост выше:
Есть понятие регулируемый пешеходный переход и нерегулируемый пешеходный переход. Вот выдержки из ПДД:

[i]Статья 40. Обязанности пешехода
II. [b]На нерегулируемых пешеходных переходах[/b] пешеход может выйти на проезжую часть, только оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедившись в том, что переход дороги для них безопасен.
[/i]

[i]Статья 54. Пешеходные переходы и остановка транспортных средств общего пользования

I. [b]На регулируемых пешеходных переходах[/b] при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен позволить пешеходам, находящимся на проезжей части этого направления, завершить переход дороги.[/i]

Как видишь в Законе " о дорожном движении" говориться о наличии регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов.[/quote]
араб, строго говоря, статья 40 не определяет сами понятия, а использует их. Сами же понятия определены в статье 69, как указано в моем посте выше. Тем не менее, вопреки мнению Саммера, данные понятия в Законе все же присутствуют.

[+ 1]

[quote name='Веснушка' post='5015806' date='Jul 5 2009, 11:23 ']Там же не просто "проезд..", там "[b]нарушение правил[/b] ..... проезда.."[/quote]
Дело в том, что в ПДД под редакцией Талыбова (2009) пишется именно так, как указал профи-с: проезд пешеходного перехода. Так что, автору брошюры следовало бы учесть этот момент при следующей редакции ПДД.

Ну, а если посмотреть в сам КоАП (потому как ПДД Талыбова сами по своей сути являются не столько официальным Законом, сколько информационной брошюрой), то в нем конечно, можно прочитать "нарушение правил ... проезда пешеходных переходов"

[Aktovegin]

господа знатоки скажите мне вот что, как интерпретируется в существующих правилах ОБГОН транспортного средства, как он класифицируется и как отличить обгон от обьезда в нынешних правилах?

заранее спасибо всем.

[Sm:)e]

[quote name='Aktovegin' post='5021554' date='Jul 6 2009, 17:52 ']господа знатоки скажите мне вот что, как интерпретируется в существующих правилах ОБГОН транспортного средства, как он класифицируется и как отличить обгон от обьезда в нынешних правилах?

заранее спасибо всем.[/quote]

Обгон - с изменением своей полосы движения.
Опережение - оставаясь на своей полосе, обогнать автомобили на соседних полосах.
Объезд - при стационарном другом авто.

[Aktovegin]

[quote name='Sm:)e' post='5021594' date='Jul 6 2009, 17:58 ']Обгон - с изменением своей полосы движения.
Опережение - оставаясь на своей полосе, обогнать автомобили на соседних полосах.
Объезд - при стационарном другом авто.[/quote]

раньше обгоном называли маневр при котором вы пересекали осевую линию, тперь получается вы можете сделать одгон не пересекая осевую как было раньше, я хочу сказать правила интерпретации обгона изменились как я понял?

[Ruslan Abdulla]

[quote name='Aktovegin' post='5021882' date='Jul 6 2009, 18:52 ']...я хочу сказать правила интерпретации обгона изменились как я понял?[/quote]
В Азербайджане нет. В России да.

[Aktovegin]

[quote name='arab_' post='5022347' date='Jul 6 2009, 22:15 ']В Азербайджане нет. В России да.[/quote]
большое спасибо, это главное что я хотел узнать

[Dr Zaur Oruc]

Народ, для начала скажите, что должна делать машина если видит знак пешеходного перехода, красно-белую зебру и человека переходящего по ней? Светофора нет.

[Ruslan Abdulla]

Однозначно прибавить газу, постоянно мигать фарами "дальний-ближний", нажать на клаксон и не переставая сигналить до тех пор пока этот горе-пешеход не даст дёру с зебры. И проезжая мимо него(неё), высунуться из окна и наорать на него(неё) мол "Ты что творишь!?. Тебе, что жить надоело!?."

[Teetotaller]

[quote name='Krot' post='5027124' date='Jul 7 2009, 19:37 ']Народ, для начала скажите, что должна делать машина если видит знак пешеходного перехода, красно-белую зебру и человека переходящего по ней? Светофора нет.[/quote]

Правила эту ситуацию особо не регламентируют, как мы недавно выяснили. Можно сбить, можно объехать, можно остановиться. Выбор за водителем.

[Dr Zaur Oruc]

[quote name='Teetotaller' post='5027682' date='Jul 7 2009, 22:33 ']Правила эту ситуацию особо не регламентируют, как мы недавно выяснили. Можно сбить, можно объехать, можно остановиться. Выбор за водителем.[/quote]
Чё реально??? Чем тогда отличается зебра простая от краснобелой? Выглядит креативнее??? Или рисуя её можно денежек чуть больше отмыть?

[mirza09]

Прошу специалистов дать пояснение по такой ситуации, Еду я по ул. Заргярпалан (в сторону ул. Низами ( это если от Аздрамы повернуть налево под арку и ехать в сторону заднего корпуса МВД), доехав до пересечения с ул.Низами повернул направо чтобы продолжить движение наверх по ул. Низами в сторону Ген.Прокуратуры. В ходе этого маневра был остановлен дюповцеми, которые
стали меня убеждать в том, что я должен был пропустить авто которое повернуло от пр.Азербайджана (бывшая Гуси Гаджиева) и двигалось по ул.Низами ( с боковой стороны МВД) к вышеуказаному повороту. Следует отметить, что перед поворотом с Заргярпалана на Низами весит только один знак 4.1.2.(на круглом синем фоне стрелка направо). Хотелось бы знать правильность решения. Спасибо!

[sabdullayev]

[quote name='mirza09' post='5034126' date='Jul 9 2009, 11:13 ']Прошу специалистов дать пояснение по такой ситуации, Еду я по ул. Заргярпалан (в сторону ул. Низами ( это если от Аздрамы повернуть налево под арку и ехать в сторону заднего корпуса МВД), доехав до пересечения с ул.Низами повернул направо чтобы продолжить движение наверх по ул. Низами в сторону Ген.Прокуратуры. В ходе этого маневра был остановлен дюповцеми, которые
стали меня убеждать в том, что я должен был пропустить авто которое повернуло от пр.Азербайджана (бывшая Гуси Гаджиева) и двигалось по ул.Низами ( с боковой стороны МВД) к вышеуказаному повороту. Следует отметить, что перед поворотом с Заргярпалана на Низами весит только один знак 4.1.2.(на круглом синем фоне стрелка направо). Хотелось бы знать правильность решения. Спасибо![/quote]
а чем аргументировали это нарушение дюпеля?

я считаю, что остановили вас незаконно. Во-первых, Заргерпалан является главной дорогой относительно всех пересекающих ее начиная от Первомайской (Дилара Алиева) и вплоть до Низами. Хотя знак "Главная дорога" установлен только в начале этой улицы на пересечении с Первомайской, на остальных перекрестках ТС, въезжающие на Зергерпалан имеют либо знак "Уступи", либо "Стоп", либо Предписывающие знаки, указывающие направления движения, по которым очередность движения определяется правилом правой руки. В итоге Заргерпалан главная везде на протяжении этого участка дороги.

Во-вторых. В вашем случае забудем даже про главность дороги Заргерпалан. Машины, заворачивающие от Заргерпалан на Низами, являются помехой справа для тех, кто поднимаются по Низами мимо МВД. Мент наверно аргументировал это типо тем, что те, кто поднимаются по Низами, едут на подъем и им должны уступать. Но, отмечу, что подъем без соответствующего знака не является формально подъемом и уступать ТС, движущимся по такому подъему, вы не обязаны.

если я не прав в чем-то тут, прошу меня подкорректировать.

[17.]

[quote name='mirza09' post='5034126' date='Jul 9 2009, 11:13 ']Прошу специалистов дать пояснение по такой ситуации, Еду я по ул. Заргярпалан (в сторону ул. Низами ( это если от Аздрамы повернуть налево под арку и ехать в сторону заднего корпуса МВД), доехав до пересечения с ул.Низами повернул направо чтобы продолжить движение наверх по ул. Низами в сторону Ген.Прокуратуры. В ходе этого маневра был остановлен дюповцеми, которые
стали меня убеждать в том, что я должен был пропустить авто которое повернуло от пр.Азербайджана (бывшая Гуси Гаджиева) и двигалось по ул.Низами ( с боковой стороны МВД) к вышеуказаному повороту. Следует отметить, что перед поворотом с Заргярпалана на Низами весит только один знак 4.1.2.(на круглом синем фоне стрелка направо). Хотелось бы знать правильность решения. Спасибо![/quote]
Вообще то там знак должен висеть"уступи", так как дорога от МВД довольно крутой подъем.(выше кварталом на Полухина висит)
А ежели его нет, тогда дюпеля не правы.
п.с. я там если проезжаю, то только прямо(под "кирпич") в сторону базара.
Я не специалист, я только учусь.

[sabdullayev]

[quote name='17' post='5034273' date='Jul 9 2009, 11:33 ']Вообще то там знак должен висеть"уступи", так как дорога от МВД довольно крутой подъем.(выше кварталом на Полухина висит)
А ежели его нет, тогда дюпеля не правы.
п.с. я там если проезжаю, то только прямо(под "кирпич") в сторону базара.
Я не специалист, я только учусь.[/quote]
кстати, 17, там такой ваще абсурд када едешь со стороны Заргерпалан к базару не подъехать - кирпич висит. А когда едешь по этой же улице завернув со стороны Комунистической, то проехав один переулог к базару опять висит кирпич )) Выходит, со стороны Аздрамы подъехать к 190-й школе никак нельзя

[17.]

[quote name='sabdullayev' post='5034298' date='Jul 9 2009, 11:38 ']кстати, 17, там такой ваще абсурд када едешь со стороны Заргерпалан к базару не подъехать - кирпич висит. А когда едешь по этой же улице завернув со стороны Комунистической, то проехав один переулог к базару опять висит кирпич )) Выходит, со стороны Аздрамы подъехать к 190-й школе никак нельзя[/quote]
Происки МВД

[integer]

некоторые водители аргументируют это тем, что надо уступать тем, кто едет по подъему. разве в правилах есть такое?

[17.]

Назрел вопрос для мудрейших:
Поворачивая или заезжая на какую-либо улицу перед вами "возникает"(важно, то есть до въезда вы его не видели) знак запрещающий дальнейшее движение("кирпич" и т.д.).
Ваши действия?
п.с. один аксакал советовал: "надо проехать до начала следующего пересечения и ни в коем случае не подавать назад, так как движении назад мы выезжаем обратно на перекресток на котором по правилам "на перекрестках движение задним ходом запрещено"

[17.]

[quote name='integer' post='5034416' date='Jul 9 2009, 11:55 ']некоторые водители аргументируют это тем, что надо уступать тем, кто едет по подъему. разве в правилах есть такое?[/quote]
Насколько я знаю есть, но не на перекрестках(если нет соответствующих знаков), а на двухсторонних дорогах с прерывистой центральной разметкой.

[Громозека]

[quote name='integer' post='5034416' date='Jul 9 2009, 11:55 ']некоторые водители аргументируют это тем, что надо уступать тем, кто едет по подъему. разве в правилах есть такое?[/quote]
Да, это так, но при наличии соответствующего знака - нам нарисована машина на подъеме и написано 12%. И соответственно у встречной машины стоит другой знак, где машина на спуске.

[Громозека]

У меня следующий вопрос знатокам. Предположим ситуацию - меня останавливают дюпеля и предъявляют, что я пьян. Предположим, я не пил.

Насколько я знаю, они предлагают проверить это в соответствующем медицинском пункте. Вроде все правильно - две разные структуры - МВД и Минздрав и никак не связаны. На практике я слышал, что они работают сообща.

Вопрос в следующем - могу ли я отказаться ехать в этот пункт и предложить им поехать в 2-3 других медучреждений на проверку алкоголя в крови?

[b]Если да, то возникают следующие вопросы:[/b]

- нужны ли для этого свидетели и могут ли ими служить пассажиры, которые у меня в машине?
- можно ли получить результаты сразу же, а не ждать несколько часов. Если все-таки придется ждать, а дюпеля ждать не хотят, что делать?
- кто будет оплачивать эти анализы? По логике дюпеля, поскольку они имеют претензии ко мне, но на практике это нереально.
- что делать в воскресенье, когда близлежащие медпункты могут быть закрыты.

[b]Если нет, то:[/b]

- какие еще есть методы, чтобы не ехать в медпункт, указанный дюпелем.

Если никаких, то это грозит тем, что я смогу доказать свою невиновность только следующим способом - поехать в медпункт, указанный дюпелем, если они обнаружат алкоголь, то тогда сразу же ехать в альтернативные, брать их анализы об отсутствии алкоголя и через суд доказывать свою невиновность. Это большая морока, расход денег и нервов и дискомфорт.

Внесите ясность, плиз.

[Ruslan Abdulla]

[quote name='Громозека' post='5034710' date='Jul 9 2009, 12:46 ']У меня следующий вопрос знатокам. Предположим ситуацию - меня останавливают дюпеля и предъявляют, что я пьян. Предположим, я не пил.

Насколько я знаю, они предлагают проверить это в соответствующем медицинском пункте. Вроде все правильно - две разные структуры - МВД и Минздрав и никак не связаны. На практике я слышал, что они работают сообща.

Вопрос в следующем - могу ли я отказаться ехать в этот пункт и предложить им поехать в 2-3 других медучреждений на проверку алкоголя в крови? ...[/quote]
Не можете. Вы можете проехать с ними на анализ. И в случае если анализ по Вашему мнению поддельный, не подписывать акт о проведении анализа, а в протоколе указать что несогласны с результатами анализа и пройдёте независимою экспертизу. Сразу же оттуда едете в независимые клиники (желательно два или три), проходите там экспертизу и берете результаты в виде справок. Потом пишете жалобу на гайцев в МВД, и когда Вас вызовут на разбор полетов, принесите с собой справки с этих экспертиз.

[Громозека]

[quote name='arab_' post='5035289' date='Jul 9 2009, 14:15 ']Не можете. Вы можете проехать с ними на анализ. И в случае если анализ по Вашему мнению поддельный, не подписывать акт о проведении анализа, а в протоколе указать что несогласны с результатами анализа и пройдёте независимою экспертизу. Сразу же оттуда едете в независимые клиники (желательно два или три), проходите там экспертизу и берете результаты в виде справок. Потом пишете жалобу на гайцев в МВД, и когда Вас вызовут на разбор полетов, принесите с собой справки с этих экспертиз.[/quote]
Я боялся, что вы так и ответите. Потому что при малейшем подозрении или просто из принципа или вредности дюпель может причинить водителю кучу хлопот.

Еще вопрос - должны ли быть у дюпеля основания отправить водителя в медпункт, в частности, определить по походке или алкометром (алкотестом) на наличие у него в дыхании алкоголя? Одним словом, имеет ли дюпель право без предварительных тестов отправлять водителя в медпункт?

[Sm:)e]

[quote name='Громозека' post='5035477' date='Jul 9 2009, 14:37 ']Я боялся, что вы так и ответите. Потому что при малейшем подозрении или просто из принципа или вредности дюпель может причинить водителю кучу хлопот.

Еще вопрос - должны ли быть у дюпеля основания отправить водителя в медпункт, в частности, определить по походке или алкометром (алкотестом) на наличие у него в дыхании алкоголя? Одним словом, имеет ли дюпель право без предварительных тестов отправлять водителя в медпункт?[/quote]

Достаточно подозрений автоинспектора.

[Громозека]

[quote name='Sm:)e' post='5035525' date='Jul 9 2009, 14:45 ']Достаточно подозрений автоинспектора.[/quote]
Это ужасно. Получается, если автоинспектор идет на принцип, то он запросто может "испортить кровь" водителя, который может быть и по закону полностью прав. Я что имею ввиду - предположим после долгих и принципиальных дискуссий понимая, что автоинспектор его проигрывает он может заявить, что подозревает демагога (с его точки зрения) в вождении авто в нетрезвом виде. Мне кажется так быть не должно.