Азери-Чираг-Гюнешли

Дизак · April 6, 2005

Привет, Всем!

Решил проанализировать проект Азери-Чираг-Гюнешли со стороны «эффективности вложений», то есть сколько баррелей получают участники проекта от каждого вложенного доллара. И сопоставил этот показатель с другими проектами. Интересная получается картина.

Итак:

[b]1. Азери-Чираг-Гюнешли[/b]

Инвестиции в проект – $ 12 млрд. Разрабатываемые запасы 5,4 млрд. баррелей.
Глубина скажин – 3 900 – 4 500 метров. Бурение производиться в 120 км от берега на глубине 120 метров.

[b]Получается, что с каждой сотни долларов участники проекта будут получать 45 баррелей нефти. [/b]

[b]2. Месторождение Тенгаз на Западе Казахстана (прикаспийская зона)[/b].
Месторождение славится своими высокими характеристиками в плане эффективности добычи. Эксперты считают, что добыча на месторождении составляет $ 2,5 долл./ баррель, в то время как на остальной каспийской и прикаспийской зоне 5 долл./ баррель.

Инвестиции в проект – $ 20 млрд. Разрабатываемые запасы 9 млрд. баррелей.
Глубина скажин – 3 800 метров. Бурение производиться НА БЕРЕГУ.

[b]Получается, что с каждой сотни долларов участники проекта Тенгиз также будут получать 45 баррелей нефти. [/b]

[b]3. Корчагинское месторождение [/b]– на севере Каспийского моря, разрабатывает Лукойл (вышедший из проекта Азери-Чираг-Гюнешли).

Инвестиции в проект – $ 1 млрд. Разрабатываемые запасы 0,153 млрд. баррелей.

[b]Получается, что с каждой сотни долларов Лукойл будет получать 15 баррелей нефти. [/b]

При этом инвестиции рассчитаны исходя из того, что буровые и разведочные работы будут проводить «дочки» Лукойла – а их цены куда ниже, чем подрядчиков по проекту Азери-Чираг-Гюнешли.

Как вам сопоставление проектов? Получается, что если верить официальной информации, то офф-шорные месторождения Азери-Чираг-Гюнешли, сопостовимы по эффективности с «высоко-эффективным» он-шорным месторождением (где меньше глубина бурения и нет всяких трудностей, сопутствующих добыче на шельфе). И в 3 РАЗА эффективнее, чем офф-шорное месторождение на российской части Каспия.

Кстати, по грубой оценке проект Сахалин-2 дает отдачу в 10 баррелей со 100 долларов инвестиций; и в России его считают неоправданно рентабельным для иностранных инвесторов.

Возможно, мой анализ слишком грубый и не совсем компетентный. Хотелось бы с вами его обсудить.

yani4ar · April 6, 2005

Дизак, помнится, я Вам когда-то рекоммендовал получить знания в области оценки проектов прежде чем писать подобную чушь... Эффективность вложений оценивается не баррелями на доллар, а внутренней ставкой доходности. Если иностранные компании подписали с нами этот договор, то значит, что ВСД на risk-adjusted net cash flow была выше 15%.

"Учиться, учиться, и ещё раз учиться!" (В.И. Ленин)

Дизак · April 6, 2005

[quote name='yani4ar' date='Apr 6 2005, 20:09 ']Дизак, помнится, я Вам когда-то рекоммендовал получить знания в области оценки проектов прежде чем писать подобную чушь... Эффективность вложений оценивается не баррелями на доллар, а внутренней ставкой доходности. Если иностранные компании подписали с нами этот договор, то значит, что ВСД на risk-adjusted net cash flow была выше 15%.

"Учиться, учиться, и ещё раз учиться!" (В.И. Ленин)
[right][snapback]258849[/snapback][/right][/quote]

Янычар,

Хоть это будет не скромно с моей стороны, но я скажу Про IRR (и даже Modified IRR для нестандартных денежных потоков ) Я узнал за долго до того, как ты поступил в университет

Теперь к делу. Цель моего анализа была оценить на "reasonableness" так называемые "официальные" данные. Помимо, новомодных IRR, NBV и прочего есть еще и старые добрые показатели "фондоемкости", которые кстати в рамках отрасли не должны сильно колебаться....

Так вот, если не выпендриваться (сорри, за откровенность), то из моего анализа возможны 3 вывода:

1. Анализ не правильный, либо не учитывает каких-то дополнительных факторов.

2. Данные об извлекаемых запасах завышены, так как для их разработка потребовала бы больший объем инвестиций при существующей в отрасли и регионе эффективности.

3. Данные об инвестициях не точны (в смысле не полны), то есть часть доходов на первой стадии разработки будет опять реинвестироваться в расширение фонда скважин и прочего строительства.

Если есть что по сути - говори. Если собрался цитировать формулы из учебников по фин. анализу, то найди более благородную аудиторию

Удачи

yani4ar · April 6, 2005

Для того, чтобы начать конструктивную дискуссию, необходимо знать, в чём заключается её смысл. Если это поиск истины, то в таком случае стоит говорить, если же это поиск оправдания надежд на то, что Азербайджан не будет получать те доходы, информация о которых муссируется в прессе (как Азербайджана, так и мировой), то не вижу смысла. Хочу сделать пару конструктивных замечаний по поводу изложенного Дизаком анализа:
1. Начнём с того, что сравнивая различные проекты необходимо обращать внимание на их специфику, включающую не только объемы извлекаемых запасов, но и риски, сопряженные с их извлечением и реализацией. Нельзя сравнивать Сахалин-2 с АЧГ - это разные проекты, почитайте информацию, которая доступна онлайн.
2. То, что Тенгиз и АЧГ имеют сопоставимые индикаторы баррелей на доллар вложений не должно вызывать удивления - никак не возьму в толк, почему Дизак считает, что должна существовать существенная разница между двумя проектами лишь потому, что один осуществляется на суше, а другой - на море?
3. Проблема завышенной рентабельности Сахалина-2 не в количестве нефти на доллар вложений, а в фискальном режиме зафиксированном в контракте - не "выпендриваясь", посоветовал бы прочитать работу Яна Рутледге (или Рутледже) о проблемах сахалинского СРП.
4. То, что Дизак знал о ВСД до того, как я поступил в университет, несомненно, похвально! Однако вопрос не в исторической давности знаний, а в умении их применения.
5. Спешу напомнить Дизаку о том, что все транзакции, будь то капитальные или операционные затраты компаний, проверяются независимыми аудиторами. Если Дизак сомневается в возможностях аудиторов, это его законное право, но зачем сразу делать выводы глобального масштаба?
6. Что касается реинвестиций - советую зайти на сайт www.ecbaku.com и почитать релизы, касающиеся всех стадий разработки АЧГ. Везде даны предполагаемые объемы вложений. Если они реинвестируются, это не отражается на оценке проекта в целом, ибо реинвестируемые фонды дискантируются таким же образом, как и "нереинвестируемые"
7. В конце-концов, для нашего государства в целом главный показатель - это Чистая Прибавочная Стоимость (ЧПС), для того, чтобы компенсировать нас за "потерю" запасов в недрах. Кстати, судя по суммам, выплачиваемым в Государственный Нефтяной Фонд Азербайджана, все оценки отражают реальные затраты, иначе - зачем стали бы подрядчики платить больше?
8. Старые добрые показатели (чисто между нами, по секрету) уже не считаются совершенными. Это я опять к словам Ленина - надо учиться, учиться, и ещё раз учиться... А не просто "учиться" один раз "задолго до моего поступления в университет" Главный показатель оценки проектов - ЧПС, для сравнения можно использовать ВСД и Marginal IRR. Как у Вас получается сравнивать эти показатели, при том, что Вы не располагаете финансовой информацией о проекте, просто вызывает восхищение! Вы пошлите свой анализ в Стокгольм, может, Вам Нобелевскую премию дадут

В конце-концов, Дизак, я уже, кажется, советовал - проведите экономический анализ проекта, и поделитесь идеями после этого. И огласите, наконец, свой модус операнди - для чего все эти посты на форуме? Если хотите помочь нам осознать, как нас обманывают власти и подрядчики - просто запостите таблицы со своими цифрами (с резонной аргументацией). Если же Вами движет нечто иное - Вы просто теряете время. У нас достаточно мозгов для того, чтобы оценить свои выгоды от разработки нашей нефти. Конечно, возможно, что эти знания не имеют статуса "исторической ценности", но нам их хватит, поверьте

Ариведерчи!

Brainstorm · April 6, 2005

Дизак,
мне не совсем ясно, что вы пытаетесь узнать.
Если вы никогда не работали в экономическом или финансовом отделе нефтяной компании, то очень трудно прочувствовать всю специфику отрасли. Одного газетного и интернетного материала мало.
Если вы пытаетсь раскрутить кого-то из тех, кто обладает какой-то "закрытой" или более детальной информацией, на её обнародование, то ваши усилия тщетны.

В ваших поверхностных предположениях и умозаключениях, слишком много неверных нюансов. Комментировать лень....

Matsur · April 6, 2005

Уважаемые Дизак и yani4ar,

Я новый человек в этом форуме и не знаю деталей ваших предыдущих дискуссий, но тем не менее не могу удержаться от доброго совета -- не стоит испльзовать такой враждебный тон в серьезных спорах. Мне (профану в этой области) было очень интересно читать ваши посты и хотелось бы, чтобы ваши разногласия оставались бы академическими, без всякой политической подоплеки.

R.E.M. · April 6, 2005

Полностью согласен с Матсуром. Читать вашу дискуссию очень интересно, только прошу вас воздержитесь от политического оттенка в ответах.

Янычар, машшалах ты просто спец в финансах. Я думал ты по профилю уехал учиться,а оказывается нет? )) респект гардаш.

yani4ar · April 6, 2005

R.E.M., гардаш, профильдян хеч бир хейир гёрмядим, поэтому скатился на прикладную экономику С Дизаком трудно общаться и спорить конструктивно, поскольку неизвестен сам предмет спора. Согласен с Brainstorm-ом в том, что газетного и интернетного материала недостаточно. Лишь будучи осведомленным о специфике нефтяного финансового учёта, показателей месторождений и всех других деталей АЧГ, можно построить гипотетический (!) прогноз cash flow по АЧГ, что, несомненно, не будет являться 100% отражением действительности. Потому я пытаюсь вдохновить нашего соседа на составление элементарных таблиц в Excel и их размещение онлайн, чтобы мы могли узреть зерно истины в его рассуждениях...

Всего самого наилучшего!

yani4ar · April 6, 2005

Дизак, для прикола посмотри на страницу 4 прилагаемой презентации WoodMac - там красным цветом отмечены затраты на разработку (иначе говоря - твои пресловутые доллары вложений за баррель).

Take it easy!

R.E.M. · April 6, 2005

Янычар, гардашым, поскольку меня тоже занесло в фин. сектор нашей молодой экономики, мне очень интересно все что связано с финансами (хотя я не бухгалтер, как ты знаешь). Где можно поподробней почитать про анализы кэш флоу?

Помоги,а?

Прошу у всех прощения за оффтоп..

yani4ar · April 7, 2005

Я возвращаюсь, ИншАллах, 18 мая - как приеду, свяжусь с тобой и обеспечу литературой Пошли мне по ЛС свой номер мобильного. В вашем бизнесе оценка проектов должна играть важную роль. Бухгалтеры по определению должны заниматься не финансами, а "содержанием книг". У нас пока просто культура финансового менеджмента и экономики частных проектов находится на зачаточном уровне, и главным критерием обычно является "гойдугум пулун чыхарылмасы"

Take care, brother! Бизим кяндя тяряф гяляси олсан хябяр эля!

Goshgar · April 7, 2005

[quote name='Дизак' date='Apr 6 2005, 19:47 ']Привет, Всем!
...
Возможно, мой анализ слишком грубый и не совсем компетентный. Хотелось бы с вами его обсудить.
[right][snapback]258788[/snapback][/right][/quote]

Дизак, вы сами же утверждаете, что анализ слишком грубый и не совсем компетентный. Мне остается просто подтвердить [u]ваши[/u] же слова.

Согласен с Brainstorm'ом, что это вряд ли кто-то, кто более компетитен в этой сфере, обсудят это здесь.

yani4ar · April 7, 2005

[quote name='Goshgar' date='Apr 7 2005, 08:08 ']Дизак, вы сами же утверждаете, что анализ слишком грубый и не совсем компетентный. Мне остается просто подтвердить [u]ваши[/u] же слова.

Согласен с Brainstorm'ом, что это вряд ли кто-то, кто более компетитен в этой сфере, обсудят это здесь.
[right][snapback]259140[/snapback][/right][/quote]

Камень в мой огород.

Salamander · April 7, 2005

Дизак, спасибо за предоставленную инф-цию. Думаю, что те, кто занимается этим на профессиональном уровне, примут ваши пожелания к сведению. Принимая во внимание замечания Янычара, Брейна и др. участников дискуссии, тема закрывается. Всем спасибо и отдельное спасибо Дизаку.