Ученые Доказали Существование Бога.

[Riddick]

 

человек был сотворен из земли (глины) ведь в Земле содержаться все элементы необходимые для построения ДНК и РНК из которых мы состоим. Все химические элементы, из которых состоят живые организмы, присутствуют также и в неживой материи . Другими словами, основные химические вещества, которые входят в состав живых организмов, в том числе человека, находятся также и в земле. Из глины это обобщенно сказано. Тоесть сначала из глины, потом эволюционировали до растений, потом до насекомых, животных, а потом до разумного животного тоесть человека. Ну, конечно путь эволюции намного сложнее и дольше, это проще говоря. Но суть примерно такова. Инди дейечексиз гезюнле горубсен.?  

 

Глина состоит из алюминосиликатов с небольшими примесями других оксидов. Для построения ДНК и РНК необходим водород, углерод, кислород, азот и фосфор. В глине есть только кислород. Ваша теория терпит крах.

[ThetaN]

Религия сделала из смерти что-то ужасное и нелепое (Жюль Ренар)

Он умер и написал это? :) Ему откуда это было знать? Edited April 29, 2015 by ThetaN

[Adina]

Он умер и написал это? :) Ему откуда это было знать?

Откуда было знать, как религии относятся к смерти? Вы шутите, Зетан? ))

[Амариллис]

Ученые не занимаются такой ересью как доказыванием существования бога. Ученые сами ставят эксперименты по созданию жизни, например эксперимент Миллера-Юри еще в 1953г., когда в лабораторных условиях имитировали первичную атмосферу планет (водород сероводород, метан, аммиак). В результате из простейших вещест формировались сложные соединения, 12 из 20 аминокислот, образующих все белки земных организмов и 4 из 5 оснований, образующих молекулы РНК и ДНК.

[Gugufka]

Ну все. Началось... существует-не существует. Для меня лично существует.

[Adina]

Ну все. Началось... существует-не существует. Для меня лично существует.

Вообще-то это началось давным-давно ))

[skyquake]

Ну все. Началось... существует-не существует. Для меня лично существует.

Звучит как диагноз.

[Амариллис]

Вот она, православная биология:

 

Религиозно-ориентированное» произведение С. Ю. Вертьянова – М. Г. Заречной (Общая биология. Учебник для 10–11 классов общеобразовательных учреждений с преподаванием биологии на православной основе. М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2005) тщательно замаскировано под нормальный учебник биологии... на первой же странице … напечатано большими буквами: «По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II».

… со страницы 177-й начинаются не пустяки, а то главное, ради чего и затеяли весь проект. Субстанция закачивается в несчастные юные мозги с 10-й главы по 13-ю. А потом… опять наука, на сей раз экология. Но мы-то знаем, что запоминается последнее слово. Поэтому в самом конце, на сладкое –подборка высказываний крупнейших биологов, как то: Иоанна Кронштадтского, Владимира Киевского, Варсонофия Оптинского и пр. корифеев естествознания.

Но вернемся к основному содержанию, которое замаскировано в середине книжки. Я вам приведу несколько примеров, а вы, дорогие читатели, сами решите, как определить жанр и не являются ли выражения «ахинея» и «бред» оскорбительными для наипочтеннейших авторов пособия. Глава 11-я называется по-ученому: «Биостратиграфия». График – куда же в науке без графика? Называется «Продолжительность жизни людей» и показывает, что эта самая продолжительность вовсе не возрастала, как до сих пор полагали несознательные историки и врачи, а, наоборот, неукоснительно снижалась. С 970 лет аж до 110 на 23-м «поколении». «Поколение», если кто не понял, – это такая единица измерения времени. Научное объяснение феномена: «При постоянстве климата вся получаемая от Солнца энергия переизлучается в мировое пространство в тепловом диапазоне. В древности задерживаемое тепло шло на поддержание весьма теплого климата от экватора до полюсов. Планета напоминала большой парник. Как известно из Книги Бытия, люди жили по 800–900 лет. В те времена многие существа были мощнее и, вероятно, также имели большую продолжительность жизни. Динозавры достигали огромных размеров, ведь пресмыкающиеся растут всю свою жизнь!.. Если продолжительность жизни древних людей нанести на координатную плоскость, то получится наглядный график быстрого их (кого «их»? – А.М.) сокращения после Потопа. «Период полураспада» допотопной человеческой природы составил примерно четыре поколения: продолжительность жизни за этот срок постепенно сократилась втрое. С чем это связано? Возможно, в древней атмосфере из молекул воды под действием солнечного излучения формировался добавочный озоновый слой. Такой двойной экран из паров и озона мог надежно задерживать вредное космическое излучение, приводящее к мутациям, сокращающим продолжительность жизни» (с. 234–235).

Вам этого мало? Так узнайте же, о пытливейшие из всех школьников, что в недалеком прошлом «все существа (как бы это ни казалось нам необычным) питались растительной пищей… Пищеварительная система льва настроена на свежее мясо, но в кризисных ситуациях львы могут питаться и овощами… Самке комара для размножения необходим гемоглобин, и поэтому она пьет кровь. А самец обходится только соком растений. Возможно, древние растения содержали гемоглобин в достаточном количестве, и самкам комара хватало растительного сока» (с. 212).

А вот как раскрыт сюжет, имеющий непосредственное отношение к моей специальности, т.е. к истории – «Происхождение человека». То, что «человек не произошел от животного… он появился на Земле сразу в своем человеческом виде», надеюсь, понятно. Сенсация в другом. «Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми… Американская антропологическая ассоциация признала, что они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев (интересно, почему норвежцев, а не американцев, если ассоциация американская? – А.М.)… По мнению ученых, неандертальцы – обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата… Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю, и часто переносили заболевания рахитом и артритом, приводившим к характерным изменениям скелета» (с. 257).

... Оказывается, питекантропы и синантропы тоже «полноценные люди, принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелета» (с. 254).

Вспомним замечательный график «Продолжительность жизни…». Получается, то самое первое поколение людей, которое жило 900 лет, – это как раз питекантропы. Более древних людей «биология» г-на Вертьянова не предусматривает, более древние – просто «обезьяны»…

Спорить с сочинителями такого «учебника», извините, не о чем. С таким же успехом можно затеять научную дискуссию со сказкой «Старик Хоттабыч» или с новогодним детским утренником. Вопрос в другом. И к другим людям. К настоящим ученым, включая знаменитых академиков, которые никак не наиграются в «Духовное Возрождение» и продолжают рассуждать на конференциях о «равноправных альтернативах» и о «сотрудничестве науки с религией» в сфере образования.

Вот он – конкретный пример «взаимного обогащения».

Нравится?

Воспроизведу с той же страницы список, извините за выражение, научных редакторов. Народ должен знать не только своих героев, но и своих просветителей. Д.б.н. М.Г.Заречная, к.б.н. Н.А.Лунина, д.б.н. А.С.Карягина, д.и.н. П.В.Волков, к.г.-м.н.А.В.Лаломов, биолог А.С.Хоменков, к.б.н. М.С.Буренков, к.б.н. Е.Б.Родендорф.

К сожалению, даже такой представительный синклит не может одной только силою научной мысли (молитвы) вернуть человечество в счастливые времена нижнего палеолита, когда 900-летние обезьянолюди ездили верхом на травоядных тиранозаврах по зарослям клюквы, развесистой и очень богатой гемоглобином. Зато они могут другое. Добиться того, чтобы в реальной стране по имени Россия молодые поколения как можно больше походили на неандертальцев если не внешним обликом, то уровнем образования.

 

 

[Roti]

человек был сотворен из земли (глины) ведь в Земле содержаться все элементы необходимые для построения ДНК и РНК из которых мы состоим. Все химические элементы, из которых состоят живые организмы, присутствуют также и в неживой материи . Другими словами, основные химические вещества, которые входят в состав живых организмов, в том числе человека, находятся также и в земле. Из глины это обобщенно сказано. Тоесть сначала из глины, потом эволюционировали до растений, потом до насекомых, животных, а потом до разумного животного тоесть человека. Ну, конечно путь эволюции намного сложнее и дольше, это проще говоря. Но суть примерно такова. Инди дейечексиз гезюнле горубсен.?

Если бог сотворил все из нечего, то зачем ему была глина чтобы сотворить человека?

[Al Pacino]

Если бог сотворил все из нечего, то зачем ему была глина чтобы сотворить человека?

глина в данном случае как материал из чего был сделан 

в свою очередь глина из молекул, а молекула из атомов, атомы из более мелких частиц, а они уже из ничего

[Jesus-Fizik]

фактов несуществования не бывает )))

у Вас есть факты несуществования розового единорога?.. если нет, значит ли это, что он существует?

 

Притча об умном профессоре и мудром студенте

Профессор в университете задал своим студентам вопрос:

— Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

— Да, создано Богом.

Бог создал все? — спросил профессор.

— Да, сэр, — ответил студент. Профессор спросил:

— Если Бог создал все, значит, Бог создал и зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, Бог есть зло.

Услышав такой ответ, студент притих. Профессор был очень доволен собой. Он лишний раз похвалился перед студентами, доказав, что вера в Бога — это миф…

И тут поднял руку другой студент:

— Профессор, могу я вам задать вопрос?

— Конечно, — ответил профессор. Студент поднялся и спросил:

— Профессор, холод существует?

— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности, является отсутствием тепла.

Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет он энергию или нет, излучает ее или нет. И абсолютный ноль (-273°С) есть полное отсутствие тепла. При этой температуре вся материя становится инертной и не способной реагировать.

Таким образом, холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

— Профессор, темнота существует?

Профессор ответил:

— Конечно, существует. Студент сказал:

— Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. В действительности, темнота есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Используя призму Ньютона, мы можем разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Однако вы не можете измерить темноту.

Простой луч света врывается в мир темноты и освещает его. Как вы определяете, насколько темным является то или иное пространство? Вы измеряете имеющееся в нем количество света, не так ли? Таким образом, темнота — это лишь понятие, которое человек использует для описания того, что происходит при отсутствии света.

Затем молодой человек вновь спросил профессора:

— Сэр, зло существует?

Уже неуверенно профессор ответил:

— Конечно, как я уже и сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость в отношениях между людьми, множество преступлений, насилие во всем мире — все это ничто иное, как проявление зла.

На это студент ответил:

— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует самого по себе.

Зло — это просто отсутствие Бога. Подобно темноте и холоду, это слово создано человеком, чтобы описать отсутствие Бога.

Бог не создавал зла. Зло — это не вера и не любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или темноты, которая наступает, когда нет света.

Профессор сел.

Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.

[Gosha2014]

Притча об умном профессоре и мудром студенте

Профессор в университете задал своим студентам вопрос:

— Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

— Да, создано Богом.

Бог создал все? — спросил профессор.

— Да, сэр, — ответил студент. Профессор спросил:

— Если Бог создал все, значит, Бог создал и зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, Бог есть зло.

Услышав такой ответ, студент притих. Профессор был очень доволен собой. Он лишний раз похвалился перед студентами, доказав, что вера в Бога — это миф…

И тут поднял руку другой студент:

— Профессор, могу я вам задать вопрос?

— Конечно, — ответил профессор. Студент поднялся и спросил:

— Профессор, холод существует?

— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности, является отсутствием тепла.

Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет он энергию или нет, излучает ее или нет. И абсолютный ноль (-273°С) есть полное отсутствие тепла. При этой температуре вся материя становится инертной и не способной реагировать.

Таким образом, холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

— Профессор, темнота существует?

Профессор ответил:

— Конечно, существует. Студент сказал:

— Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. В действительности, темнота есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Используя призму Ньютона, мы можем разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Однако вы не можете измерить темноту.

Простой луч света врывается в мир темноты и освещает его. Как вы определяете, насколько темным является то или иное пространство? Вы измеряете имеющееся в нем количество света, не так ли? Таким образом, темнота — это лишь понятие, которое человек использует для описания того, что происходит при отсутствии света.

Затем молодой человек вновь спросил профессора:

— Сэр, зло существует?

Уже неуверенно профессор ответил:

— Конечно, как я уже и сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость в отношениях между людьми, множество преступлений, насилие во всем мире — все это ничто иное, как проявление зла.

На это студент ответил:

— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует самого по себе.

Зло — это просто отсутствие Бога. Подобно темноте и холоду, это слово создано человеком, чтобы описать отсутствие Бога.

Бог не создавал зла. Зло — это не вера и не любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или темноты, которая наступает, когда нет света.

Профессор сел.

Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.

 

Однажды священнник в семинарии задал своим семинаристам такой вопрос:

- Всё, современное оружие которое существует создано наукой?

Один студент смело ответил:

- Да, создано наукой.

- Наука создала это всё? - спросил святой отец.

- Да, - ответил семинарист.

Священник спросил:

- Если Наука создала всё, значит Наука создала зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Наука есть зло. Бог же учил нас любви и согласно этому принципу - он есть добро.

Семинарист притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился семинаристам, что он ещё раз доказал, что Наука может быть опасна, а Бог - эталон доброты.

Ещё один семинарист поднял руку и сказал:

- Могу я задать вам вопрос, святой отец?

- Конечно, - ответил он.

Семинарист поднялся и спросил:

- Святой отец, холод существует?

- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Семинаристы засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:

- На самом деле, святой отец, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Семинарист продолжил:

- Святой отец, темнота существует?

- Конечно, существует.

- Вы опять неправы, святой отец. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил священника:

- Святой отец, Бог существует?

На этот раз неуверенно, он ответил:

- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Любовь между людьми, множество крестов везде и приступы добра по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением Бога.

На это студент ответил:

- Бога не существует, святой отец. Бог это просто отсутствие знаний. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие знания. Наука не создала зла. Зло это не научный эксперемент или книга, которые существуют как путь к познанию. Бог это результат отсутствия в разуме человека необходимого комплекса знаний. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Этим семинаристом был Патриарх Кирилл.

[Jesus-Fizik]

- Бога не существует, святой отец. Бог это просто отсутствие знаний. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие знания. Наука не создала зла. Зло это не научный эксперемент или книга, которые существуют как путь к познанию. Бог это результат отсутствия в разуме человека необходимого комплекса знаний. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Этим семинаристом был Патриарх Кирилл.

 

15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!

16 Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

17 Ибо ты говоришь: `я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды'; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг.

18 Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.

(Откр.3:15-18)

[Marquise de Sade]

 

15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!

16 Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

17 Ибо ты говоришь: `я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды'; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг.

18 Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.

(Откр.3:15-18)

 

 

 

по-моему бессмысленно приводит цитаты из Библии в обсуждениях с неверующими, они ж не верят в книгу

Edited July 8, 2015 by Marquise de Sade

[Jesus-Fizik]

по-моему бессмысленно приводит цитаты из Библии в обсуждениях с неверующими, они ж не верят в книгу

 

Возможно вы правы,вот что Иисус говорит для таких нам:

 

6 Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

(Матф.7:6)

[Adina]

Притча об умном профессоре и мудром студенте

это не "притча об Эйнштейне", а выдумка.. хватит уже пользоваться именами авторитетов от науки и выдумывать небылицы себе по вкусу.. хотя бы перепроверяйте прочитанное..

[Jesus-Fizik]

это не "притча об Эйнштейне", а выдумка.. хватит уже пользоваться именами авторитетов от науки и выдумывать небылицы себе по вкусу.. хотя бы перепроверяйте прочитанное..

 

откуда вам знать,это притча,или выдумка,вы что,с ним лично общались?

 

чего перепроверять,может вторая версия вымысел атеистов?

докажите обратное

[Al Pacino]

откуда вам знать,это притча,или выдумка,вы что,с ним лично общались?

 

чего перепроверять,может вторая версия вымысел атеистов?

докажите обратное

 В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930-го года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».

 

"Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально."

 

"Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить"

 

 

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

[Jesus-Fizik]

 В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930-го года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».

 

"Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально."

 

"Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить"

 

 

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

 

Ну и что,это не доказательство.В интернете любой может выложить такую информацию,я тоже из интернета взял инфо.

[Adina]

откуда вам знать,это притча,или выдумка,вы что,с ним лично общались?

 

чего перепроверять,может вторая версия вымысел атеистов?

докажите обратное

перечитайте работы Эйнштейна, чтобы понять, что он не верил в вашего персонифицированного бога или в какой-то высший разум.. не нужно бросаться на амбразуру прочитав одну сомнительную притчу..

[Jesus-Fizik]

 В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930-го года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».

 

"Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально."

 

"Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить"

 

 

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

 

1.7) при размещении материалов, автором которых не является, указывать ссылку на сайт-источник; 

[Jesus-Fizik]

перечитайте работы Эйнштейна, чтобы понять, что он не верил в вашего персонифицированного бога или в какой-то высший разум.. не нужно бросаться на амбразуру прочитав одну сомнительную притчу..

 

Работы Эйнштейна,квантовая физика,а не религия.

Письма которые якобы Эйнштейн писал о боге,тоже могут быть вымышленными,всё зависит от того,какой источник писал.

 

Так что,вы на столько же правы,насколько и я.

Но моё преимущество в том,что христианские источники не станут лгать,в отличии от источников атеистов.

Потому что для христин,обман страшный грех,а для атеистов,что в кусты сходить.

[Al Pacino]

1.7) при размещении материалов, автором которых не является, указывать ссылку на сайт-источник; 

зачем вам ссылка? для вас она не будет иметь никакого значения )) 

 

Ну и что,это не доказательство.В интернете любой может выложить такую информацию,я тоже из интернета взял инфо.

[Амариллис]

Работы Эйнштейна,квантовая физика,а не религия.

Письма которые якобы Эйнштейн писал о боге,тоже могут быть вымышленными,всё зависит от того,какой источник писал.

 

Так что,вы на столько же правы,насколько и я.

Но моё преимущество в том,что христианские источники не станут лгать,в отличии от источников атеистов.

Потому что для христин,обман страшный грех,а для атеистов,что в кусты сходить.

 

Позвольте полюбопытствовать, на чём основана ваша последняя сакральная фраза?

[firetwister]

Потому что для христин,обман страшный грех,а для атеистов,что в кусты сходить.

 

никогда ещё слово "грех" не мешало людям грешить ))))))

[Jesus-Fizik]

зачем вам ссылка? для вас она не будет иметь никакого значения )) 

 

Согласен,я это к тому,чтобы требуя от других,не нарушать самому. 

[Jesus-Fizik]

никогда ещё слово "грех" не мешало людям грешить ))))))

 

Да,конечно,но одно дело когда верующий имеет страх Господень,а другое,когда не верит в Бога,для таких обман - не грех.

[firetwister]

Да,конечно,но одно дело когда верующий имеет страх Господень,а другое,когда не верит в Бога,для таких обман - не грех.

 

ну так давайте поррасуждаем: верующий обманул, не взирая на знание, что обман грех. неверующий просто обманул. В чём разница? Результат один и тот же. В обоих случаях, тому, кого обманули, не легче от этого :)

 

а то получается, что для вас иметь страх Господень куда важнее, чем обман, не взирая на этот самый страх. мол, Бог с ним, пусть обманывает, главное, чтоб у него был страх Господень.

Ибо этот самый страх Господень никогда не мешал людям красть, лгать, убивать, насиловать. Ничего страшного? главное, чтобы этот страх Господень у людей был? :)

[Jesus-Fizik]

ну так давайте поррасуждаем: верующий обманул, не взирая на знание, что обман грех. неверующий просто обманул. В чём разница? Результат один и тот же. В обоих случаях, тому, кого обманули, не легче от этого :)

 

а то получается, что для вас иметь страх Господень куда важнее, чем обман, не взирая на этот самый страх. мол, Бог с ним, пусть обманывает, главное, чтоб у него был страх Господень.

Ибо этот самый страх Господень никогда не мешал людям красть, лгать, убивать, насиловать. Ничего страшного? главное, чтобы этот страх Господень у людей был? :)

 

Вы меня не поняли.

Я говорю вам о вероятности результата.

Согласитесь,если человек осознаёт наказание за преступление,то вероятность того что он совершит это преступление,уменьшается в разы.

Так же и наоборот,если человек чувствует себя безнаказанным,то с лёгкостю совершит это преступление.

 

Из этого можно сделать вывод,что атеисту солгать гораздо легче,чем христианину.

[firetwister]

Согласитесь,если человек осознаёт наказание за преступление,то вероятность того что он совершит это преступление,уменьшается в разы.

Так же и наоборот,если человек чувствует себя безнаказанным,то с лёгкостю совершит это преступление.

 

Из этого можно сделать вывод,что атеисту солгать гораздо легче,чем христианину.

 

Не обязательно.

Есть люди принципа среди неверующих, живущие в соответствии с принципом, которым не обязательно, чтоб над головой сгущались тучи божественной кары или маячили вдалеке наручники и решотка тюрьмы.

Эти люди такие не из-за страха и, даже чувствуя себя безнаказанными, не будут идти против принципа.

И им не нужен страх Господень. Таких мало? исключение из правила? ну и что?... существование таких людей лишь говорит о несостоятельности правила.

[firetwister]

Вы меня не поняли.

Я говорю вам о вероятности результата.

Согласитесь,если человек осознаёт наказание за преступление,то вероятность того что он совершит это преступление,уменьшается в разы.

Так же и наоборот,если человек чувствует себя безнаказанным,то с лёгкостю совершит это преступление.

 

Из этого можно сделать вывод,что атеисту солгать гораздо легче,чем христианину.

и вообще... скажу за себя. Вы ведь основываетесь на своей вере, так? И сказанное вами исходит из ваших убеждений?

Хорошо. Я тоже скажу.

 

1. грехов не существует.

2. каждый человек, чем бы он ни занимался, играет свою роль.

3. каждый человек, играет свою роль безупречно, так как не помнит, что отыгрывает роль.

4. каждый человек после смерти получает награду за безупречно сыгранную роль героя, злодея, быдло, посредственность, гения, мудреца, тирана, убийцы, маньяка, психопата, алкаша, святого, наркомана, модника, фанатика и прочих, прочих, прочих.

5. награда для всех одна - возвращение Домой - к Создателю.

 

таковы мои убеждения. Но не смотря на это, Я не иду убивать, грабить, насиловать.... кстати, когда Я был верующим, Я лгал гораздо чаще, чем когда перестал верить во всякую религиозную муть.

К религиозной мути Я отношу: иудаизм, христианство и ислам. К кришнаизму отношусь нейтрально. К буддизму, даосизму, суфизму - положительно, но при этом не являюсь буддистом, даосом или суфием.

Edited July 10, 2015 by firetwister

[firetwister]

Я говорю вам о вероятности результата.

Согласитесь,если человек осознаёт наказание за преступление,то вероятность того что он совершит это преступление,уменьшается в разы.

Так же и наоборот,если человек чувствует себя безнаказанным,то с лёгкостю совершит это преступление.

 

Из этого можно сделать вывод,что атеисту солгать гораздо легче,чем христианину.

 

И в дополнение, вы согласны, что люди в большинстве своём судят по себе, по своему опыту?

Я согласен, ибо зачастую так и поступаю - сужу по себе.

 

То, что вы говорите, что "если человек чувствует себя безнаказанным, то с лёгкостю совершит это преступление." - относится в первую очередь к вам. Ибо вы судите по себе... Или не относится? :)

Не стоит об атеистах судить по себе :)

да и вообще - о любых людях.

Edited July 10, 2015 by firetwister

[Jesus-Fizik]

4. каждый человек после смерти получает награду за безупречно сыгранную роль героя, злодея, быдло, посредственность, гения, мудреца, тирана, убийцы, маньяка, психопата, алкаша, святого, наркомана, модника, фанатика и прочих, прочих, прочих.

5. награда для всех одна - возвращение Домой - к Создателю.

 

таковы мои убеждения. Но не смотря на это, Я не иду убивать, грабить, насиловать.... кстати, когда Я был верующим, Я лгал гораздо чаще, чем когда перестал верить во всякую религиозную муть.

 

Откуда вы знаете о Создателе,ведь наука утверждает что мы появились от взрыва?

Почему же вы не хотите быть маньяком,убийцей,геем,трансексиалом,ведь это самая модная роль в наше время?

Тогда какую роль вы играете,в этой мыльной опере?

Вы были верующим в чего,в Ленина,или в Сталина,а может в сатану?

Все они тоже себя считают верующими.

[Al Pacino]

Откуда вы знаете о Создателе,ведь наука утверждает что мы появились от взрыва?

Почему же вы не хотите быть маньяком,убийцей,геем,трансексиалом,ведь это самая модная роль в наше время?

ошибка верующих в том что они уверенны что мораль крепко связана с верой и без веры не существует

[Jesus-Fizik]

Я согласен, ибо зачастую так и поступаю - сужу по себе.

 

Так и не судите меня по себе.

Я же в свою очередь,не сужу никого.

[firetwister]

Откуда вы знаете о Создателе,ведь наука утверждает что мы появились от взрыва?

 

Я с ним общаюсь. он общается со мной. Вот и знаю.

 

Почему же вы не хотите быть маньяком,убийцей,геем,трансексиалом,ведь это самая модная роль в наше время?

 

Я ни под кого не прогибаюсь, не слежу за модой и не следую ей. иду своим путём. делаю свой выбор и действую в соответствии со своим выбором.

Да и Я понимаю простую вещь "Другому тоже больно". Об этом говорит мир вокруг меня. Мне об этом не религии рассказали.

 

Тогда какую роль вы играете,в этой мыльной опере?

 

Хорошего мужа и отца. Писателя-фантаста и дизайнера по интерьерам. Достаточно для моих нужд.

 

Вы были верующим в чего,в Ленина,или в Сталина,а может в сатану?

 

В Бога описанного в библии и коране

 

Все они тоже себя считают верующими.

 

ну и фиг с ними. пусть считают. имеют право выбора :)

 

Так и не судите меня по себе.

 

Я в отличие от вас, знаю, что сужу по себе и всегда оставляю место сомнению и возможности, что Я ошибаюсь.

 

Я же в свою очередь,не сужу никого.

 

Да ладно? ))))))))))))

[Jesus-Fizik]

ошибка верующих в том что они уверенны что мораль крепко связана с верой и без веры не существует

 

Не понимаю,какое отношение имеет мораль к вере?

Первый раз слышу,что верующие так уверены в этом,может мусульмане так считают?

Но говоря о морали.существуют две,христанская и Цецеронова мораль.

Моисей получил от Бога 10 заповедей и ещё примерно 630 правил закона,за долго до рождения  Цецерона,да и Аристотеля.

Возможно Аристотель,позже и Цецерон,позаимствовали многое из заповедей и правил закона,данных Богом Моисею.

[Roti]

 

Потому что для христин,обман страшный грех,а для атеистов,что в кусты сходить.

 

И поэтому вы каждый год дурите людей с благодатным огнем? или вы будите утверждать что это сверхъестественные силы его зажигают? Церковь всю свою историю дурила и обманывала народ и занимается этим и по сей день. Обман не может быть страшным грехом религии так как она на нем построена. 

[Adina]

Работы Эйнштейна,квантовая физика,а не религия.

Письма которые якобы Эйнштейн писал о боге,тоже могут быть вымышленными,всё зависит от того,какой источник писал.

 

Так что,вы на столько же правы,насколько и я.

Но моё преимущество в том,что христианские источники не станут лгать,в отличии от источников атеистов.

Потому что для христин,обман страшный грех,а для атеистов,что в кусты сходить.

Источником в данном случае являются труды Эйнштейна, которые Вы даже не открывали. 

А выделенное просто вершина аргументации )))

[Jesus-Fizik]

Источником в данном случае являются труды Эйнштейна, которые Вы даже не открывали. 

А выделенное просто вершина аргументации )))

 

Почему не открывал,я же сказал,его труды "квантовая физика",а не религия.

По всей видимости вы  даже не знаете чем занимался Эйнштейн.