Мусульмане Идолопоклонники Или Поклонение Чёрному Камню

[karakanda]

На Ближнем Востоке было известно о греках.

Да, у древних египтян какой-то момент существовало единобожие. Но если прочтёте историю то поймёте что введение единобожия было предметом политики, да и тот бог был далёк от авраамического бога.

И кстати я не спорю что Единобожие существовало до Мухаммеда. Ислам просто объединил все эти течения. Да и течения эти ограничивались только географией Ближнего Востока.

Но греки не знали о Мухаммеде )) вы не поняли ? ))

Если имеете ввиду политическую выгоду , то тут вы явно ошибаетесь .

Единобожников преследовали всегда .

Тут не может итди речи о политической выгоды .

[Ли Сиу Лунг]

Господа ,  факт , что единобожие (единобожники ) сушествовали задолго до Мухаммеда отрицать невозможно .

до Мухаммеда существовало

но нет никаких данных,что монотеизм существовал допустим 4000 лет тому назад 

[Ли Сиу Лунг]

Но греки не знали о Мухаммеде )) вы не поняли ? ))

Если имеете ввиду политическую выгоду , то тут вы явно ошибаетесь .

Единобожников преследовали всегда .

Тут не может итди речи о политической выгоды .

межрелигиозные войны существовали всегда

преследовали не только единобожников

[bayrta]

Вы же понимаете что Св Писания не являются для нас историческим документом и доказательной базой.

 

Почему? Оставив в сторону вопрос веры и религии, ведь время написания Писаний определено. И это было задолго до Мухаммада(сас) Так что "монополизация" опять не проходит. И сам Мухаммад(сас) говорил о иных пророках, так что о "монополизации" опять же речь не может идти. Если честно, не совсем понял этот ваш тезис.

 

 

Кстати, тема ведь не только о ЧК, тема о языческих и идолопоклонческих нотках ислама, а ЧК выступает в качестве наглядного примера.

 

да, но никак не сравнительный анализ того, что мусульмане говорят о других верованиях.

 

 

 

Если конечно вы не будете называть их искажёнными, это очень удобный пункт в Коране, применить можно ко всему чему угодно.

 

Понимаете, как я вижу этот ваш коммент: нас просят обяснить. Мы обясняем. Далее следует экскурс: это удобно. Мы что, виноваты, что в Коране это сказано не так, как выгодно вам? Вы спросили-мы ответили. Удобно - не удобно - совсем другой вопрос. Весь вопрос в том, хотите ли вы это принять.

[Al Pacino]

Но греки не знали о Мухаммеде )) вы не поняли ? ))

Если имеете ввиду политическую выгоду , то тут вы явно ошибаетесь .

Единобожников преследовали всегда .

Тут не может итди речи о политической выгоды .

Конечно преследовали. Последователи одной идеологии всегда преследуют сторонников другой чуждой им идеологии. Сами знаете что таких примеров в истории огромное количество.

Язычники преследовали единобожников, затем единобожники преследовали язычников ))) 1-1 )))

[karakanda]

Ну давайте про исторические факты,какие монотеистические  религии ( не эпизодические культы,а именно религии) кроме административно введенного фараоном Эхнатоном, единобожия в лице бога Атона,,можете вспомнить?)

Да беда в том , что проклятый шайтан после обманом отдоляет людей от единобожия .

Примером могут послужить и мусульмане . Не смотря на то что есть четкие указание многие муслимы ширкуют.  

Поклоняются чему угодно и кому угодно кроме Аллаха

[bayrta]

это не исторические данные

 

А при чём исторические? Мы говорим с точки зрения ислама. Религии, которую обвиняют в идолопоклонничестве.

[karakanda]

межрелигиозные войны существовали всегда

преследовали не только единобожников

Да, я знаю обычно  преследуют или единобожников или рыжих

[karakanda]

Конечно преследовали. Последователи одной идеологии всегда преследуют сторонников другой чуждой им идеологии. Сами знаете что таких примеров в истории огромное количество.

Язычники преследовали единобожников, затем единобожники преследовали язычников ))) 1-1 )))

Значит вы согласились , что  во все периоды были язычники и единобожники .

И они не ладили между собой ))

[Ли Сиу Лунг]

Вы вправе делать любые вам угодные выводы. Но тема не сравнение того, как кто-то называет другие религии. Тема - Ч К. Нам задали вопрос: есть ли это поклонение. Мы все в одни голос обьяснили - нет, не поклонение. Так что сравнение тут не при чём. Если вы и другие хотите сказать, что вы не приемлете нашу точку зрения в "отместку" за то, что мы не приемлем христианской, иудейской, вавилонской, шумерской, майя, инков и т.д. и т.п., то это совсем другой вопрос. Получается, что если мусульмане согласятся с доводами других, вы тоже согласитесь? Так какова на самoм деле ваша точка зрения? И почему она продиктована поведением мусульман? Если кто-то в мире совершает что-то, то меня это интересует, но постольку-поскольку. У меня будет своё мнение, независимое от того, кто, где, когда и как сказал. И ничего в "отместку" я думать не буду. Ибо тогда это уже не моя точка зрения, а разговор на уровне "дурак-сам дурак". Так какова же на самом деле ваша точка зрения?

 

ПС Предложу вам задачку - иудеи назвали камнепоклонников, огнепоклонников или кого-то ещё и т.д. язычниками. Ваше мнение, если можно?

мстить вам будут христиане и евреи,если у них появится желание

я не принадлежу к их числу

поэтому мне не зачем вам мстить

я нейтральный наблюдатель со стороны

не плохо знакомый с тремя аврамическими религиями

и я не вижу между вами разницы, все

если идолопоклонник один,то автоматически для меня те двое становятся тоже идолопоклонниками

 

если между иудеями и камнепоклонниками с огнепоклонниками не разницы

значит и иудеи тоже язычники

[karakanda]

до Мухаммеда существовало

но нет никаких данных,что монотеизм существовал допустим 4000 лет тому назад 

И о чем это говорит ?

[Al Pacino]

Почему? Оставив в сторону вопрос веры и религии, ведь время написания Писаний определено. И это было задолго до Мухаммада(сас) Так что "монополизация" опять не проходит. И сам Мухаммад(сас) говорил о иных пророках, так что о "монополизации" опять же речь не может идти. Если честно, не совсем понял этот ваш тезис.

 

 

 

да, но никак не сравнительный анализ того, что мусульмане говорят о других верованиях.

 

 

 

 

Понимаете, как я вижу этот ваш коммент: нас просят обяснить. Мы обясняем. Далее следует экскурс: это удобно. Мы что, виноваты, что в Коране это сказано не так, как выгодно вам? Вы спросили-мы ответили. Удобно - не удобно - совсем другой вопрос. Весь вопрос в том, хотите ли вы это принять.

Так я же написал что цель была объединить все течения - и иудеев и христиан. Но когда стало понятно что попытка не удалась, в дело пошли откровения другого характера ))

 

Никто не говорит что вы виноваты. Вы просто используете ту трактовку которые обязаны использовать исходя из вашей религии, другого вам не дано. И не вы это придумали, вы всего лишь следуете этому. Но тот кто это придумал сделал хороший хитрый ход, с этим не могу не согласится. А хочу я этого или не хочу, вопрос не в моём (нашем) желании, мы не можем это принять исходя из логики. Проанализировав историю складывается другое впечатление, отличное от того что написано в Коране. А уверовав в это написанное можно уже подогнать свои версии.

[Zaman.]

Мы говорим с точки зрения ислама. 

это идолы или нет?

 

 

[Ли Сиу Лунг]

А при чём исторические? Мы говорим с точки зрения ислама. Религии, которую обвиняют в идолопоклонничестве.

если бы атеисты говорили с точки зрения ислама

между вами и нами не было бы разногласий

но они есть,так как мы имеем разные точки зрения

точка зрения атеистов подтверждается хоть как то

точка зрения религиозников не подтверждена ничем

в основе лишь вера

[karakanda]

мстить вам будут христиане и евреи,если у них появится желание

А они давно уже мстят , к ним еще и шииты присоединились ! Edited November 6, 2013 by karakanda

[Ли Сиу Лунг]

И о чем это говорит ?

это говорит о том,язычество существовало раньше чем монотеизм

[Ли Сиу Лунг]

А они давно уже мстят , к ним еще и шииты присоединились !

по крайней мере на разделе

ни христиан,ни евреев я не наблюдаю

а в реале все друг другу мстят

[Al Pacino]

Значит вы согласились , что  во все периоды были язычники и единобожники .

И они не ладили между собой ))

Не, я не говорил что единобожники были во все периоды. Просто в определённый исторический момент на Ближнем Востоке произошла смена мировоззрения, образовалась новая религиозная система, идеи которой распространились затем по всему миру.

[Ли Сиу Лунг]

Значит вы согласились , что  во все периоды были язычники и единобожники .

И они не ладили между собой ))

я лично не согласен

кто допустим враждовал с евреями по причине того,что они были единобожники?никто

да и с Мухаммедом никто не враждовал по этой причине

иначе арабы язычники враждовали бы с христианами и с евреями

но им было все равно

вражда происходила из за земель и власти

[Meykinomen]

Как же нет? Разве Тора не говорит об этом? И Библия, и Евангелие, и мидраши, и Коран.

вообще то Библия как раз таки часто использует элементы многобожия: Бог богов и Владыка владык, Элохим ...

[Logofag]

А при чём исторические? Мы говорим с точки зрения ислама. Религии, которую обвиняют в идолопоклонничестве.

Вот с этим спорить не буду.Но и вы поймите  скепсис с стороны атеистов,довод о том,что все люди начиная с Адама были мусульманами,и поэтому ЧК это атрибут единобожия,имеет решающий смысл только для самих мусульман.С любой другой сточки зрения,это пережиток язычества,на котором Ислам как и любая другая аврамическая религия базируется)

[Logofag]

Значит вы согласились , что во все периоды были язычники и единобожники .

И они не ладили между собой ))

Нет,с начало были язычники а потом уже единобожники.)Они были логическим продолжением язычества,обусловленным развитием общества)И сталкивались они только в переходный период от язычества к монотеизму.)

Edited November 6, 2013 by Logofag

[Logofag]

это идолы или нет?

 

 

Конечно, т.к. являются рукотворными аватарами божеств))

Edited November 6, 2013 by Logofag

[Meykinomen]

Почему? Оставив в сторону вопрос веры и религии, ведь время написания Писаний определено. И это было задолго до Мухаммада(сас) Так что "монополизация" опять не проходит. И сам Мухаммад(сас) говорил о иных пророках, так что о "монополизации" опять же речь не может идти. Если честно, не совсем понял этот ваш тезис.

не по завету Мухаммеда Аравийский полуостров был освобожден от иных культов?

были изгнаны или убиты все инакомыслящие и уничтожены культовые сооружения иных религий. это не монополизация на отдельно взятой территории?

[Zaman.]

Конечно, т.к. являются рукотворными аватарами божеств))

)))))

тогда это из той же серии:

 

[Ontolog]

Если это единственное объяснения,то  это исключительно вопрос веры)) С тем же успехом я могу утверждать,что изначально все были атеистами ))

Ваша (исламофобов) методологическая беда на этой ("Поклонение черному камню") и на других Теофобных темах в том, что Вы ставите себя на место Бога. Не спорьте, ставите, достаточно провести феноменологическую редукцию по Гуссерлю; вот к примеру, даже не парапраксис.

 

С точки зрения Бога, сверху вниз, - Да, бога нет. Другого Бога нет.

Верните себя на место человека, посмотрите снизу вверх, и сразу Бога узрите.

 

Советую, по этому поводу ознакомится с "ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИМ ТРАКТАТ"-ом Л.Витгенштейна. Работа небольшая, несложная, хотя и культовая в своё время. Осилите - продолжим. Нет - продолжайте опираться в своей "критике" Ислама на "постулаты" своего традиционного "духовника", или же довольствоваться "тезисами" аналогичных "проповедников". Ведь их так легко опровергать.

Edited November 6, 2013 by Ontolog

[Logofag]

Ваша (исламофобов) методологическая беда на этой ("Поклонение черному камню") и на других Теофобных темах в том, что Вы ставите себя на место Бога. Не спорьте, ставите, достаточно провести феноменологическую редукцию по Гуссерлю; вот к примеру, даже не парапраксис.

 

С точки зрения Бога, сверху вниз, - Да, бога нет. Другого Бога нет.

Верните себя на место человека, посмотрите снизу вверх, и сразу Бога узрите.

 

Советую, по этому поводу ознакомится с "ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИМ ТРАКТАТ"-ом Л.Витгенштейна. Работа небольшая, несложная, хотя и культовая в своё время. Осилите - продолжим. Нет - продолжайте опираться на "постулаты" своего традиционного "духовника", или же довольствоваться "тезисами" аналогичных "проповедников". Ведь их так легко опровергать.

Я не буду обобщать поэтому напишу в чем конкретно ваша( исламофильская беда).Ошибочная уверенность что кучерявость слога.как то прикрывает отсутствие конкретного ответа,рекомендовать к чтению ничего не буду,ибо список будет длинным, а мне лень.Нравится смотреть на бога снизу вверх,и тянуться передним как лилипут перед писуаром,,да радибога, у каждого свои девиации))

[Ontolog]

Я не буду обобщать поэтому напишу в чем конкретно ваша( исламофильская беда).Ошибочная уверенность что кучерявость слога.как то прикрывает отсутствие конкретного ответа,рекомендовать к чтению ничего не буду,ибо список будет длинным, а мне лень.Нравится смотреть на бога снизу вверх,и тянуться передним как лилипут перед писуаром,,да радибога, у каждого свои девиации))

А причём тут девиации, есть объективная реальность, - Вы же не смотрите на Солнце сверху вниз (речь не об абстракциях, разумеется), а ведь это далеко не самый крупный, даже космологически, объект, что уж тут говорить об Субъекте онтологическом.

Вот и с камнями у Вас, по теме, не всё "слава Богу", по этой же причине.

 

Ладно, не будем Вас мучить "кучерявостью" слога (Вы так наверное малейшую терминологию, отличную от газетного текста, называете), так и запишем: "ниасилил".

Не смею больше задерживать. Обратитесь за дальнейшими разъяснениями к... Ну сами знаете.

 

 

Edited November 6, 2013 by Ontolog

[karakanda]

Не, я не говорил что единобожники были во все периоды. Просто в определённый исторический момент на Ближнем Востоке произошла смена мировоззрения, образовалась новая религиозная система, идеи которой распространились затем по всему миру.

ЭЭЭЭ неет ?! )) Мы говорили не об определенном периоде ))

[karakanda]

Нет,с начало были язычники а потом уже единобожники.)Они были логическим продолжением язычества,обусловленным развитием общества)И сталкивались они только в переходный период от язычества к монотеизму.)

Я с вами не согласен , но это не важно . Важно то , что мы выяснили , что до Мухаммеда тоже были люди которые призывали к единобожию .

[karakanda]

я лично не согласен

кто допустим враждовал с евреями по причине того,что они были единобожники?никто

да и с Мухаммедом никто не враждовал по этой причине

иначе арабы язычники враждовали бы с христианами и с евреями

но им было все равно

вражда происходила из за земель и власти

Моисей был почти что принц . Жил в свое удовольствие . Проблема с фараоном началась после того как он начал призывать к единобожию .

Ли , извините но  (лично я к вашей персоне отношусь хорошо ) вы иногда говорите такое что курам на смех .

Как это с Мухаммедом не враждовали  по этой ???? !!! А по какой причине они с ним враждовали ?

До призыва к енибожию у Мухаммеда с арабами проблем не было . Он был из бедного но из  уважаемого рода . Проблем у него не было .

Евреи свою религию не распостряняли , враждовать с ними не было смысла . Они им не мешали .

А с христианами проблемы были , правда не на реригиозной почве .

А главная цель враждования с Мухаммедом была другая .

Edited November 6, 2013 by karakanda

[Ли Сиу Лунг]

Моисей был почти что принц . Жил в свое удовольствие . Проблема с фараоном началась после того как он начал призывать к единобожию .

Ли , извините но  (лично я к вашей персоне отношусь хорошо ) вы иногда говорите такое что курам на смех .

Как это с Мухаммедом не враждовали  по этой ???? !!! А по какой причине они с ним враждовали ?

До призыва к енибожию у Мухаммеда с арабами проблем не было . Он был из бедного но из  уважаемого рода . Проблем у него не было .

Евреи свою религию не распостряняли , враждовать с ними не было смысла . Они им не мешали .

А с христианами проблемы были , правда не на реригиозной почве .

А главная цель враждования с Мухаммедом была другая .

проблемы у Моисея начались после того

как он решил увести евреев от Фараона

а не из за призыва к единобожию

с Мухаммедом враждовали из за власти

религия была лишь средством к ее приходу

а была бы причина единобожие враждовали бы и с христианами

но вы сами подтверждаете,что с христианами из за этого проблем не было

иначе глупость получается

христиане проповедуют единобожие с ними не воюют

Мухаммед проповедует единобожие с ним воюют

[Logofag]

ЭЭЭЭ неет ?! )) Мы говорили не об определенном периоде ))

Ну да,язычество и монотеизм существовали последовательно, т.е с начало язычество а потом монотеизм,как его дальнейшее развитие.)А случаи  взаимных гонений,были именно в период смены одной религии другой. С начало язычники гоняли единобожников,(к примеру скармливали их львам,на аренах)..потом единобожники язычников))

[Logofag]

Я с вами не согласен , но это не важно . Важно то , что мы выяснили , что до Мухаммеда тоже были люди которые призывали к единобожию .

так с этим трудно спорить,до него было целых две монотеистических  религии,которые и по сей день существуют))...А если серьезно все это происходило в временном отрезке не намного раньше,и не достаточном для того чтобы делать выводы о том что монотеизм существовал даже раньше язычества)

Edited November 6, 2013 by Logofag

[karakanda]

так с этим трудно спорить,до него было целых две монотеистических  религии,которые и по сей день существуют))...А если серьезно все это происходило в временном отрезке не намного раньше,и не достаточном для того чтобы делать выводы о том что монотеизм существовал даже раньше язычества)

Ну вот , а ваши единомышленники сей факт отрицали ))

Теперь , по существу : вы допускаете , что обряды хаджа были приняты язычниками от единобожников ?

[Logofag]

Ну вот , а ваши единомышленники сей факт отрицали ))

Теперь , по существу : вы допускаете , что обряды хаджа были приняты язычниками от единобожников ?

Нет, Караканда не допускаю) Поэтому и написал,что все известные проявления единобожия были очень не задолго до Ислама.А чуть дальше во времени,сплошное язычество)..Отсюда и вывод, обряды были переняты у язычников.

[xaspik]

т.е. они неправильные мусульмане..........или вообще не мусульмане?

В основе не мусульмане .

[karakanda]

Ну да,язычество и монотеизм существовали последовательно, т.е с начало язычество а потом монотеизм,как его дальнейшее развитие.)А случаи  взаимных гонений,были именно в период смены одной религии другой. С начало язычники гоняли единобожников,(к примеру скармливали их львам,на аренах)..потом единобожники язычников))

 

проблемы у Моисея начались после того

как он решил увести евреев от Фараона

а не из за призыва к единобожию

с Мухаммедом враждовали из за власти

религия была лишь средством к ее приходу

а была бы причина единобожие враждовали бы и с христианами

но вы сами подтверждаете,что с христианами из за этого проблем не было

иначе глупость получается

христиане проповедуют единобожие с ними не воюют

Мухаммед проповедует единобожие с ним воюют

Так ведь и христиане особо не пропагандировали свое учение .

Было несколько миссионеров но успеха они в Хиджазе (територия  куда выходит  Мекка и Медина )  не добились .

Христиане тоже не мешали язычникам . Была договоренность и их караваны свободно проходи по их территориям .

Зачем же было им воевать ?

Какая власть была у Мухаммеда ? Власти не было и становясь муслимами мусульмане только теряли . Теряли положение в обществе  и в материальном плане тоже одни убытки были .

То чего не понимают муслимы сегодня , прекрасно понимали арабы мушрики . Они готовы были признать в Мухаммеде кого угодно , но с условием , что он не будет трогать их идолов . Мушрики прекрасно понимали , что вторая часть шахады , ведет к уничтожению идолов .

Арабы чтили Аллаха как Бога . Они прекрасно понимали , что идолы не создают ничего , не убивают и не оживляют .

Идолы были только посредниками между Аллахом и ими .

Многие из них готовы были отказаться от идолов . Но проблема была в том что . Теряя идолов они могли потерять свое положение среди арабов которые чтили Мекку как святыню . Племя Курайш была почитаемой именно из-за идолов . Кроме положения (а это было важно во все времена ) была еще и материальная сторона . Благодаря идолам Мекканцы обогашались . Идолы им приносили доход .

Это и есть основные (есть еще пару моментов ) причины по которой они враждовали с Мухаммедом .

 

На счет Моисея , мы оба озвучиваем библейскую версию . Вы ведь вообще не верите в существования Моисея ?

Библии же  ясно написано после чего начались проблемы с Фараоном .

Edited November 6, 2013 by karakanda

[xaspik]

И тем не менее, я имела в виду именно это. В Коране нет, а люди делают это, ссылаясь на каких то мухаддисов. Почему их слова так много значат?

Недавно в одном магазине столкнулась со спором покрытых девушек, одна говорит что они с женихом пошли гулять после работы, другая, то ли от зависти, то ли от чего, начала твердить, что гулять вечером, в темноту нельзя. Потому что пейгямбяр эфендимиз беля дейиб. На вопрос, а есть ли такой запрет в Коране, она ответила что такого в Коране нет, но есть хадис подтверждающий это. Этим она поставила хадис выше Корана.

И как выглядит данный хадис , если не секрет ? ) Да и ,  если в Коране нет ни запрета ни разрешения на гуляния  вечером (в темноте ) то об чём речь -то ?

Edited November 6, 2013 by xaspik

[karakanda]

Нет, Караканда не допускаю) Поэтому и написал,что все известные проявления единобожия были очень не задолго до Ислама.А чуть дальше во времени,сплошное язычество)..Отсюда и вывод, обряды были переняты у язычников.

Задолго это когда ? И что это меняет ? Почему по вашему язычники не могли принять обряды единобожников которые существовали задолго ?