Принцип Фальсифицируемости Поппера

[Adina]

Третий принцип научного мышления - это принцип фальсифицируемости Поппера. Формулировка принципа такова: "Любая научная гипотеза должна быть опровержимой". Первые два принципа,это Закон Достаточного Основания и Бритва Оккама

 

Что означает принцип фальсифицируемости и для чего он нужен?

 

Сам метод научного мышления начинается с фактов, для объяснения которых выдвигается гипотеза. Когда гипотеза развивается и обретает дополнительные подтверждения и доказательства, и ее фактическая и теоретическая база растет, то гипотеза становится теорией. Это долгий путь поиска и анализа информации. Путь, который включает в себя большие интеллектуальные, и часто, материальные, ресурсы. 

 

Но бывают условия, при которых этот процесс не нужен - то, что теория ложная или незрелая, может быть понятно и без больших интеллектуальных и финансовых затрат. На помощь приходит принцип Поппера. Если теория не может назвать конкретные условия, при которых она ложна - то значит, нет и условий, при которых она истинна, и это не научная теория.
 

Примеры

Теория Относительности. Изначально Теория Относительности была описана в виде математической модели. Эта модель предсказывала ощутимые искажения пространства-времени небесными телами, и предполагала наличие сингулярностей - "черных дыр". Теория Относительности также утверждала инвариантность скорости света. Теория Относительности является фальсифицируемой теорией. Если бы оказалось, что скорость света может меняться, или что массивные небесные тела не искажают поток света, то теория оказалась бы ложной. Но современные сверхточные эксперименты подтвердили предсказания Теории Относительности, и в космосе были обнаружены "черные дыры". Тот факт, что у Теории Относительности есть конкретные проверяемые критерии, без которых она не могла бы быть истиной, говорит о том, что эта теория - научная.

Теория Эволюции. Теория Эволюции изначально опиралась на многолетнюю базу исследований, классификации видов географически и хронологически. В современной Теории Эволюции видов, эта база была существенно расширена такими науками как генетика. Если бы оказалось, что переходных видов между звеньями совсем нет, и нет их ископаемых останков, или если бы оказалось, что среди древних останков обнаруживались бы современные формы жизни, или если бы анализ ДНК показал, что виды не являются генетическими родственниками, то Теория Эволюции была бы опровергнута. Наличие конкретных критериев опровержимости говорит о том, что Теория Эволюции - научная теория.

Креационизм. Это пример ненаучной теории. Согласно этому взгляду, все виды были созданы потусторонним существом - богом. При каких условиях можно будет доказать, что этот взгляд ложен? Какие есть критерии, при которых можно сказать, что жизнь не создавалась высшим существом? Таких критериев нет. Этот взгляд не доказуем и не опровержим. Иногда верующие думают, что это хорошо - ведь никто не сможет опровергнуть их домыслы. Но на самом деле, именно нефальсифицируемость говорит о ненаучности их верований. Именно по этой причине уже более полувека сторонники Креационизма проигрывают судебные процессы, требующие признать их взгляд "научной теорией". Когда ученые свидетельствуют в судах против Креационизма, его нефальсифицируемость служит одним из важных аргументов признания этой псевдонауки - ненаучной, и не подлежащей преподаванию в школах.
 

Thanks to ARau

[Adina]

Бритва Оккама и Закон Достаточного Основания опровергают религиозные сущности и мифы в ходе взвешивания и оценки фактов. Критерий Поппера не допускает религиозной мифологии к рассмотрению. Утверждение сверхъественного - это изначально и принципально нефальсифицируемое утверждение. Оно неопровержимо и недоказуемо в принципе, и потому не может рассматриваться серьезно.

Во всех вопросах, которые касаются фактов и реальности, всегда есть условия, при которых то или иное предположение будет истинно или ложно. Религия покоится на изначально нефальсифицируемом принципе. Это означает, что религия - это спекуляция, которая совершенно оторвана от фактов и реальности, а потому не может быть ни подкреплена, ни опровергнута ими. Религия и реальность почти не пересекаются. "Почти" потому, что сознание верующего человека - это единственная точка пересечения религии и реальности. Поэтому, религия и верования могут быть предметом научного изучения, но не могут сами предлагать научных гипотез.
 

Иногда, религия делает утверждения, которые, по мнению верующих, могут подтвердить существование бога. Например, кто-то спекулирует на "принципе антропности" вселенной, другой спекулирует, что началом вселенной был бог. 

 

Дело в том, что эти утверждения вырваны из контекста. Более широкий контекст состоит в том, что прежде чем утверждать о том, что было до Большого Взрыва, или почему мы живем во вселенной, которая способна поддерживать жизнь, нужно сперва рассмотреть доказательства существования бога или богов. Так как этих доказательств нет, и это утверждение не фальсифицируемо и ненаучно по сути, то и сама такая постановка вопроса, в которой предполагалось бы, что бог дал толчок началу Вселенной, или что он создал условия для жизни - бессмысленны. Подобные утверждения, это - прыжок через принципы, факты и допущения, которые делают все последующую дискуссию несерьезной. С таким же успехом можно заявлять, что толчок всему и условия жизни были созданы кем угодно.

Подобной же методикой пользуется и желтая пресса. Сначала делается необоснованное предположение, а затем, не доказав его, начинают на него опираться. "Не американское ли правительство устроило взрыв 11 сентября? А если американское правительство сделало это, то..." - и дальше идет спекуляция. То же самое делают верующие. "Разве не бог создал этот мир? А раз его создал бог, то..." - и дальше идет обсуждение так, как будто речь идет об обоснованной факте. Но следует учесть, что любые умозаключения, в самой основе которых вместо факта лежит необоснованное утверждение, являются безосновательными и обсуждению не подлежат.

[Skeptikus]

В 06.10.2013 в 14:04, Adina сказал:

Любая научная гипотеза должна быть опровержимой

А что, существование Бога - научная гипотеза или предмет религиозной веры? Если не первое, а второе, то к чему ссылки на Поппера?

[Adina]

В 8/22/2016 в 04:40, Skeptikus сказал:

А что, существование Бога - научная гипотеза или предмет религиозной веры? Если не первое, а второе, то к чему ссылки на Поппера?

Последний абзац первого поста надо было внимательнее читать

Edited October 21, 2016 by Adina

[Skeptikus]

7 минут назад, Adina сказал:

Последний абзац первого поста надо было внимательнее читать

Хоть один пример разбора с привлечением принципа фальсифицируемости на судебном процессе последует?

[Adina]

Только что, Skeptikus сказал:

Хоть один пример разбора с привлечением принципа фальсифицируемости на судебном процессе последует?

 

судебный процесс не претендует на истинность в вопросах, обьяснения и доказательства которых приводятся научными методами.. религия претендует на вопросы о знании об устройстве мира.. в этих вопросах к ее утверждениям нужно применять принцип Поппера.. религия так же претендует на вопросы нравственного характера.. к этим вопросам применять принцип Поппера не нужно.. 

[Skeptikus]

16 минут назад, Adina сказал:

 

судебный процесс не претендует на истинность в вопросах, обьяснения и доказательства которых приводятся научными методами.. религия претендует на вопросы о знании об устройстве мира.. в этих вопросах к ее утверждениям нужно применять принцип Поппера.. религия так же претендует на вопросы нравственного характера.. к этим вопросам применять принцип Поппера не нужно.. 

Не нужно уводить разговор в сторону. Принцип Поппера применяется к научным теориям, утверждения религии изначально к науке не относятся. 

[Adina]

4 минуты назад, Skeptikus сказал:

Не нужно уводить разговор в сторону. Принцип Поппера применяется к научным теориям, утверждения религии изначально к науке не относятся. 

Никто и не уводит в сторону.

Изначально не относились, но сейчас относятся.

К примеру, вопрос о том, как устроен наш мир - это научный вопрос. Если какая-либо религия утверждает, что мир вокруг нас был создан за 6 дней - то это научный вопрос. Даже "этот парень мог ходить по воде" - это научный вопрос. К подобному принцип Поппера применять нужно.

А если религия утверждает, что усомнившись в покорности жены можно ее бить - то это не научный вопрос и к подобному принцип Поппера не применяется.

Если и это трудно усваивается, то разговор бесполезен. Оставайтесь при своем мнении

 

 

[Riddick]

37 minutes ago, Skeptikus said:

Хоть один пример разбора с привлечением принципа фальсифицируемости на судебном процессе последует?

 

Вот вам пример.

 

Кицмиллер против школьного округа Довер

[Skeptikus]

В 21.10.2016 в 11:34, Riddick сказал:

 

Вот вам пример.

 

Кицмиллер против школьного округа Довер

Там нет ни слова про этот принцип.

[Skeptikus]

В 21.10.2016 в 10:57, Adina сказал:

Никто и не уводит в сторону.

Изначально не относились, но сейчас относятся.

К примеру, вопрос о том, как устроен наш мир - это научный вопрос. Если какая-либо религия утверждает, что мир вокруг нас был создан за 6 дней - то это научный вопрос. Даже "этот парень мог ходить по воде" - это научный вопрос. К подобному принцип Поппера применять нужно.

А если религия утверждает, что усомнившись в покорности жены можно ее бить - то это не научный вопрос и к подобному принцип Поппера не применяется.

Если и это трудно усваивается, то разговор бесполезен. Оставайтесь при своем мнении

Постараюсь объяснить на пальцах. Вопрос "как устроен наш мир" - не научный. Научный вопрос, это например - как осуществляется процесс пищеварения. А ответом на вопрос как устроен наш мир наука не занимается. Ибо понятие "мир" не является научным. Этим занимаются религия, философия, искусство, но никак не наука.  Когда Поппер выдвигал свой принцип он был озабочен не борьбой с религией как Вы, а отделением науки от метафизического мудрствования. Соответствие к-л положения принципу Поппера означает не его истинность, а научность. Положение может быть одновременно соответствующим принципу Поппера и ложным.

 

[Adina]

36 минут назад, Skeptikus сказал:

Постараюсь объяснить на пальцах. Вопрос "как устроен наш мир" - не научный. Научный вопрос, это например - как осуществляется процесс пищеварения. А ответом на вопрос как устроен наш мир наука не занимается. Ибо понятие "мир" не является научным. Этим занимаются религия, философия, искусство, но никак не наука.  Когда Поппер выдвигал свой принцип он был озабочен не борьбой с религией как Вы, а отделением науки от метафизического мудрствования. Соответствие к-л положения принципу Поппера означает не его истинность, а научность. Положение может быть одновременно соответствующим принципу Поппера и ложным.

 

Ясно )) Буквоедничать изволите. Для меня что религия, что метафизический бред - одно. Все это бездоказательная хрень, достойная критики и высмеивания. И подобные тебе экземпляры лишь укрепляют это утверждение.

[Skeptikus]

8 минут назад, Adina сказал:

46 минут назад, Skeptikus сказал:

 

Ясно )) Буквоедничать изволите. Для меня что религия, что метафизический бред - одно. Все это бездоказательная хрень, достойная критики и высмеивания. И подобные тебе экземпляры лишь укрепляют это утверждение.

Подобным тебе Адина, надо держаться подальше и от науки, и от религии. Равно не разбираясь ни в первом, ни во втором корчите из себя мудрецов и знатоков. А как подловят вас на очередном фаромазонстве - начинаются страшные обиды и детский лепет с обвинениями в буквоедстве. Недолго музыка играла, осталось попрощаться словами Раневской, мой уважаемый пионэр!

 

 

 

[Riddick]

2 hours ago, Skeptikus said:

Там нет ни слова про этот принцип.

 

"Слепой курице - все пшеница". Че уж удивляться.

 

2 hours ago, Skeptikus said:

Постараюсь объяснить на пальцах. Вопрос "как устроен наш мир" - не научный. Научный вопрос, это например - как осуществляется процесс пищеварения. А ответом на вопрос как устроен наш мир наука не занимается. Ибо понятие "мир" не является научным. Этим занимаются религия, философия, искусство, но никак не наука.  Когда Поппер выдвигал свой принцип он был озабочен не борьбой с религией как Вы, а отделением науки от метафизического мудрствования. Соответствие к-л положения принципу Поппера означает не его истинность, а научность. Положение может быть одновременно соответствующим принципу Поппера и ложным.

 

 

Да э, да. Все великие астрономы, космологи и физики-ядерщики сейчас в гробу перевернулись.

[Skeptikus]

А можете чем-то возразить, или шутки-прибаутки - единственный доступный способ критики, доступный нашим атеистическим эверестам науки? Хотя бы привести одну единственную формулу в которой какой-то буквой обозначен этот самый "мир" устройством которого все физики-ядерщики так якобы озабочены?

[Skeptikus]

11 час назад, Riddick сказал:

"Слепой курице - все пшеница". Че уж удивляться.

Вот именно что все пшеница нашим курицам. Они не видят разницы между принципом научной критики, который существует столько сколько и сама наука и принципом Поппера которому и 100 лет нет.

[Riddick]

13 hours ago, Skeptikus said:

А можете чем-то возразить, или шутки-прибаутки - единственный доступный способ критики, доступный нашим атеистическим эверестам науки? Хотя бы привести одну единственную формулу в которой какой-то буквой обозначен этот самый "мир" устройством которого все физики-ядерщики так якобы озабочены?

 

Банальным троллям возражать не получается по априорным причинам. Физическое описание мироустройства найдете в школьных учебниках по физике. Разговор окончен.

[Skeptikus]

41 минуту назад, Riddick сказал:

 

Банальным троллям возражать не получается по априорным причинам. Физическое описание мироустройства найдете в школьных учебниках по физике. Разговор окончен.

Как же его там найдешь, если ни одной формулой оно не обозначается? Бедные атеисты-метафизики. Уверовали в фантомы и шпарят.

[Riddick]

Как же его там найдешь, если ни одной формулой оно не обозначается? Бедные атеисты-метафизики. Уверовали в фантомы и шпарят.

Бедные атеисты-физики не виноваты в том, что порог видимости формул зависит от количества серого вещества зрителя.

[Skeptikus]

В 24.10.2016 в 03:26, Riddick сказал:

Бедные атеисты-физики не виноваты в том, что порог видимости формул зависит от количества серого вещества зрителя.

Это Ньютон с Эйнштейном-то атеисты-физики?

[Аквилон]

В 24.11.2016 в 01:02, Skeptikus сказал:

Это Ньютон с Эйнштейном-то атеисты-физики?

Эйнштейн точно атеист - все попытки его вовлечь в ряд религиозников - это всего лишь неудачные попатки. 
А с Ньютоном до конца не известно - никто из нас не жил в 17 веке.
В любом случае, тогдашнее воспитание не позволяло открыто об этом заявлять. да что уж там говорить, вы про инквизицию забыли?
Поэтому, в таком случае Ньютона вообще некорректно вспомминать