Противоположные Методы Мышления

[Adina]

На мой взгляд, основная проблема взаимопонимания в спорах между верующими людьми и атеистами состоит в способах мышления обеих сторон. Религиозные люди изначально выставляют "бога" в качестве аксиомы, что на мой взгляд, не совсем правильно.

В науке, аксиомы - это минимальные принципы, без которых невозможно анализировать реальность. Например, аксиома о том, что объективная реальность существует, и существует причинно-следственная связь. Далее, с помощью критического мышления, выдвигаются доказательства или опровержения, затем устанавливаются факты, которые впоследствии анализируются. Окончательная цель - получить картину мира, в которую факты вписываются наилучшим образом. То есть, развитие мысли идет снизу вверх - от деталей к картине мира.

В религии все наоборот. Основой являются божественные откровения, то есть уже готовая картина мира. Всё остальное должно соответствовать этому. Поэтому факты подгоняют под эту готовую картину мира. Для верующего в религии человека, менять картину мира нельзя, потому что Писание - истина в последней инстанции. Подгонка фактов - процесс болезненный, поэтому ученых и сжигали на кострах. Признание модели солнечной системы или теории эволюции - очень болезненны для религии. Никаких научных аксиом! Никакого научного процесса! Они не нужны религии, как и не нужен критический способ мышления. Всё должно приниматься без лишних вопросов. При таком раскладе людям Писаний не остается ничего иного, как создавать видимость того, что их вера - уже не вера, а не менее доказанное явление, чем материальный мир.

Попробую показать на схеме:

Научный способ мышления

Аксиомы --> Анализ --> Факты --> Картина Мира

Каждая следующая ступень должна соответствовать предыдущей.

Религиозный способ мышления

Картина Мира --> Факты --> Псевдонаучная демагогия

И, по-моему, пока религиозные люди не увидят в этом логику, им трудно будет что-то объяснить.

[Plaisir]

я считаю, что у религиозных людей тип мышления в принципе другой. тут важна склонность ВЕРИТЬ. Вот рассказала мне подруга про то, что видела домового в ванной (да-да, мне про такое рассказывали-))) я не поверила, а моя верующая в Бога знакомая поверила. Вы видели атеистов на приеме у гадалки? Нет, атеистам в принципе мистицизм чужд, а религиозники туда толпами ходят. А что делает гадалка? она предоставляет факты? нет-она просто гонит. А люди просто ведутся. Чем отличается поп от гадалки? Да ничем: потому так и не любят друг друга, что паству не поделят никак-)))

дв общем, атеисты не верят никогда на слово, им нужны аргументы, а верующим не нужны аргументы, они по натуре своей умы не пытливые. Расскажи им сказку-поведутся. Вот и вся разница...

[Al Pacino]

я считаю, что у религиозных людей тип мышления в принципе другой. тут важна склонность ВЕРИТЬ. Вот рассказала мне подруга про то, что видела домового в ванной (да-да, мне про такое рассказывали-))) я не поверила, а моя верующая в Бога знакомая поверила. Вы видели атеистов на приеме у гадалки? Нет, атеистам в принципе мистицизм чужд, а религиозники туда толпами ходят. А что делает гадалка? она предоставляет факты? нет-она просто гонит. А люди просто ведутся. Чем отличается поп от гадалки? Да ничем: потому так и не любят друг друга, что паству не поделят никак-)))

дв общем, атеисты не верят никогда на слово, им нужны аргументы, а верующим не нужны аргументы, они по натуре своей умы не пытливые. Расскажи им сказку-поведутся. Вот и вся разница...

Предсказания майя это потвердили... В конец света поверили в основном люди склонные во что-то верить. На скептиков это не распространяется.

[Plaisir]

на скептиков истерии и массовый идиотизм не распространяется в принципе-)))

Скептицизм-показатель уровня интеллектуального развития.

[Al Pacino]

Скептицизм-показатель уровня интеллектуального развития.

не обязательно... тип характера тоже влияет на это.

[Plaisir]

ну, тип характера и определяет уровень интеллектуального развития. Есть умы пытливые, есть те, кто почти все принимает на веру, толком не разобравшись. Пытливый ум, как правило, будет хорошо образован, с широким кругозором и, с большой долей вероятности, скептичен, а непытливый ум-легковерный религиозник.

[Al Pacino]

ну, тип характера и определяет уровень интеллектуального развития. Есть умы пытливые, есть те, кто почти все принимает на веру, толком не разобравшись. Пытливый ум, как правило, будет хорошо образован, с широким кругозором и, с большой долей вероятности, скептичен, а непытливый ум-легковерный религиозник.

Я бы не стал связывать пытливый ум с уровнем интеллекта. То есть они не всегда связаны. Нельзя же отрицать наличие высокообразованных но при этом верующих людей. Хочу сказать что высокий уровень IQ не всегда влияет на мировоззрение. А вкупе с пытливом умом, располагающем к обширности кругозора, можно избежать рамок религиозного мышления.

[Plaisir]

Я бы не стал связывать пытливый ум с уровнем интеллекта. То есть они не всегда связаны. Нельзя же отрицать наличие высокообразованных но при этом верующих людей. Хочу сказать что высокий уровень IQ не всегда влияет на мировоззрение. А вкупе с пытливом умом, располагающем к обширности кругозора, можно избежать рамок религиозного мышления.

перечитайте свой пост: вы полностью подтвердили мои слова: да, пытливый ум-главная предрасположенность к атеизму. И, да, есть образованные религиозники, просто получившие образование, или развитые в какой-то сфере (гуманитароной, как правило).

А вообще, видеть во всем Бога-это клиника, поэтому, к религиозникам еще можно причислить людей, склонных к псих. отклонениям.

Ну, согласитесь, среди атеистов шизиков куда меньше-)))

[Амариллис]

на скептиков истерии и массовый идиотизм не распространяется в принципе-)))

Скептицизм-показатель уровня интеллектуального развития.

В чём мы имели возможность убедиться в преддверии "конца света" 21 декабря. Большинство людей вовсю истерили, не удосужившись ознакомиться с элементарными фактами, исключающими весь этот бред.

[azer-tb]

На мой взгляд, основная проблема взаимопонимания в спорах между верующими людьми и атеистами состоит в способах мышления обеих сторон. Религиозные люди изначально выставляют "бога" в качестве аксиомы, что на мой взгляд, не совсем правильно.

 

 

Аплодирую выделенному. Так бы всегда. Именно на "ваш взгляд".  Да, но вы не написали, что атеисты выставляют первоначально в качестве аксиомы? вы пространно и довольно интересно показали мышление атеистов. Но что стоит во главе угла?

 

 

Попробую показать на схеме:

Научный способ мышления

Аксиомы --> Анализ --> Факты --> Картина Мира

Каждая следующая ступень должна соответствовать предыдущей.

Религиозный способ мышления

Картина Мира --> Факты --> Псевдонаучная демагогия

И, по-моему, пока религиозные люди не увидят в этом логику, им трудно будет что-то объяснить.

 

Религиозный способ мышления:

Картина Мира - факты - научное подтверждение

 

Псевдонаучный способ мышления

Картина мира-аксиома-факты-слепое отрицание фактов, если они подтверждают религиозную точку зрения9отрицание ради отрицания)

 

Каквам такая схема, автор ))

 

дело в том, что атеисты всеми силами пытаютсуя противопоставить науку религии и вере. Основная идея: наука доказывает неверность утверждений религии. Абсолютная неправда. Наука доказывает неверность неверного понимания постулатов веры. Приведу наглядный пример: ранее наука принимала лишь трёхмерное пространство, полностью отрицая многомерное. Но сейчас пространство признано многомерным. Доказывает ли это, что наука неверна вообще? Вовсе нет. Это доказывает, что наука в какой-то момент не обладала необходимыми данными, не могла их верно онтерпретировать. Наука прогрессирует, развивается. Но с ней рзвивается и наше понимание Писаний. То, что нам было неясно вчера, сегодня становится понятным и обяснимым. Разве обяснение того или иного факта перечёркивает религию? Вряд ли. Только если очень "захотеть".

 

Дам другой пример(я сам геолог) Первоначально геология предполагала наличие так называемых подземных озёр или рек нефти. Далее нефть и газ предполагалось искать в так называемых круглых складках. Т.е. предполагалось искать имеющие окружную форму складки, с которыми связаны залежи нефти и газа. Теперь же залежи нефти и газа связывают со складками, имеющие пространственную связь со складчатостью того региона, где они обнаружены. Доказывает ли данный прогресс геологической мысли ложность геологии, как науки? Доказывает ли всё это ложность религиозной мысли? По мне, так никоим образом. Всё это доказывает прогресс: в науке и понимании процессов. 

[azer-tb]

. А вкупе с пытливом умом, располагающем к обширности кругозора, можно избежать рамок религиозного мышления.

 

Очередное клише, так широко используемое атеистами в беседе с верующими. Атеисты пытаются убедить сами себя, что верующие вогнали себя в какие-то рамки. Помилуйте, господа, разве признание Разумности материи и первоначальности разума есть рамки? Коли вы принимаете первоначальность материи - неразумной и хаотичной- где здесь ваша широта мышления? Избегайте штампов.

[azer-tb]

. Вот рассказала мне подруга про то, что видела домового в ванной (да-да, мне про такое рассказывали-))) я не поверила, а моя верующая в Бога знакомая поверила. Вы видели атеистов на приеме у гадалки?

 

Да, я видел атеистов на приёме у гадалки, народного целителя, экстрасенса. Видел. И что это вам доказывает? Ничего. Как и мне. Вы не согласны, что существуют параллельные миры? Не согласны, что существует параллельное время? Не согласны,что есть материи, виды энергии, которые нам не изввестны и не измерены? прошу ответить, потом я вам покажу дальнейшую цепочку размышлений. Поймите, слепое отрицание чего-то не есть абсолютное доказательство наличия интеллекта, высокого разума или отличительности. Это просто иной склад ума и всё.

Дам вам примеры из нашей с вами жизни, чтобы далеко не ходить:

1) Сглаз. Религия всегда об этом говорила. Но лишь недавно научно доказано, что глаз-итсочник энергии и некоторые люди могут передавать эту энергию

2) Гёз мунджугу(камень от сглаза) Склоные верить народной традиции (тут не религия, тут именно народная традиция) утверждали, что этот камень предохраняет от сглаза. Это мнение подвергалось осмеянию. но относительно недавно ббыло доказано, что данный камень имеет способность аккумулировать в себе энергию окружающего поля. Достигнув пика напряжённости камнеь трескается, моментально сбрасывая напряжённость поля вокруг себя. Данный камень(добывается лишь в некоторых местах) - конденсатор энергии.

3) Предания практически всех народов о драконах. Разве нам не известны ископаемые динозавры? И разве они не подходят по размеру под драконов?

 

Безусловно, в данном вопросе неверно как слепое отрицание, так и слепое признание. нельзя утверждать, что все народные сказки берут начало из имевших место событий. Но и слепо отрицать, что мол, это лишь суеверие, тоже не верно. Исследовать, потом скзать, что на данный момент наука не имеет или имеет подтверждение - это самое верный ответ.

 

ПС Ой Адина, напрасно вы меня затащили на эти темы. Сидели бы тут, спокойно писали бы свои темы, выражали бы свои мысли )) От вас никто здесь и доказательств бы не требовал: все солидарны. А щас придётся отвечать, доказывать, показывать. Вам это надо было?  )))))))))))

[Adina]

Религиозный способ мышления:

Картина Мира - факты - научное подтверждение

 

Псевдонаучный способ мышления

Картина мира-аксиома-факты-слепое отрицание фактов, если они подтверждают религиозную точку зрения9отрицание ради отрицания)

 

Каквам такая схема, автор ))

 

У верующих нет ни фактов, ни научного подтверждения своих утверждений. Пустое бравирование терминами - не факты и не подтверждения.

 

Касательно остальных постов, спасибо что они есть. Они нужны, чтобы более красочно показать образ мышления верующего.

Edited August 15, 2014 by Adina

[afroditta]

У верующих нет ни фактов, ни научного подтверждения своих утверждений. Пустое бравирование терминами - не факты и не подтверждения.

 

Касательно остальных постов, спасибо что они есть. Они нужны, чтобы более красочно показать образ мышления верующего.

сам запутался в трех соснах 

ОТКРЫТИЯ !!! именно Открытия сделанные людьми(люди посидели понаблюдали что еслик магниту поднести магнит с другим полюсом то они соединяться а если с тем же то они будут отталкиваться) А КТО СДЕЛАЛ ТАК ЧТОБЫ ЭТИ МАГНИТЫ СОЕДИНЯЛИСЬ ИЛИ ОТТАЛКИВАЛИСЬ? кто создал силу магнетизма вообще на этой земле или во Вселенной? Прослеживать и создавать разные вещи!!!!

тот кто создал силы/планеты/какие то знакомые и не знакомые нам законы и есть создатель а ученным остается только пользоваться его созданиями)

вот когда ученые сами сделают то чего не существует тогда пусть и говорят что они и есть создатели а на данный момент пусть помолчат) если я проследила что капля воды течет вниз это не означает что я создалана Земле  гравитацию

[Dron80]

:o

 

смайлофлуд

Edited November 9, 2014 by Al Pacino

[galaxy]

Основная идея: наука доказывает неверность утверждений религии. Абсолютная неправда. Наука доказывает неверность неверного понимания постулатов веры. Приведу наглядный пример: ранее наука принимала лишь трёхмерное пространство, полностью отрицая многомерное. Но сейчас пространство признано многомерным. Доказывает ли это, что наука неверна вообще? Вовсе нет. Это доказывает, что наука в какой-то момент не обладала необходимыми данными, не могла их верно онтерпретировать. Наука прогрессирует, развивается. Но с ней рзвивается и наше понимание Писаний. То, что нам было неясно вчера, сегодня становится понятным и обяснимым. Разве обяснение того или иного факта перечёркивает религию? Вряд ли. Только если очень "захотеть".

 

Почему же постулаты религий так трудно правильно интерпретировать? Почему их понятие все время меняется? Чтобы идти в ногу с наукой? Наука все-таки впереди. Kак только делается какое-то научное открытие, верующие (прогрессивные) провозглашают: "О боже, ты говорил об этом в таком-то писании, а мы тебя не поняли!" 

Если очень захотеть, найдешь нужный смысл в чем угодно.