Антирелигиозный хайп - людям нужно спуститься с небес!

[decoder93]

Мы, люди, слишком лицемерны, утверждая, что наука - бог, что объективная реальность - единственная реальность, которая существует, поскольку мы ее видим. Люди думают, что переход на альтернативные источники энергии, прекращение вырубки лесов и высушивания рек улучшит состояние планеты. Что мы вина потепления. Что все необъяснимое и потустороннее - зло. Что раз человек венец эволюции, то ему все и так ясно. Что бога нет. Что знают все о правильном питании. Что цивилизации 6000 лет. Что Трамп ковно.

И ты такой вдумываешься, что наука, по сути, лишь наблюдает и записывает результаты, не понимая что за херня происходит на самом деле, что ученые такие же люди с эмоциями, как и мы, и не являются истиной в последней инстанции, что тот мир, который мы воспринимаем, настолько же ограничен в сравнении с объективным миром, насколько тот ограничен в сравнении с миром за пределами физики, восприятия и понимания, что влияние человека на природу в целом так ничтожна, ибо мы и есть часть природы, что еще столько тайн предстоит узнать людям, и в миллион раз больше - никогда не узнать, что эффект от съеденного говна порой наступает спустя неделю, и вся твоя диетология и гроша ломаного не стоит, что невозможно, чтобы за четверку тысяч лет сложилось столько до сих пор эффективных и будоражащих баек про мир и религию.

Мы, люди, зная, что не знаем еще столько вещей, утверждаем, что знаем достаточно. И тогда тебя осеняет: единственное объяснение этому - это то, что мы идиоты. И в этот момент, когда человек предстает перед тобой голышом, чисто биологическим видом, лишенным грации аристократизма и высшего ума, рядом с ежом, осьминогом, волком, предстает организмом, управляемым мозгом и сложной гормональной системой, ты понимаешь, что в масштабах природы человеческий вид, скорее всего, и не стоит выше растений и грибов. И вся эта шарада про влияние человека на планету тут же скукоживается и прячется, и остается голос, который говорит тебе: "Ты и твой вид - тупое ковно, возомнившее о себе черт знает что. Просто живите дальше, ведь что бы вы ни делали не выходит за рамки вашего земного естества, и никогда не выйдет".

Человеку нужно немного спуститься с небес. Мы развились до той технологической степени, которой не добивалась еще ни одна цивилизация на Земле, была она или нет. Мы можем увидеть человека на другом конце планеты прямо сейчас с помощью херни с ладонь, которую носим каждый день в кармане штанов, в которых ходим срать. Мы преодолеваем тысячи километров за время между двумя обедами, и не просто так, а в полете. Мы запускаем металлические пенисы в космос, их там уже тысячи. Мы учимся создавать мозг на программном уровне.

Но мы так и не научились эффективно общаться с другим человеческим существом. Судя по тому, чего мы достигли в науке за пару тысяч лет, и чего не достигли в межчеловеческих отношениях за полтора миллиона лет, нам еще очень долго предстоит воевать и в истерике ссать на побежденного врага, брать рабов, грызться за соседнюю землю, соседний ресурс, соседнюю планету и звездную систему, убивать неверных, чтить традиции. Это не плохо, так и должно быть, ведь мы все - вид людей из отряда приматов, и наш дед всего-то десяток миллионов лет назад с ором дрался со своим братом за самку, возможно, свою сестру или мать - нашу бабушку.

Эукариоты/Животные/Хордовые/Млекопитающие/Приматы/Гоминиды/Люди/Человек разумный. Здесь слово "разумный" - это молодое и субъективное понятие, определенное нами же самими для определения себя. У нас нет ничего, чтобы сравнивать наше "разумное" с объективным "разумным". Мы не знаем, насколько мы умны, не знаем, считается ли такой ум нормальным умом по сравнению с другими возможными вариантами развития ума. Мы вообще ни хрена не знаем. Хрен с этой гравитацией и темной материей - мы даже не знаем, что из себя представляет электромагнетизм. В свете всего этого, господа, перестаньте хайпить на антирелигиозных темах, перестаньте быть задротами. Смотрите Сэма Харриса, Лоуренса Краусса, Пола Стеметса, Боба Лазара, Нила Деграсса Тайсона, Стивена Хокинга, Джордана Питерсона, Грэма Хэнкока, Теренса Маккену - так много всего, что мы еще не можем понять.

Всем мира и любви!

Edited May 23, 2020 by decoder93

[GAPAZ]

Кому не охота читать, объясняю - Мы все идиоты, но есть шанс, что поумнеем послушав умных людей. 

 

 

 

[fferdinand]

3 минуты назад, GAPAZ сказал:

Кому не охота читать, объясняю - Мы все идиоты, но есть шанс, что поумнеем послушав умных людей. 

 

 

 

Не совсм так, все мы ковно и носим брюки чтоб срать запуская металлические пенисы в космос

[GAPAZ]

2 минуты назад, fferdinand сказал:

Не совсм так, все мы ковно и носим брюки чтоб срать запуская металлические пенисы в космос

 

Верно, я просто побоялся бана и оптимист по натуре 

[Raf Aliyev]

А вообще при чём тут мы?. Люди пытаемся выжить в той модели общежития которое им навязывается экономической, географической, и политической ситуацией. Не мы выбираем судьбу, а судьба нас выбирает. Не мы такие, а жизнь такая. Пока капитал правит ничего не изменится. Обращение ученных направлен в основном к хозяевам этого капитала, чтобы они задумались о модели человеческого общежития, иначе утопия и крах. 

[Akinak]

Доброго дня всем. )))

Статья немножко сумбурная. Но, с некоторыми пунктами вынужден согласится. Человечество на самом деле не знает меры ни в чем. Самое главное - мы не научились мирному сосуществованию. Не смотря на все посылы  на развитие, в нас по сути дела очень сильна животная составляющая. Хотя в процессе эволюции развился мозг. Который заменил клыки, жилы, когти и другие составляющие "настоящего животного". Но, мне кажется человек потерял самое главное - чувство самосохранения. Мозг развился, а вот очень важное чувство у большинства просто атрофировалось .

А в контексте противостояния религии. Вы читали теорию как возникла, как развивалась и какие задачи решала на пути становления человечества?  Там очень много чего есть. Но главное (для меня лично), это то, что она играла роль исскуственого ограничителя самых животных качеств человечества, порожденных извращенным  гипертрофированым развитием мозга. Наши пороки, наша вера в то, что мы уникальны и поэтому можем делать,  что хочем.

Я за науку. Но уничтожая религию мы порождаем монстра с которым просто можем не успеть совладать... 

И в завершании. Мирза Шафи Вазех

 

Вот что сказал один мудрец когда-то:

— Иным из нас без веры страшновато.

 Пусть верует несильный человек,

Чье сердце только верою богато.

 Пусть вера будет крепостью для тех,

Кто с башен крепостных не целит в брата.

Но зло во имя веры — тоже грех,

А потому расплатою чревато.

Лишь доброта приносит нам успех,

Что зло родит, то не бывает свято.

 

 

[saia]

11 час назад, decoder93 сказал:

Мы, люди, слишком лицемерны, утверждая, что наука - бог, что объективная реальность - единственная реальность, которая существует, поскольку мы ее видим. Люди думают, что переход на альтернативные источники энергии, прекращение вырубки лесов и высушивания рек улучшит состояние планеты. Что мы вина потепления. Что все необъяснимое и потустороннее - зло. Что раз человек венец эволюции, то ему все и так ясно. Что бога нет. Что знают все о правильном питании. Что цивилизации 6000 лет. Что Трамп ковно.

И ты такой вдумываешься, что наука, по сути, лишь наблюдает и записывает результаты, не понимая что за херня происходит на самом деле, что ученые такие же люди с эмоциями, как и мы, и не являются истиной в последней инстанции, что тот мир, который мы воспринимаем, настолько же ограничен в сравнении с объективным миром, насколько тот ограничен в сравнении с миром за пределами физики, восприятия и понимания, что влияние человека на природу в целом так ничтожна, ибо мы и есть часть природы, что еще столько тайн предстоит узнать людям, и в миллион раз больше - никогда не узнать, что эффект от съеденного говна порой наступает спустя неделю, и вся твоя диетология и гроша ломаного не стоит, что невозможно, чтобы за четверку тысяч лет сложилось столько до сих пор эффективных и будоражащих баек про мир и религию.

Мы, люди, зная, что не знаем еще столько вещей, утверждаем, что знаем достаточно. И тогда тебя осеняет: единственное объяснение этому - это то, что мы идиоты. И в этот момент, когда человек предстает перед тобой голышом, чисто биологическим видом, лишенным грации аристократизма и высшего ума, рядом с ежом, осьминогом, волком, предстает организмом, управляемым мозгом и сложной гормональной системой, ты понимаешь, что в масштабах природы человеческий вид, скорее всего, и не стоит выше растений и грибов. И вся эта шарада про влияние человека на планету тут же скукоживается и прячется, и остается голос, который говорит тебе: "Ты и твой вид - тупое ковно, возомнившее о себе черт знает что. Просто живите дальше, ведь что бы вы ни делали не выходит за рамки вашего земного естества, и никогда не выйдет".

Человеку нужно немного спуститься с небес. Мы развились до той технологической степени, которой не добивалась еще ни одна цивилизация на Земле, была она или нет. Мы можем увидеть человека на другом конце планеты прямо сейчас с помощью херни с ладонь, которую носим каждый день в кармане штанов, в которых ходим срать. Мы преодолеваем тысячи километров за время между двумя обедами, и не просто так, а в полете. Мы запускаем металлические пенисы в космос, их там уже тысячи. Мы учимся создавать мозг на программном уровне.

Но мы так и не научились эффективно общаться с другим человеческим существом. Судя по тому, чего мы достигли в науке за пару тысяч лет, и чего не достигли в межчеловеческих отношениях за полтора миллиона лет, нам еще очень долго предстоит воевать и в истерике ссать на побежденного врага, брать рабов, грызться за соседнюю землю, соседний ресурс, соседнюю планету и звездную систему, убивать неверных, чтить традиции. Это не плохо, так и должно быть, ведь мы все - вид людей из отряда приматов, и наш дед всего-то десяток миллионов лет назад с ором дрался со своим братом за самку, возможно, свою сестру или мать - нашу бабушку.

Эукариоты/Животные/Хордовые/Млекопитающие/Приматы/Гоминиды/Люди/Человек разумный. Здесь слово "разумный" - это молодое и субъективное понятие, определенное нами же самими для определения себя. У нас нет ничего, чтобы сравнивать наше "разумное" с объективным "разумным". Мы не знаем, насколько мы умны, не знаем, считается ли такой ум нормальным умом по сравнению с другими возможными вариантами развития ума. Мы вообще ни хрена не знаем. Хрен с этой гравитацией и темной материей - мы даже не знаем, что из себя представляет электромагнетизм. В свете всего этого, господа, перестаньте хайпить на антирелигиозных темах, перестаньте быть задротами. Смотрите Сэма Харриса, Лоуренса Краусса, Пола Стеметса, Боба Лазара, Нила Деграсса Тайсона, Стивена Хокинга, Джордана Питерсона, Грэма Хэнкока, Теренса Маккену - так много всего, что мы еще не можем понять.

Всем мира и любви!

Откуда берётся вся это фигня

[**ДУЧЕ**]

5 часов назад, GAPAZ сказал:

Кому не охота читать, объясняю - Мы все идиоты, но есть шанс, что поумнеем послушав умных людей. 

 

 

 

Так всё дело в том что ,не кого слушаться . 

[Gogi086]

16 часов назад, decoder93 сказал:

мир, который мы воспринимаем, настолько же ограничен в сравнении с объективным миром, насколько тот ограничен в сравнении с миром за пределами физики, восприятия и понимания

 

16 часов назад, decoder93 сказал:

Человек разумный. Здесь слово "разумный" - это молодое и субъективное понятие, определенное нами же самими для определения себя.

Шедевральные фразы!

От себя: Живя в ограниченном мире, обладая ограниченным разумом, телом и мировоззрением, будучи ограниченным в пространстве и времени в этом мире, человек НЕограничен лишь в одном: В Вере. И если кто- то верит, что он произошел от обезьяны и уйдет в небытие, я даже долго переубеждать его в этом не буду...... Мне приятно и гордо верить, что я сотворен Аллахом (с) и вернусь к Нему, когда Он пожелает!

[decoder93]

19 часов назад, GAPAZ сказал:

Кому не охота читать, объясняю - Мы все идиоты, но есть шанс, что поумнеем послушав умных людей. 

 

 

 

Можно истолковать по-любому, особенно если хочется

[ImpendingDoom]

Прочел первые 2 абзаца и не стал продолжать... 

 

Насчет науки. Что является, а что не является истиной определяет эмпирическая и фундаментальная база аргументов. Что насчёт истины онтологической, то это не предмет исследования науки, так как понятия истины и онтологии являются объектами философии, но никак не науки. То есть ни один учёный на истину последней инстанции не претендует, так как в научном дискурсивной поле ее нет.

 

Edited May 25, 2020 by ImpendingDoom

[decoder93]

16 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Прочел первые 2 абзаца и не стал продолжать... 

 

Насчет науки. Что является, а что не является истиной определяет эмпирическая и фундаментальная база аргументов. Что насчёт истины онтологической, то это не предмет исследования науки, так как понятия истины и онтологии являются объектами философии, но никак не науки. То есть ни один учёный на истину последней инстанции не претендует, так как в научном дискурсивной поле ее нет.

 

Вашим умом и базой терминов можно гордиться.

Посмотрите вот это в свободное время, очень mindblowing, правда начало унылое и такое ощущение что чувак - тупой: 

 

[ImpendingDoom]

В 25.05.2020 в 16:31, decoder93 сказал:

Вашим умом и базой терминов можно гордиться.

Посмотрите вот это в свободное время, очень mindblowing, правда начало унылое и такое ощущение что чувак - тупой: 

 

Нельзя доказать науку вне гипотез. Потому что все наблюдаемое существует в нашем разуме. Этих явлений не существует за пределами нашего разума. Это был основной аргумент этого Захаби. То что мы видим паттерны - называется наблюдением. Один из основных методов науки. Конечно, мы не можем воспринять то, что вне нашего разума, безусловно. Онтология в его некоем трансцендентном понимании нам не доступна. И безусловно наблюдение и его интерпретация базируются на опыте. Но ведь опыт данный не мой личный, а коллективный - эксперименты, любые эмпирические доказательства того что этот феномен действует именно так, а не иначе не есть вера. Вера в словарном его значении не имеет материальных предпосылок. Он занимается подменой понятий.

Далее он говорит что не является научным фактом то, что вода закипает при 100 градусах цельсия. Потому что есть еще ряд иных переменных, говоря коротко. Ну да. Но это разве как то отрицает? они оба не знают что такое научный факт. Погуглите что это) Научный факт опирается на наблюдаемое и многократно проверяемо. См законы и правила эксперимента. Данные полученные экспериментов являются фактом лишь при ДАННЫХ исходных данных и условиях. То есть гравитация работает в нашем измерении и в нашем пространстве, в котором действуют определенные иные законы.
Вот ему вопрос - сделай все как нужно по писанию и попроси что бы Аллах тебе дал розового слона в руки небольшого в определенное время и в определенном месте. Результат очевиден - ведь вера именно у него, а я верно посчитав все переменные могу сконструировать трансформатор, который будет питать мой дом. Конечно это в моем сознании, и в сознании других кто увидел, это не истина)) Но ведь это дело не меняет. 

Можно сказать что геометрия как наука базируется на линии и точке. Сама по себе точка, как и нульмернео пространство не доказано, оно даже не наблюдаемо. Значит ты веришь в точку, а значит геометрия не наука, а вера))) и пофиг что на оснвое геометрии были созданы целые системы, города, ведь это все в моем сознании, как и сама материя)))

Насчет ножей.. Любое слово есть референт к тому ил иному образу, или совокупности сигналов воспринимаемых человеком(вид, звук, запах). Этот разговор уже о семиотике, не стоит зацикливаться . Семиотически считается, что предмет никак не связан с его названием(хотя Сократ, по сути основоположник сего дела не согласится с этим), а присуждается предмету лишь на основе общественного договора. Т.е это субъективное мнение многих людей - точнее ИНТЕРсубъективность. Никакой сократовской сущности предмета не существует.

 

Материя является продуктом сознания, так как нож есть нечто рукотворное, оно бывает разным. Мы ведь не видели саму материю непосредственно... а если бы видели, то он бы сказал, что это лишь наше восприятие в рамках нашего сознания))) Вопрос бы я ему задал, на каком основании он разделяет материю и сознание? вот это отсчетная точки его софистики на самом деле. Я знаю философов которые заняты были тем же - почти все представители идеализма, кроме школы позитивистов. Но как он это аргументирует? 

 

Ответ на самом деле прост, предпосылки научные, то на что наука опирается часто бывает не доказана, с точки зрения этой же самой науки. Однако умозаключения и выводы сделанные на основе этой ненаучной предпосылки уже эмпирически проверяемы. Он бы мне сказал, что даже если машина заводится и мотор работает, так это ведь мое восприятие. А может быть это не мое восприятие? может быть оно истинно? может он опровергнуть это? нет. Однако доказать что мое восприятие истинно тоже сложно. Тут тупик.. почти. Почти потому что доказать все же можно. Мне лень расписывать, прочитайте теперь вы - вот ЭТО. Это ответ солипсистам на подобии него

Edited May 26, 2020 by ImpendingDoom

[Hector Tilla]

On 5/24/2020 at 2:36 AM, decoder93 said:

Смотрите Сэма Харриса, Лоуренса Краусса, Пола Стеметса, Боба Лазара, Нила Деграсса Тайсона, Стивена Хокинга, Джордана Питерсона, Грэма Хэнкока, Теренса Маккену - так много всего, что мы еще не можем понять.

Лучше не стоит. Все это бесполезная болтовня.