Философские вопросы

[nara660]

Да, и даже если кто-то верит в последующую жизнь, даже он, поняв что смерть близка, будет ценить то, что на земле, так как последующее туманно и неизвестно. Многие говорят, что перед страхом смерти человек начинает верить в Бога, но, Нара, человек такое эгоистичное существо, что перед смертью все, кроме собственных ощущений теряет смысл.

Да, в целом согласна... но мне кажется, что нельзя всех людей оценивать по этому принципу... я помню человека, который зная, что дни его сочтены, умер с именем Бога на устах... и я уверена, много таких людей, которые, поняв, что, скажем, скоро Апокалипсис, не побегут искать удовольствий... лично я предпочла бы последние дни провести с близкими... с сыном... постаралась бы подарить им побольше любви и тепла...

Бодлер, явно превозносит в человеке темную сторону, это даже не наши удовольствия и наслаждения, а греховность. "Упорен в нас порок, раскаянье - притворно;"- с этим я не согласна, по-моему, порок существует для того, чтобы после него приходило раскаяние.

Бодлер, как мне кажется, культивирует греховность, вознося в ранг греха всё, что свойственно человеческой натуре... а ей (натуре) свойственно и плохое тоже... И потом, он был очень сильно обижен женщинами, и этот факт много объясняет. Поэтому - "раскаянье - притворно" - это он о женщинах. :)

А мне твое стихотворение напомнило строчки Бандейра:

Когда она придет незваной гостьей,

Быть может испугаюсь я. А может,

С улыбкою скажу: "Был день хорош,

И, значит, может ночь спуститься.

Ведь поле вспахано, и стол накрыт,

И в доме прибрано, и все на месте.

Мануэл Бандейра. "Созвучие".

Замечательное стихотворение.

согласна... замечательное... вот видишь, как по-разному можно реагировать на дыхание смерти... И в "Чуме" Камю высказывает свои и только свои мысли и описывает своё видение событий.

[fuadaliyev]

Какое состояние? Состояние осознания цены жизни?

Состояние непонимания цены жизни

А почему Вы так считаете? По мне, экзистенциализм крик души каждого...

Каждого кто переживает экзистенциональный кризис, не может ответить на вечные вопросы. Абсолютную Истину исключили, но поклонение человеческому разуму (или Глупости, если перефразировать Эразма Роттредамского) привели в тупик, ибо отсутствие абсолютного критерия и обожествление общественного животного называемого человеком в конце концов привели к тому, что заключенная в застенки модернизма и прогрессивизма душа начинает задыхаться и кричать. Вот так и появился экзистенционализм.

[nara660]

Состояние непонимания цены жизни

Каждого кто переживает экзистенциональный кризис, не может ответить на вечные вопросы. Абсолютную Истину исключили, но поклонение человеческому разуму (или Глупости, если перефразировать Эразма Роттредамского) привели в тупик, ибо отсутствие абсолютного критерия и обожествление общественного животного называемого человеком в конце концов привели к тому, что заключенная в застенки модернизма и прогрессивизма душа начинает задыхаться и кричать. Вот так и появился экзистенционализм.

С теми вопросами, которые ставит перед личностью экзистенциализм, сталкивается в своей жизни каждый человек, - разумный, думающий, чувствующий... По мне, уж лучше испытывать экзистенциальный кризис, чем

бездумно верить в "сказки" и тешить себя мыслью, что всё хорошо, ну, или будет хорошо... потом... :D

[Marquise de Sade]

Состояние непонимания цены жизни

Каждого кто переживает экзистенциональный кризис, не может ответить на вечные вопросы. Абсолютную Истину исключили, но поклонение человеческому разуму (или Глупости, если перефразировать Эразма Роттредамского) привели в тупик, ибо отсутствие абсолютного критерия и обожествление общественного животного называемого человеком в конце концов привели к тому, что заключенная в застенки модернизма и прогрессивизма душа начинает задыхаться и кричать. Вот так и появился экзистенционализм.

Хорошо, а что бы Вы сказали на это Мейлеру, знай Вы его лично?

"Настоящий экзистенциалист – это по необходимости человек религиозный, сознающий свое «назначение», в чем бы оно ни заключалось, ибо жизнь, направленная верой в необходимость действия, - жизнь, построенная на признании, что главный побудительный фактор существования есть поиск, чьи цели полны смысла, хотя и таинственного; вести такую жизнь невозможно, если эмоциями, которыми она движется, не руководит глубокое убеждение"

Я, кстати, всегда считала себя ярым последователем философии экзистенциализма и я лично не согласна с Мейлером по умолчанию, но мне интересно, что бы Вы ответили на это?

[Marquise de Sade]

Очень советую фильм " В диких условиях" (Режиссер Шон Пен) всем любителям философии и вообще любителям подумать часок второй о смысле жизни. Очень глубокий фильм про человека, который отказывается от мирских благ и находит единственное благо в единении с природой. :morqqqq:

http://www.youtube.com/watch?v=2LAuzT_x8Ek

Edited March 8, 2011 by Marquise de Sade

[Breeze_]

Очень советую фильм " В диких условиях" (Режиссер Шон Пен) всем любителям философии и вообще любителям подумать часок второй о смысле жизни. Очень глубокий фильм про человека, который отказывается от мирских благ и находит единственное благо в единении с природой. :morqqqq:

http://www.youtube.com/watch?v=2LAuzT_x8Ek

Угу, и умирает таким молодым... Конец мне не понравился. Медведь его не трогает, мимо проходит, а умирает от отравления какими-то травами. Обидно. Но фильм хорош.

[Bushido]

потрясаюшая книга.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Road

[fuadaliyev]

Хорошо, а что бы Вы сказали на это Мейлеру, знай Вы его лично?

"Настоящий экзистенциалист – это по необходимости человек религиозный, сознающий свое «назначение», в чем бы оно ни заключалось, ибо жизнь, направленная верой в необходимость действия, - жизнь, построенная на признании, что главный побудительный фактор существования есть поиск, чьи цели полны смысла, хотя и таинственного; вести такую жизнь невозможно, если эмоциями, которыми она движется, не руководит глубокое убеждение"

Я, кстати, всегда считала себя ярым последователем философии экзистенциализма и я лично не согласна с Мейлером по умолчанию, но мне интересно, что бы Вы ответили на это?

Это алтернативный оригинальный взгляд на экзистенционализм. Однако не лишен смысла.

[fuadaliyev]

Очень советую фильм " В диких условиях" (Режиссер Шон Пен) всем любителям философии и вообще любителям подумать часок второй о смысле жизни. Очень глубокий фильм про человека, который отказывается от мирских благ и находит единственное благо в единении с природой. :morqqqq:

http://www.youtube.com/watch?v=2LAuzT_x8Ek

Однако именно природа его и убивает. Смысл: для единения с природой надо быть морально и физически готовым к такому единению. Мораль: современный человек не сопосбен к единению с природой. Оно его просто убьет.

[MUZIKA]

На основной вопрос философии у лис есть основной ответ. Он заключается в том, чтобы забыть про основной вопрос. Никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить Истину.

Но лучше упереться в такой тупик в первом же абзаце, чем через сорок лет изысканий и пять тысяч исписанных страниц.

(В Пелевин. "Священная книга оборотня")

Может быть единственно верный ответ в том,что вопроса на самом деле нет.Потому,что каждый найдённый ответ пораждает три новых вопроса.И если вовремя не остановиться,то вся реальная жизнь может уйти в жертву этому 999 главый лингвистическому Горынычу.

[Marquise de Sade]

Think about it.

http://www.youtube.com/watch?v=CWUtywfwsMw&feature=player_embedded

[Ontolog]

А может "информация"?

"В начале была информация. Информация была у Бога. И информацией был Бог."

Да, a точнее, In Forma Teo.

Edited April 20, 2011 by Ontolog

[Adina]

Да, a точнее, In Forma Teo.

Вы не ТЕОлог ))

[Ontolog]

Вы не ТЕОлог ))

Этимологическая гипотеза. Слишком много подобных слов: эволюЦИя, резолюЦИя. Ци = Тео. Тео неудивительно, учитывая среду.

[Adina]

Этимологическая гипотеза. Слишком много подобных слов: эволюЦИя, резолюЦИя. Ци = Тео. Тео неудивительно, учитывая среду.

Жаль, что Вы не Теолог ))

[Ontolog]

Жаль, что Вы не Теолог ))

Однако, определённые познания, конечно, имеются, ведь теология одна из форм онтологии.

Так что, удар держать, пока, могу, честь мундира называется. etimtekuldu

Edited April 20, 2011 by Ontolog

[Adina]

Однако, определённые познания, конечно, имеются, ведь теология одна из форм онтологии.

Так что, удар держать, пока, могу, честь мундира называется. etimtekuldu

Я не собираюсь Вас бить )) Так что мундиры можем снять

[Ontolog]

Я не собираюсь Вас бить )) Так что мундиры можем снять

В этом смысле, философия - наиболее беспощадное боевое искусство (одна из причин отсутствия женщин, не путать с философоведами), потому, что профессиональный философ отнимает у оппонента не аргументы (о, нет!), и даже не жизнь (если бы!), профессиональный философ отнимает у собеседника смысл его существования, в результате чего оппонент (ведущий дискуссию не жизнь, а на смерть) скорее всего, встанет лицом к лицу с безысходностью.

Но только так, а не иначе, только горнило "пограничной ситуации" (см. труды Карла Ясперса) даёт экзистенции возможность соприкоснуться с трансценденцией; только теряя смысл жизни возможно обрести смысл бытия.

Поэтому, в качестве ответной любезности, готов, при случае, онтологически "уничтожить" Вас, с соблюдением всех необходимых ритуалов воинского почтения.

Поверьте, это роскошный подарок.

Edited April 21, 2011 by Monsegneur

[Marquise de Sade]

В этом смысле, философия - наиболее беспощадное боевое искусство (одна из причин отсутствия женщин, не путать с философоведами), потому, что профессиональный философ отнимает у оппонента не аргументы (о, нет!), и даже не жизнь (если бы!), профессиональный философ отнимает у собеседника смысл его существования, в результате чего оппонент (ведущий дискуссию не жизнь, а на смерть) скорее всего, встанет лицом к лицу с безысходностью.

Процесс ясен, результат также, а вот причина смутна. Профессиональный философ отнимает у собеседника "смысл его существования", так как....

[Ontolog]

Процесс ясен, результат также, а вот причина смутна. Профессиональный философ (онтолог) отнимает у собеседника "смысл его существования", так как....

"... так как...":

Ontolog, 21 April 2011 - 09:38, написал:

"... только теряя смысл жизни возможно обрести смысл бытия."

Edited April 22, 2011 by Ontolog

[Marquise de Sade]

"... так как...":

Ontolog, 21 April 2011 - 09:38, написал:

"... только теряя смысл жизни возможно обрести смысл бытия."

В чем превосходство смысла бытия перед смыслом жизни? Уж не в том ли, что смысл жизни ограничивается смыслом одного индивида, в то время как смысл бытия есть смысл всеобщего существования? Так ли?

[Ontolog]

В чем превосходство смысла бытия перед смыслом жизни? Уж не в том ли, что смысл жизни ограничивается смыслом одного индивида, в то время как смысл бытия есть смысл всеобщего существования? Так ли?

О, да, Прекрасная Маркиза! Почти... smoke:

[tappan.morris]

Может быть, демократия как таковая является не тем, чем кажется? Не питаем ли мы иллюзий на ее счет? Не ждем ли мы от нее того, чего она не может нам дать? Попробуем разобраться. :):):)

[Marquise de Sade]

Может быть, демократия как таковая является не тем, чем кажется? Не питаем ли мы иллюзий на ее счет? Не ждем ли мы от нее того, чего она не может нам дать? Попробуем разобраться. :):):)

Демократия дееспособна лишь в том обществе, в котором каждый индивид способен нести ответственность за свои обязанности и проявление воли, свобода выбора лишь в том случае, в котором свобода индивида не ущемляет свободы другого человека. В этом суть правового общества в моем понимании, и даже в теории то самое правовое общество, в скобках свободное и демократичное, не достигла еще своего идеала ни в одной стране и ни в одном обществе. Даже если вспомнить античных философов впервые задумавшихся о формах правления государством, то можно понять суть демократии. Платон в произведении(диалоге) "Государство" называет демократию самой испорченной формой правления, а Аристотель выделяя правильные и неправильные формы правления классифицирует демократию наравне с тиранией в неправильную. Почему? Да, потому что не хочется чтоб судьба твоей личной свободы зависела от большинства, которое как всегда ошибочно и невежественно.

О, да, Прекрасная Маркиза! Почти... smoke:

Спасибо, я рада, что поняла о чем Вы говорите, хоть и не поняли сути и логики в нем.

Edited May 5, 2011 by Marquise de Sade

[Ontolog]

Спасибо, я рада, что поняла о чем Вы говорите, хоть и не поняли сути и логики в нем.

Возможно, канули в "Почти..."

Edited May 6, 2011 by Ontolog

[tappan.morris]

Демократия дееспособна лишь в том обществе, в котором каждый индивид способен нести ответственность за свои обязанности и проявление воли, свобода выбора лишь в том случае, в котором свобода индивида не ущемляет свободы другого человека. В этом суть правового общества в моем понимании, и даже в теории то самое правовое общество, в скобках свободное и демократичное, не достигла еще своего идеала ни в одной стране и ни в одном обществе. Даже если вспомнить античных философов впервые задумавшихся о формах правления государством, то можно понять суть демократии. Платон в произведении(диалоге) "Государство" называет демократию самой испорченной формой правления, а Аристотель выделяя правильные и неправильные формы правления классифицирует демократию наравне с тиранией в неправильную. Почему? Да, потому что не хочется чтоб судьба твоей личной свободы зависела от большинства, которое как всегда ошибочно и невежественно.

Со времени древней Греции и до нового времени традиционно рассматривается как всеобъемлющая идея о государстве и власти государственного уровня. Однако это понятие шире власти и тем более государственности. Ведь политика была призвана осуществлять двуединую задачу... управлять политическими поведением населения во имя сохранения целостности общества и выражать властно значимые интересы всех групп и слоёв в государстве. Щас политику рассматривают как духовное начало нового государственного устройства и в качестве частых повторение схожих или одинаковых фрагментов контрольной сферы, направляющей жизнь, деятельность, отношение людей, общественных групп, классов, наций и взаимоотношений между странами.

[fuadaliyev]

КТо-нибудь смотрел спектакль Братья Карамазовы в Русской драме? Здесь рецензия с философскими отсутплениями. Помоему интересно:

k ultura.az/articles.php?item_id=20110502120030536&sec_id=37

Edited May 16, 2011 by fuadaliyev

[Marquise de Sade]

My shadow's shedding skin and

I've been picking scabs again.

I'm down, digging through

My old muscles looking for a clue.

I've been crawling on my belly

Clearing out what could've been.

I've been wallowing in my own confused

And insecure delusions

For a piece to cross me over

Or a word to guide me in.

I wanna feel the changes coming down.

I wanna know what I've been hiding in

My shadow.

Change is coming through my shadow.

My shadow's shedding skin

I've been picking

My scabs again.

I've been crawling on my belly

Clearing out what could've been.

I've been wallowing in my own chaotic

And insecure delusions.

I wanna feel the change consume me,

Feel the outside turning in.

I wanna feel the metamorphosis and

Cleansing I've endured within

My shadow

Change is coming.

Now is my time.

Listen to my muscle memory.

Contemplate what I've been clinging to.

46&2 ahead of me.

I choose to live and to

Grow, take and give and to

Move, learn and love and to

Cry, kill and die and to

Be paranoid and to

Lie, hate and fear and to

Do what it takes to move through.

See my shadow changing,

Stretching up and over me.

Soften this old armor.

Hoping I can clear the way

By stepping through my shadow,

Coming out the other side.

Step into the shadow.

46&2 are just ahead of me

Edited May 22, 2011 by Marquise de Sade

[Ontolog]

Все споры верующих и атеистов онтологически редуцируемы к простому:

"Что первично, бытие или небытие?"

Все... smoke:

Edited June 2, 2011 by Ontolog

[Marquise de Sade]

Все споры верующих и атеистов онтологически редуцируемы к простому:

"Что первично, бытие или небытие?"

Все... smoke:

Скорее что первично: Материя или Идея. По-Вашему вопросу по-моему споров не должно быть, первично было небытие. Правда верующие полагают, что небытия нет, так как Бог был всегда, Бог это как бытие и небытие. Самый сложный момент, если Бог это бытие, так как он есть, и он первичен, то как это самое бытие в лице Бога могло возникнуть из небытия?

[Simruq]

Ateizim və Din

İlk baxışdan böyük fərqləri və bir birinə qarşı sərt mövqeydə olan hər iki anlayışın kökü eynidi. Hər ikisinin kökündə kütlə dayanır, yəni kütləvi düşüncə, fərq ondadı ki bir kütlə inkar edir, digər kütlə təsdiq edir. Bü düşüncəni formalaşdıran kütlədi, beləliklə kütlə özü özünnən asılı olmayaraq, kütləvi düşüncə formalaşdırır, insanları azda şüur, düşüncə yox, kütləvi şüur, düşüncə idarə edir. ( zobmiləşmə gedir ) Bu mexanizim, artıq min illərdi ki, kütləni idarə edə bilmək üçün ən uğurlu vasitədi.

[Ontolog]

Скорее что первично: Материя или Идея.

"...бытие или небытие?" онтологичнее, так как и "материя" и "идея" рассматриваются в области бытия априори, они есть.

По-Вашему вопросу по-моему споров не должно быть, первично было небытие. Правда верующие полагают...сложный момент...как...бытие в лице Бога могло возникнуть из небытия?

Это а-теистический подход, а верующие полагают, что первично бытие:

...Бог...был ...извечным.

В контексте темы рекомендую небольшой "Трактат о небытии" покойного Арсения Николаевича...

Edited June 14, 2011 by Ontolog

[Ontolog]

Из трактата Интересно. Здесь не учитывается фактор времени? Если в небытии гасятся противоположности,то можно подумать,что небытие застало противоположности? И про вселенную,в которой была нулевая плотность. Значит ли это,что вселенной не было,когда была нулевая плотность? Если так,то как можно обяснить выделенное? Но,если она,вселенная, была,и в нем нулевая плотность,то небытие где было? Способом существования небытия,его признаком, есть ничтойность. Нужно,чтоб не было ничего,что подавало признаков своего бытия,чтоб можно было,говорить о не существовании бытия. Но даже не существование бытия не есть небытие,ибо небытие и то подает признак своего существования и обнаруживает способ своего существования в виде НИЧТО. Действительно,прав,как я,ИМХО,понял,Арсений Николаевич, бытие,всё,как ни есть,пронизано небытием.))

Могу, также, рекомендовать перечитать трактат Сартра, чуток побольше будет, правда: "БЫТИЕ И НИЧТО. ОПЫТ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ОНТОЛОГИИ". .

[Ontolog]

Может хватит,Онтолог,эксплуатировать меня! Чувствую,что вы пишете докторскую диссертацию,полагаясь на мой анализ выставляемых вами трудов. Но назначьте цену,чтоб я знал,ради чего я должен удостоить своим вниманием и Сартра, и разнести его в "пух и прах",как разнес третьего дня Чанышева,Арсения Николаевича.

Довожу до вашего сведения,чтоб во избежание садо-мазо неприятностей нам обоим,впредь не вставлять в адресованные мне ответы,ромашку с мило вращающимися лепестками. А то я уже недавно получил затрещину,за свое опрометчивое предложение в ЖиПе. С меня хватит.

Боже упаси достопочтимый Дон эль Локо, у меня и в мыслях не было эксплуатировать Вас, разве я похож на самоубийцу?!

А "Бытие и ничто" Сартра это я так себе напомнил, ну Вы же знаете, как оно бывает, - талантливый певец для себя поёт, бездарный - для других.

По закону достаточного основания, любой тезис должен быть обоснованн, это обоснование в свою очередь также должно быть обоснованно, и так по цепочке вплоть до вопросов философии. По этой причине забавно бывает порой наблюдать за некоторыми искусственными интеллектуальными конструкциями, не обоснованными онтологически, как "про-", так и "контра-", понимая, что это больше похоже на то, как дети лепят песочный замок на берегу пляжа, ведь завтра его уже не будет. Так и стоишь пытаясь сдержать очередную волну, чтобы дети не заплакали. А ведь плакать будут громко и в мой адрес!?

А что там опять не то со смайликами, может ссылку сбросите, неужто опять влип очкарик!? B)

[FlyleaF]

по названию темы предполагаю, что речь идет об атеизме и вере..

что касаемо меня... меня часто посещает дьявол,который пытается меня свести с истинного пути.. нет я не религиозная.. просто верю в Бога.. но атеизм еще не улетучился из меня.. мне кажется в какой то момент своей жизни, я заставила верить себя в Бога..

без веры ведь человек несчастен..нужда.

Edited August 15, 2011 by FlyleaF

[devotion]

по названию темы предполагаю, что речь идет об атеизме и вере..

что касаемо меня... меня часто посещает дьявол,который пытается меня свести с истинного пути.. нет я не религиозная.. просто верю в Бога.. но атеизм еще не улетучился из меня.. мне кажется в какой то момент своей жизни, я заставила верить себя в Бога..

без веры ведь человек несчастен..нужда.

Вначале человек должен определить для себя что такое истинный путь и зачем он верит в Бога.А для этого он должен обрести духовное знание с помощью которого он поймет свою духовную сущность.Человек который неосознал свою духовную природу,действительно несчастен.

[Vidocq]

Вначале человек должен определить для себя что такое истинный путь и зачем он верит в Бога.А для этого он должен обрести духовное знание с помощью которого он поймет свою духовную сущность.Человек который неосознал свою духовную природу,действительно несчастен.

А я думаю, что человек ничего не должен определять для себя. Он просто должен жить не причиняя вреда другим. Это его минимум. Еще человек должен помогать другим людям, иметь чувство сострадания.

[Marquise de Sade]

А я думаю, что человек ничего не должен определять для себя. Он просто должен жить не причиняя вреда другим. Это его минимум. Еще человек должен помогать другим людям, иметь чувство сострадания.

Хорошая тема для рассуждений. Не причиняй вреда другим. Если бы мир был настолько прост, чтоб вмещаться в это правило, как бы прекрасен он был! Но, я не писатель высоких фраз, поэтому перейду к своим вопросам. Что если какой-то вооруженный человек захватил самолет с 200 невинными людьми и собирается врезать в здание с 1000-мы людей( Не знаю, насколько это возможно, но всего лишь пример). Что в данном случае верно, дать этому человеку убить 1000 или пожертвовать 200 ради больших? Или другой пример: Кто-то угрожает Вашей семье оружием, что Вы сделаете: пристрелите его, чтобы защитить семью или все же "Не делай вреда, не делай то, чего не хочешь, чтоб делали тебе."?

Вспомните арабо-израильский конфликт, где нет уже нападающих и защищающих. Защита ведь оправдывает насилие. Но кто в данном случае защищается. По-моему уже никто, уже век люди просто убивают друг друга защищаясь.

[Vidocq]

Хорошая тема для рассуждений. Не причиняй вреда другим. Если бы мир был настолько прост, чтоб вмещаться в это правило, как бы прекрасен он был! Но, я не писатель высоких фраз, поэтому перейду к своим вопросам. Что если какой-то вооруженный человек захватил самолет с 200 невинными людьми и собирается врезать в здание с 1000-мы людей( Не знаю, насколько это возможно, но всего лишь пример). Что в данном случае верно, дать этому человеку убить 1000 или пожертвовать 200 ради больших?

Уважаемая Marquise de Sade! Постараюсь ответить на ваши вопросы. В данном случае многое зависит от того, кем являются пассажиры этого самолета и есть ли среди тех 1 000 людей важные и нужные человечеству люди. Если быть перед выбором, то придется сделать этот выбор, как бы тяжело это не было. Если с обоих сторон обычные люди, то придется пожертвовать 200 ради спасения 1 000.

Или другой пример: Кто-то угрожает Вашей семье оружием, что Вы сделаете: пристрелите его, чтобы защитить семью или все же "Не делай вреда, не делай то, чего не хочешь, чтоб делали тебе."?

Самозащита является исключением. Лучше пристрелить его. правило "Не делай вреда, не делай то, чего не хочешь, чтоб делали тебе" в таком случае не нарушается, ибо я хотел бы меня кто-то пристрелил, если я решу уничтожить чью-то семью.

Вспомните арабо-израильский конфликт, где нет уже нападающих и защищающих. Защита ведь оправдывает насилие. Но кто в данном случае защищается. По-моему уже никто, уже век люди просто убивают друг друга защищаясь.

Это совсем другой случай. Это часть большой мировой политики. Там где политика, там и невинные жертвы.

[devotion]

А я думаю, что человек ничего не должен определять для себя. Он просто должен жить не причиняя вреда другим. Это его минимум. Еще человек должен помогать другим людям, иметь чувство сострадания.

Без знание своей духовной сущности не принесет человеку ощутимого результата.Пока человек действует на телесном уровне он так и останется невеждой.А чувство сострадания должно быть не только по отношению к людям,но и ко всем живым существам.Пока человек не осознал себя,каждое его действие будет ложном и иллюзиорным.