Основы метафизики нравственности

ImpendingDoom · August 2, 2018

«ОСНОВОПОЛОЖЕНИЕ К МЕТАФИЗИКЕ НРАВОВ» (Grundlegung zur Metafhysik der Sitten. Riga, 1785) – сочинение И.Канта, в котором впервые была систематически представлена моральная теория зрелого периода его творчества и сформулирован ключевой ее принцип – категорический императив. Этот труд является введением к его другой работе "критика чистого разума".

В предисловии задача труда определяется как «отыскание и утверждение верховного принципа моральности». Метод исследования обозначается как аналитическое восхождение к этическим принципам от интуиций обыденного сознания, а затем их обоснование в априорных синтезах разума, имеющих онтологическое измерение и приводящих к метафизике нравственной и разумной личности.

В 1-м разделе анализируется обыденная интуиция доброй воли как идеала чистоты воли вообще. Добрая воля трактуется как содержание конечного предназначения человеческого разума. Рассматривая ряд ценностей (самосохранение, благотворение, счастье и культура дарований), значимость которых не ограничивается нравственным содержанием, Кант утверждает, что моральность ценности вообще следует искать не в субъективном намерении действия, посредством которого она осуществляется, но в самом принципе волевого избрания этой ценности. Поэтому долг есть моральная необходимость действия, т.е. его необходимость из уважения к закону, к чистой ценности; уважение же возможно лишь к разумной деятельной воле. Моральная ценность действия заключена не в ожидаемом результате, но в чистом сознании ценности – «представлении закона самого по себе» как определяющего основание воли. Представление закона должно быть свойственно субъективному мотиву; мотив и законная ценность должны совпасть в поступке воли. Исходя из этого, Кант формулирует требование морального закона: поступать так, «чтобы я мог также желать, чтобы моя максима стала всеобщим законом».

Во 2-м разделе Кант приступает к выяснению принципа моральной ценности строго критическим «априорным» методом. Определяя волю как способность действовать по представлению закона, Кант усматривает собственно практически-ценностный момент воли в ее более или менее полной зависимости от сознания закона, а практическое принуждение – в принуждении к полноте морально-законного (объективно-доброго), которое Кант называет велением разума, а формулу веления – императивом. Безусловный, эмпирически независимый императив именуется Кантом категорическим и определяется как формальное качество нравственной воли. Эта форма нравственного принуждения имеет три аспекта: (а) объективно-формальный («формула закона»), (б) содержательный, или субъективно-ценностный («формула человечности»), (в) «полное определение» – синтетическое понятие нравственности воли («формула автономии и царства целей»). Подводя итог аналитической части работы, Кант формулирует нравственный идеал человечности как царство целей, возможное по нравственно безупречным максимам всех личных воль как его членов. Действительность этого царства хотя и зависит от добровольной моральности каждого его члена, является в то же время для каждого безусловным предельным нравственным императивом, удостоверение которого и одновременно основа достоинства всякого разумного существа есть автономия его воли. Автономия воли представляет собой основание ее моральности. Однако чистая метафизика нравов бессильна постичь основу такого положения дел без моральной критики разума.

Ее начало дает 3-й раздел работы. Основа объяснения автономии – положительное понятие свободы: закон воли, свободной от чувственных влияний, есть она сама как автономная. Такое свойство положительной свободы должно быть признано за волей всякого существа, способного действовать не иначе как в самосознании такой свободы, хотя бы философия и не могла подтвердить это сознание в его праве. Метафизика нравственной свободы помещается Кантом в контекст учения о вещах-в-себе и явлениях как специфической онтологии критического наукоучения. Чистая спонтанность разума в его законном целеполагании, превосходящая синтетическую способность рассудка, оказывается метафизической основой нравственного бытия личности. Категорическое веление нравственности оказывается возможным именно вследствие: (а) расхождения законов чистой идеальности умопостигаемого и законов эмпирической необходимости, (б) необходимости придания миру последней формы морального мира, (в) необходимого синтеза чувственного влечения с идеей чистой воли. Моральное долженствование, по Канту, есть собственное необходимое воление человека как члена умопостигаемого мира. Последний метафизический синтез морально-практического разума как единство мира нравов по закону морали ставит перед философией вопрос о пределе ее правомерной компетенции. Объяснение возможности чистой практической свободы оказывается по ту сторону пределов научной философии; однако тем самым под подозрение в постижимо-непостижимости попадает и основание чистого практического принуждения. Моральное воление вовеки должно остаться идеалом, его действительность необъяснима для чистой философии, ибо здесь в дело морального разума вторгается метафизическая сила высшей свободы.

Ссылка на оригинал данного введения

http://anna-ganzha.narod.ru/kant_omn_fr.pdf
Википедия - читать обязательно

https://ru.wikipedia.org/wiki/Основы_метафизики_нравственности

***

Теперь я постараюсь на более доступном языке расписать по мере своего понимания. Так как работы Канта написано крайне тяжело..

Кант считал, что существует абсолютная мораль. Мораль безотносительная.
Только Нравственный закон который не зависит от посторонних причин делает человека свободным.

Если человеческий принцип зависит от того или иного объекта желания или обстоятельства, то оно не является моралью, потому что оно основан ,как выражался Кант, на "эмпирических условиях". Такой моральный закон в человеке называется категорическим императивом(закон, приказ). Он же безусловный принцип.
Абсолютный нравственный закон это не то как все происходит, а то как должно все быть.

Настоящим императивом является принцип не привязанный к чувствам. Императив - непреложный закон, не должен быть искажен чувствами, иначе он перестает быть безусловным. Так как нравственность абсолютно, то ее истоки не в природе и не в окружающем его мире, а априори в чистом разуме. А добрая воля - воля к добру. Конечное предназначеие разума это добрая, бесстрастная воля к благодетели.

П.с надо понимать, что Кант очень многое перенял из богословия христианского.

Edited August 2, 2018 by ImpendingDoom

raguv · August 3, 2018

«ОСНОВОПОЛОЖЕНИЕ К МЕТАФИЗИКЕ НРАВОВ» (Grundlegung zur Metafhysik der Sitten. Riga, 1785) – сочинение И.Канта, в котором впервые была систематически представлена моральная теория зрелого периода его творчества и сформулирован ключевой ее принцип – категорический императив. Этот труд является введением к его другой работе "критика чистого разума".

В предисловии задача труда определяется как «отыскание и утверждение верховного принципа моральности». Метод исследования обозначается как аналитическое восхождение к этическим принципам от интуиций обыденного сознания, а затем их обоснование в априорных синтезах разума, имеющих онтологическое измерение и приводящих к метафизике нравственной и разумной личности.

В 1-м разделе анализируется обыденная интуиция доброй воли как идеала чистоты воли вообще. Добрая воля трактуется как содержание конечного предназначения человеческого разума. Рассматривая ряд ценностей (самосохранение, благотворение, счастье и культура дарований), значимость которых не ограничивается нравственным содержанием, Кант утверждает, что моральность ценности вообще следует искать не в субъективном намерении действия, посредством которого она осуществляется, но в самом принципе волевого избрания этой ценности. Поэтому долг есть моральная необходимость действия, т.е. его необходимость из уважения к закону, к чистой ценности; уважение же возможно лишь к разумной деятельной воле. Моральная ценность действия заключена не в ожидаемом результате, но в чистом сознании ценности – «представлении закона самого по себе» как определяющего основание воли. Представление закона должно быть свойственно субъективному мотиву; мотив и законная ценность должны совпасть в поступке воли. Исходя из этого, Кант формулирует требование морального закона: поступать так, «чтобы я мог также желать, чтобы моя максима стала всеобщим законом».

Во 2-м разделе Кант приступает к выяснению принципа моральной ценности строго критическим «априорным» методом. Определяя волю как способность действовать по представлению закона, Кант усматривает собственно практически-ценностный момент воли в ее более или менее полной зависимости от сознания закона, а практическое принуждение – в принуждении к полноте морально-законного (объективно-доброго), которое Кант называет велением разума, а формулу веления – императивом. Безусловный, эмпирически независимый императив именуется Кантом категорическим и определяется как формальное качество нравственной воли. Эта форма нравственного принуждения имеет три аспекта: (а) объективно-формальный («формула закона»), (б) содержательный, или субъективно-ценностный («формула человечности»), (в) «полное определение» – синтетическое понятие нравственности воли («формула автономии и царства целей»). Подводя итог аналитической части работы, Кант формулирует нравственный идеал человечности как царство целей, возможное по нравственно безупречным максимам всех личных воль как его членов. Действительность этого царства хотя и зависит от добровольной моральности каждого его члена, является в то же время для каждого безусловным предельным нравственным императивом, удостоверение которого и одновременно основа достоинства всякого разумного существа есть автономия его воли. Автономия воли представляет собой основание ее моральности. Однако чистая метафизика нравов бессильна постичь основу такого положения дел без моральной критики разума.

Ее начало дает 3-й раздел работы. Основа объяснения автономии – положительное понятие свободы: закон воли, свободной от чувственных влияний, есть она сама как автономная. Такое свойство положительной свободы должно быть признано за волей всякого существа, способного действовать не иначе как в самосознании такой свободы, хотя бы философия и не могла подтвердить это сознание в его праве. Метафизика нравственной свободы помещается Кантом в контекст учения о вещах-в-себе и явлениях как специфической онтологии критического наукоучения. Чистая спонтанность разума в его законном целеполагании, превосходящая синтетическую способность рассудка, оказывается метафизической основой нравственного бытия личности. Категорическое веление нравственности оказывается возможным именно вследствие: (а) расхождения законов чистой идеальности умопостигаемого и законов эмпирической необходимости, (б) необходимости придания миру последней формы морального мира, (в) необходимого синтеза чувственного влечения с идеей чистой воли. Моральное долженствование, по Канту, есть собственное необходимое воление человека как члена умопостигаемого мира. Последний метафизический синтез морально-практического разума как единство мира нравов по закону морали ставит перед философией вопрос о пределе ее правомерной компетенции. Объяснение возможности чистой практической свободы оказывается по ту сторону пределов научной философии; однако тем самым под подозрение в постижимо-непостижимости попадает и основание чистого практического принуждения. Моральное воление вовеки должно остаться идеалом, его действительность необъяснима для чистой философии, ибо здесь в дело морального разума вторгается метафизическая сила высшей свободы.

Ссылка на оригинал данного введения

http://anna-ganzha.narod.ru/kant_omn_fr.pdf
Википедия - читать обязательно

https://ru.wikipedia.org/wiki/Основы_метафизики_нравственности

***

Теперь я постараюсь на более доступном языке расписать по мере своего понимания. Так как работы Канта написано крайне тяжело..

Кант считал, что существует абсолютная мораль. Мораль безотносительная.
Только Нравственный закон который не зависит от посторонних причин делает человека свободным.

Если человеческий принцип зависит от того или иного объекта желания или обстоятельства, то оно не является моралью, потому что оно основан ,как выражался Кант, на "эмпирических условиях". Такой моральный закон в человеке называется категорическим императивом(закон, приказ). Он же безусловный принцип.
Абсолютный нравственный закон это не то как все происходит, а то как должно все быть.

Настоящим императивом является принцип не привязанный к чувствам. Императив - непреложный закон, не должен быть искажен чувствами, иначе он перестает быть безусловным. Так как нравственность абсолютно, то ее истоки не в природе и не в окружающем его мире, а априори в чистом разуме. А добрая воля - воля к добру. Конечное предназначеие разума это добрая, бесстрастная воля к благодетели.

П.с надо понимать, что Кант очень многое перенял из богословия христианского.

Если категорический императив это веление разума, если он не имеет отношения ни к чему эмпирическому, то значит моральные законы это не навязанные человеку обществом правила поведения, как утверждал ты.
Понятия о добре и зле не выдуманы людьми, а вечно существуют в разуме любого человека в виде закона. Это по Канту.

Амариллис · August 3, 2018

Сам вопрос обоснования морали является практически неразрешимым, т.к. в ее современном понимании она базируется на интересах и целях, отличных от естественной природы человека.

ImpendingDoom · August 3, 2018

2 часа назад, raguv сказал:

Если категорический императив это веление разума, если он не имеет отношения ни к чему эмпирическому, то значит моральные законы это не навязанные человеку обществом правила поведения, как утверждал ты.
Понятия о добре и зле не выдуманы людьми, а вечно существуют в разуме любого человека в виде закона. Это по Канту.

Да, говоря на простом языке, насколько я понял это веление разума, но в отрыве от практического, в отрыве от желаемого и от цели, и в отрыве от биологии.

Значит отключаемый эмоции. Вырываем разум из контекста его целей и насущного бытие. И от биологии.

У разума нет целей, нет желаний, нет отношения к чему то и нет опоры на биологию.

Но в таком случае и самого разума быть не должно. Кант считал, что есть нечто априорное. Доопытное. Я считаю что априорны рефлексы и инстинкты. Но по он считает что вне них есть некий идеал доброй воли, императивы. Как такое может быть? )) Откуда в чистом разуме те или иные понятия могут быть? Им просто неоткуда вещь взяться.

2 часа назад, Амариллис сказал:

Сам вопрос обоснования морали является практически неразрешимым, т.к. в ее современном понимании она базируется на интересах и целях, отличных от естественной природы человека.

Так Кант говорил, что чистый нрав это тот, что оторван от природы человека, от его интересов и целей. Я вот 2 раза перечитал но так и не понял как такое может быть. Может я что то не понял, так как Кант пишет очень тяжело. Кантинцы до сих пор спорят по поводу того что он имел ввиду.

Амариллис · August 3, 2018

1 час назад, ImpendingDoom сказал:

Да, говоря на простом языке, насколько я понял это веление разума, но в отрыве от практического, в отрыве от желаемого и от цели, и в отрыве от биологии.

Значит отключаемый эмоции. Вырываем разум из контекста его целей и насущного бытие. И от биологии.

У разума нет целей, нет желаний, нет отношения к чему то и нет опоры на биологию.

Но в таком случае и самого разума быть не должно. Кант считал, что есть нечто априорное. Доопытное. Я считаю что априорны рефлексы и инстинкты. Но по он считает что вне них есть некий идеал доброй воли, императивы. Как такое может быть? )) Откуда в чистом разуме те или иные понятия могут быть? Им просто неоткуда вещь взяться.

Так Кант говорил, что чистый нрав это тот, что оторван от природы человека, от его интересов и целей. Я вот 2 раза перечитал но так и не понял как такое может быть. Может я что то не понял, так как Кант пишет очень тяжело. Кантинцы до сих пор спорят по поводу того что он имел ввиду.

Концепция кантианства - это так называемое аскетическое понимание морали. То есть мораль является противоположостью природы человека, а не ее этическим продолжением.

ImpendingDoom · August 3, 2018

48 минут назад, Амариллис сказал:

Концепция кантианства - это так называемое аскетическое понимание морали. То есть мораль является противоположостью природы человека, а не ее этическим продолжением.

мало того что противоположностью природы, так еще и противоположностью эмпирического целепологания. Т.е основа морали ни биология и не реальная жизнь и психическая активность - а нечто иное, априорное, осознать которое можно лишь отойдя от вышеуказанного. Это и есть чистый разум Канта, насколько я понял сам. Я пытался осознать написанное, то не смог.

Я считаю что до Кантианского чистого разума дойти просто невозможно. Потому мышление опирается а биологию и на желание и цели. Если отказаться от этого всего, то пропадет само мышление. Или опять же я чего то не понял) По любому это проверить я не смогу. И никто не сможет, я думаю.

Амариллис · August 3, 2018

21 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

мало того что противоположностью природы, так еще и противоположностью эмпирического целепологания. Т.е основа морали ни биология и не реальная жизнь и психическая активность - а нечто иное, априорное, осознать которое можно лишь отойдя от вышеуказанного. Это и есть чистый разум Канта, насколько я понял сам. Я пытался осознать написанное, то не смог.

Я считаю что до Кантианского чистого разума дойти просто невозможно. Потому мышление опирается а биологию и на желание и цели. Если отказаться от этого всего, то пропадет само мышление. Или опять же я чего то не понял) По любому это проверить я не смогу. И никто не сможет, я думаю.

Например, промискуитет в современном обществе считается аморальным, в то же время большинствоо людей по своей природе полигамны. Такие понятия, как добро и зло, также являются относительными и могут определяться только через своих предметных носителей.

ImpendingDoom · August 3, 2018

4 часа назад, Амариллис сказал:

Например, промискуитет в современном обществе считается аморальным, в то же время большинствоо людей по своей природе полигамны. Такие понятия, как добро и зло, также являются относительными и могут определяться только через своих предметных носителей.

Я считаю что мораль должна быть продиктована критерием пользы. Полигамия в действии в социальных масштабах может уничтожить институт семьи со временем.

*

Но у Канта моральный абсолютизм:

поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству

Или

поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом.

Максима это правило поведения или основной принцип, которым человек руководствуется в своих поступках.

А откуда мне знать, может ли быть принцип моей воли всеобщим законом? Вот в чем вопрос ещё)

raguv · August 3, 2018

А откуда мне знать, может ли быть принцип моей воли всеобщим законом? Вот в чем вопрос ещё)

Он на это пример приводит: допустим, давать ложное обещание сделаем всеобщим законом. Что мы обнаружим?
А то, что никто не поверит обещающему и поднимет его на смех, ибо будет знать, что тот лжет. Это пример самого Канта. Но таким же образом, любой поступок можно проверить через формулу категорического императива.
Например, воровство. Может ли воровство стать всеобщим моральным законом? Нет. Потому что, как только воровство сделать разрешенным по всему миру, все станут на защиту своего имущества с оружием в руках и никто не допустит вора.

ImpendingDoom · August 3, 2018

1 час назад, raguv сказал:

Он на это пример приводит: допустим, давать ложное обещание сделаем всеобщим законом. Что мы обнаружим?
А то, что никто не поверит обещающему и поднимет его на смех, ибо будет знать, что тот лжет. Это пример самого Канта.

1 час назад, raguv сказал:

Может ли воровство стать всеобщим моральным законом? Нет. Потому что, как только воровство сделать разрешенным по всему миру, все станут на защиту своего имущества с оружием в руках и никто не допустит вора.

Это ясно, я согласен. Но для этого чистый разум в понимании Канта не нужен. Кант считает что истоки императива не в окружающем мире и не в природе, и что он оторван от эмпирического смысла. Но истоки вами написанного лежат именно в окружающем мире, с сопоставлении и сравнении, анализе пользы. Подобное понимание уже само по себе не безотносительно, и причина придерживаться такой морали сугубо эмпирично само по себе - что бы у меня не воровали, и мне не лгали. Разве не так?
Мне кажется мы сильно упростили тезис Канта

Edited August 3, 2018 by ImpendingDoom

raguv · August 6, 2018

Это ясно, я согласен. Но для этого чистый разум в понимании Канта не нужен. Кант считает что истоки императива не в окружающем мире и не в природе, и что он оторван от эмпирического смысла. Но истоки вами написанного лежат именно в окружающем мире, с сопоставлении и сравнении, анализе пользы. Подобное понимание уже само по себе не безотносительно, и причина придерживаться такой морали сугубо эмпирично само по себе - что бы у меня не воровали, и мне не лгали. Разве не так?
Мне кажется мы сильно упростили тезис Канта

Нет. Не для личной выгоды, или пользы. Если бы я делал свой расчет и опирался на личную выгоду, тогда да. Но мне приказывает так поступать мой внутренний голос, долг, независимо от результата.
Поставим вопрос так: БУДЕТ ЛИ ОБЯЗЫВАТЬ МЕНЯ ДЕЛАТЬ ДОБРО КАТЕГОРИЧЕЧКИЙ ИМПЕРАТИВ, ЕСЛИ Я НЕ БУДУ НУЖДАТЬСЯ В ОТВЕТНОМ ДОБРЕ? Допустим, если я самый богатый человек в мире и мне ни от кого пользы или добра не нужно. И я вижу соседа, который умирает от голода.
Будет ли и в этом случае мой долг приказывать мне помочь? Ответ: да, несомненно, будет. Независимо от результата или пользы какой-либо, мой моральный долг обяжет помочь.

ImpendingDoom · August 7, 2018

В 06.08.2018 в 09:09, raguv сказал:

Будет ли и в этом случае мой долг приказывать мне помочь? Ответ: да, несомненно, будет. Независимо от результата или пользы какой-либо, мой моральный долг обяжет помочь.

Понимаете.. всеобщим законом не может быть ничего вообще.

То же "не убей" может быть всеобщим законом во многих местах, но не в диких племенах где мораль абсолютно другая, и убийство дело обычное, даже обязательное. Во имя богов например

ВСЕ в этом мире следует рассматривать в контексте, нет ничего абсолютно. Дискурс определяет все.

Вот помощь соседу вы считаете доброй волей. И считаете что это может стать всеобщим законом. Но ведь есть народности или племена которые допустим не помогают соседям, или помогают только при каком то условии. Для них эта ваша мораль не применима. Я надеюсь вы мою мысль уловили)

Я могу сказать что императив категорический может быть только в рамках того или иного региона или народа. Но никак не всеобщего масштаба

raguv · August 10, 2018

Понимаете.. всеобщим законом не может быть ничего вообще.
То же "не убей" может быть всеобщим законом во многих местах, но не в диких племенах где мораль абсолютно другая, и убийство дело обычное, даже обязательное. Во имя богов например

ВСЕ в этом мире следует рассматривать в контексте, нет ничего абсолютно. Дискурс определяет все.

Вот помощь соседу вы считаете доброй волей. И считаете что это может стать всеобщим законом. Но ведь есть народности или племена которые допустим не помогают соседям, или помогают только при каком то условии. Для них эта ваша мораль не применима. Я надеюсь вы мою мысль уловили)

Я могу сказать что императив категорический может быть только в рамках того или иного региона или народа. Но никак не всеобщего масштаба

С чего вы решили, что убийство у диких племен это не аморально?

Если они убивают, то это не означает, что категорический императив им не велит.

Если бы убийство у них было нормой, то дикие племена не могли существовать тысячами лет, а давно перебивали бы друг друга.

ImpendingDoom · August 10, 2018

1 час назад, raguv сказал:

С чего вы решили, что убийство у диких племен это не аморально?

Если они убивают, то это не означает, что категорический императив им не велит.

Если бы убийство у них было нормой, то дикие племена не могли существовать тысячами лет, а давно перебивали бы друг друга.

Ну, убивать нормально, но во имя богов, например, а не просто так.

Что у нас не приемлемо. Точнее уже не приемлемо :)

ImpendingDoom · August 10, 2018

3 часа назад, raguv сказал:

Еще один пример. Я считаю, что за убийство надо убивать. И я считаю что этот закон может быть общемировым, и он будет полезным.
Но другие считают что это зверство и дикость.

Можно ли считать правило ОКО ЗА ОКО категорическим императивом?

raguv · August 10, 2018

Еще один пример. Я считаю, что за убийство надо убивать. И я считаю что этот закон может быть общемировым, и он будет полезным.
Но другие считают что это зверство и дикость.

Можно ли считать правило ОКО ЗА ОКО категорическим императивом?

Думаю, что да. Отнимающий чужую жизнь должен понимать, что также могут поступить и с ним.

ImpendingDoom · August 10, 2018

1 час назад, raguv сказал:

Думаю, что да. Отнимающий чужую жизнь должен понимать, что также могут поступить и с ним.

Я тоже так думаю. Но кто то другой скале , что этот закон не может быть всеобщим. Все слишком относительно. Поэтому я не согласен с Кантом) но каждому свое, конечно же

raguv · August 10, 2018

Я тоже так думаю. Но кто то другой скале , что этот закон не может быть всеобщим. Все слишком относительно. Поэтому я не согласен с Кантом) но каждому свое, конечно же

Нет тут ничего относительного. Если другой объяснит на основании чего он считает, что око за око не может быть всеобщим законом, то значит он прав.
Мы говорим "да", а кто-то говорит "нет", то есть имеем два противоположных утверждения. Прав либо мы, либо он, третьего не дано.
Пример: в Иране есть закон, предусматривающий смертную казнь за убийство, если на это дадут согласие родственники убитого. То есть, этот закон уже действует.