Новости Теории Эволюции

[Riddick]

15 minutes ago, Cvetovod1 said:

 

Все приведённые виды - не переходные виды, но практически Сапиенсы. Отсутствует переход между обезьяной и человеком. Как отсутствуют виды переходов практически между любыми видами. Была бы верна ТЭ, то переходными видами должна была бы завалена вся земля. Чтобы какое-то земноводное начало летать были бы необходимы миллиарды переходных, экспериментальных видов. Но летающие появляются практически сразу, в максимально короткий промежуток времени, который никак не обяснить перебором, отбором и эволюцией.Так же со всеми видами. Увы, ТЭ - лишь отражение и сбор имеющихся фактов и видов и предположение развития. Да, новые виды видны, имеются в наличии, пpогресс от одного вида к другому виден, но нет самих переходов. Имеется скачок от одного в вида к другому. К тому же, если следовать логике ТЭ, то эволюционировавший вид - более усовершенствованный, по отношению к предыдущем. Вывод: более совершенный вид должен вытеснить предыдущий. Но этого не наблюдается. Новый вид занимает свою нишу и продолжает существовать и развиваться. ТЭ говорит, что все виды развиваются. Вывод: старые виды должны продолжать эволюцию и должны прекратить существование. Но они продолжают существование. Все эти и не толко этио, факты, делают ТЭ более чем уязвимой для критики. 

 

Специально для вас повторю то, о чем в топиках про ТЭ упоминалось сотни раз: отсутствие знаний в той или иной области не умаляет желания нерадивого оппонента узреть в ней ошибки. В данном случае ошибок куча! Начиная от банального непонимания механизмов видового образования, заканчивая незнанием предмета геологии.

[Riddick]

3 minutes ago, Cvetovod1 said:

Но поступили теории о параллельных мирах, бесконечных вселенных(одна из тем в данномразделе, если не ошибаюсь) И всё стало на свои места. Наука предположила то, что в рлигии предполагалось давно. Практически с начала зарождения челвоечества. Посему: нужно ли отрицать подсознательное, необяснимое нам пока? Необяснимо не означает не имеет места быть. Люди науки, к сожалению, допускают практичекси любые тории, гипотезы, догадки, но отказываются признать догадками и гипотезами религиозные взгляды. 

 

Нет таких теорий в научном мире. То, что вы называете научными теориями - околонаучный шлак, максимум претендующий на передачу по РенТВ. Наука не занимается исследованием фантазий. Научное необъяснимое - это то, что проявляется прямым либо косвенным образом, но пока еще не имеет оформленного объяснения. Смешивать религию с наукой - то же, что и смешивать поэзию с котлетами.

[Cvetovod1]

2 минуты назад, Adina сказал:

 

Опять 25 ))

Вернитесь в начало темы. Повторять каждому из вас одно и то же каждый раз - утомительно

 

Читал я начало темы. И дополнительно мне ничего обяснять не надо. Я высказываю своё мнение, основываясь на тех фактах, которые приобрёл. Ты палеонтолог ?(извини, тут все на ты, предлагаю и нам тоже) Есть данные в палеонтологии о бесконечных останках переходных видов? Они отсутствуют. ТЭ утверждает, что каждое изменение соопровождается хаотичными мутациями,пока не появится один вид, устойчивый. И где подтверждения данных мутаций? Логично было бы предположить, что один вид "перескакивает" на другой по программе, которую заложили в гены ил по программе развитиыз жизни. кстати, если признат гипотезу вечного существования жизни, то этот момент как раз становится на места. "Жизнь" развивается по законам, как и материя. Звёзды собираются стройно в галактики, панеты вокруг звёзд и т.д., поскольку это свойство материи. И если жизнь - свойство материи, то получается довольно стройно. И, практичекси, ни одного слабого места. 

[Adina]

9 минут назад, Cvetovod1 сказал:

 

Почему нет? В чём синтез невозможен? Первое - не только культурное наследие(хотя в какой-то части -д а), но сознание интуитивное, бессознательное. Примеры можно привести из нашего опыта: я застал период, когда отрицаось всё потусторонее, нематериальное. Но поступили теории о параллельных мирах, бесконечных вселенных(одна из тем в данномразделе, если не ошибаюсь) И всё стало на свои места. Наука предположила то, что в рлигии предполагалось давно. Практически с начала зарождения челвоечества. Посему: нужно ли отрицать подсознательное, необяснимое нам пока? Необяснимо не означает не имеет места быть. Люди науки, к сожалению, допускают практичекси любые тории, гипотезы, догадки, но отказываются признать догадками и гипотезами религиозные взгляды. 

 

Потому что сказкам свое место, знаниям - свое.

[Cvetovod1]

Только что, Adina сказал:

 

Потому что сказкам свое место, знаниям - свое.

 

Да, с ЧЮ здесь полный порядок. А посерьёзнее? можно на примере человека: подсознательное знание и сознательное. Ты отрицаешь подсознательное? Подсознательное дано, нам не понятны его происхождение, свойства и т.д. Но оно имеет место быть. Сознательное основано на опыте, обучении и т.д. Одно отрицает другое? 

[Cvetovod1]

5 минут назад, Riddick сказал:

 

Нет таких теорий в научном мире. То, что вы называете научными теориями - околонаучный шлак, максимум претендующий на передачу по РенТВ. Наука не занимается исследованием фантазий. Научное необъяснимое - это то, что проявляется прямым либо косвенным образом, но пока еще не имеет оформленного объяснения. Смешивать религию с наукой - то же, что и смешивать поэзию с котлетами.

 

Неужели? И что есть фантазия? Сегодня многое отнесено к фантазиям. Завтра - научный факт. Примеров тому - кучу и маленькая тележка. Параллельные миры. Бесконечные параллельные миры. Кажется одна из тем на данном разделе. Вчера ещё фантазия, сегодня - практически факт.  

[Adina]

3 минуты назад, Cvetovod1 сказал:

Читал я начало темы. И дополнительно мне ничего обяснять не надо. Я высказываю своё мнение, основываясь на тех фактах, которые приобрёл. Ты палеонтолог ?(извини, тут все на ты, предлагаю и нам тоже) Есть данные в палеонтологии о бесконечных останках переходных видов? Они отсутствуют. ТЭ утверждает, что каждое изменение соопровождается хаотичными мутациями,пока не появится один вид, устойчивый. И где подтверждения данных мутаций? Логично было бы предположить, что один вид "перескакивает" на другой по программе, которую заложили в гены ил по программе развитиыз жизни. кстати, если признат гипотезу вечного существования жизни, то этот момент как раз становится на места. "Жизнь" развивается по законам, как и материя. Звёзды собираются стройно в галактики, панеты вокруг звёзд и т.д., поскольку это свойство материи. И если жизнь - свойство материи, то получается довольно стройно. И, практичекси, ни одного слабого места. 

 

Вам уже объяснили, что нет необходимости в наличие абсолютно всех переходных форм, чотбы делать выводы.

 

Выделенный вывод ошибочный. У двух Homo Antecessor'ов в один прекрасный день не рождался Homo Heidelbergensis, чтобы говорить о "перескоках". Изменения бывают незначительными, а не резко заметными. Аналогию с Вашим возрастом Вам выше привели. 

[Cvetovod1]

11 минуту назад, Riddick сказал:

 

Специально для вас повторю то, о чем в топиках про ТЭ упоминалось сотни раз: отсутствие знаний в той или иной области не умаляет желания нерадивого оппонента узреть в ней ошибки. В данном случае ошибок куча! Начиная от банального непонимания механизмов видового образования, заканчивая незнанием предмета геологии.

 

Ок, слушаю тебя по геологии и видообразованию(механизму) Может что и почерпну. А может и ты. 

[Cvetovod1]

Только что, Adina сказал:

 

Вам уже объяснили, что нет необходимости в наличие абсолютно всех переходных форм, чотбы делать выводы.

 

Выделенный вывод ошибочный. У двух Homo Antecessor'ов в один прекрасный день не рождался Homo Heidelbergensis, чтобы говорить о "перескоках". Изменения бывают незначительными, а не резко заметными. Аналогию с Вашим возрастом Вам выше привели. 

 

По выделенному: кто так сказал? Ты принимаешь ТЭ потому, что более ничего логичного и разумного наукой не приведено. Но это не означает, что ТЭ верна в силу своей единственности. Она даёт обьяснение некоторым фактам, а многим нет. Переходные виды просто необходимы.

 

По вторму выделенному: так именно и получается, если следовать твей логике. ты меня призываешь верить в то, во что сам не веришь. Небольшие, невидимые глазу переходы возможны внутри одного вида. Но, извини меня, если ты мне говоришь, что между плавающими и летающими не должно быть переходных видов - то я с этим не соглашусь Ты сам, надеюсь, с этим не согласен. По ТЭ просто обязаны быть найдены завалы переходных видов. Иначе ты просто обязн признать скачкообразный пеерход от одного вида к другому. Я принзаю факт перeхода, но не плавного, а скачкообразного. 

 

[Adina]

3 минуты назад, Cvetovod1 сказал:

Да, с ЧЮ здесь полный порядок. А посерьёзнее? можно на примере человека: подсознательное знание и сознательное. Ты отрицаешь подсознательное? Подсознательное дано, нам не понятны его происхождение, свойства и т.д. Но оно имеет место быть. Сознательное основано на опыте, обучении и т.д. Одно отрицает другое? 

 

Посерьезнее о подсознательном знании беседуйте в разделе "Религия и Философия", так как оно не является центром сознательной деятельности и в научном мире никто не опирается на подсознание. Это вообще не признаётся фундаментальной академической наукой, а варится в соусе экстрасенсорики, хиромантии или астрологии.

 

Или откройте отдельную тему о связи Сознательного с Подсознательным. Хотя правильнее с Бессознательным. Это куда более точно определяет его природу. А наука - результат сознательной, а не бессознательной деятельности. Хотите Вы этого или нет.

 

Это как раз наглядный пример вреда от того синтеза, о котором выше говорилось.

 

 

[ShadoW666]

2 часа назад, Riddick сказал:

 

С того, что подтверждается всеми космологическими наблюдениями. Я, конечно, могу ошибаться с цифрой после знака минус в степени десятки, но факт остается фактом: Вселенная находилась в сверхплотном и сверхгорячем состоянии. Вываливать тут кучу ссылок на следствия ОТО и астрофизики, учитывая оффтопность данных разговоров, у меня нет ни времени, ни желания. Можете продолжать отрицать, если вам от этого легче.

Космологические наблюдения это конечно интересно звучит, но ничего не значит. Все эти факты которые вам лень выкладывать лишь притянутая за уши игра слов.  Есть некие данные полученные путём исследований прикладников которые лёгким росчерком пера становятся доказательством того или иного предположения. Например фон СВЧ, который вдруг стал "реликтовым" и даже имеет возраст.

[Adina]

4 минуты назад, Cvetovod1 сказал:

По выделенному: кто так сказал? Ты принимаешь ТЭ потому, что более ничего логичного и разумного наукой не приведено. Но это не означает, что ТЭ верна в силу своей единственности. Она даёт обьяснение некоторым фактам, а многим нет. Переходные виды просто необходимы.

 

Необходимые - есть. Ими заполнены музеи мира. В скольких ты был?

 

Я написал нет необходимости в наличие всех переходных форм. А ты мне парируешь, что переходные формы должны быть. Кто сказал, что не должны? Должны и есть. Но ты требуешь ВСЕ переходные формы. Вот из-за таких маленьких упущений, которые ты и остальные делаете, вам и сложно понять то, что взялись критиковать.

 

 

Цитата

 

По вторму выделенному: так именно и получается, если следовать твей логике. ты меня призываешь верить в то, во что сам не веришь. Небольшие, невидимые глазу переходы возможны внутри одного вида. Но, извини меня, если ты мне говоришь, что между плавающими и летающими не должно быть переходных видов - то я с этим не соглашусь Ты сам, надеюсь, с этим не согласен. По ТЭ просто обязаны быть найдены завалы переходных видов. Иначе ты просто обязн признать скачкообразный пеерход от одного вида к другому. Я принзаю факт перeхода, но не плавного, а скачкообразного. 

 

 

И такие переходные формы есть. Почему Вам самим лень искать? Что Вам дает беспрерывное повторение "этого нет, того нет"?

Edited October 26, 2017 by Adina

[Adina]

18 минут назад, Cvetovod1 сказал:

Неужели? И что есть фантазия? Сегодня многое отнесено к фантазиям. Завтра - научный факт. Примеров тому - кучу и маленькая тележка. Параллельные миры. Бесконечные параллельные миры. Кажется одна из тем на данном разделе. Вчера ещё фантазия, сегодня - практически факт.  

 

Ты думаешь чувак, который рассказывал про сапоги-скороходы на самом деле был ученым, чьи работы позже воплотились в роликовые коньки? )))

 

 

[maranta]

17 минут назад, Adina сказал:

 

тогда не спешите с выводами ))

 

 

Да. В бытность неверующими им не было дела до Бога. А Вы не хотите этого понять ))

 

Что вообще Вам дает мысль о том, что им было дело до Бога? ))) Вас это утешает как-то?

Эти господа никогда не были неверующими.Коперник и Меедель принадлежали к духовенству,остальные были  глубоко религиозные люди.

 

Меня это никак не трогает,я привела их в пример для вас)

[Adina]

11 минуту назад, maranta сказал:

Эти господа никогда не были неверующими.Коперник и Меедель принадлежали к духовенству,остальные были  глубоко религиозные люди.

 

Меня это никак не трогает,я привела их в пример для вас)

 

Опять неправильно поняли. Моя ошибка. Будь они неверующими - им не было бы дела до Бога. Ведь с самого начала разговор шел о том, что неверующему нет дела до Бога. Или, ученым, изучающим устройство мира, при изучении - нет дела до Бога. Мы ведь об этом говорили. Нет?

 

Поливая сад, Вам нет дела до букашек. У Вас нет цели их искупать, но они мокнут. Так же и здесь. Ученые не изучают мир с целью опровергнуть Бога или какие-либо религиозные утверждения. Они занимаются поиском ответов на вопросы, а не играют в войнушки с религиями. Имнно это я Вам с самого начала и пытаюсь донести.

Edited October 26, 2017 by Adina

[maranta]

Только что, Adina сказал:

 

Опять неправильно поняли. Моя ошибка. Будь они неверующими - им не было бы дела до Бога. Ведь с самого начала разговор шел о том, что неверующему нет дела до Бога. Или, ученым, изучающим устройство мира, при изучении - нет дела до Бога. Мы ведь об этом говорили. Нет?

 

Поливая сад, Вам нет дела до букашек. У Вас нет цели их искупать, но они мокнут. Так же и здесь. Ученые не изучают мир с целью опровергнуть Бога или какие-либо религиозные утверждения. Они занимаются поиском ответов на вопросы, а не играют в войнушки с религиями. Имнно это я Вам с самого начала и пытаюсь донести.

Открыто не играют конечно,цивилизованные ж люди)

Скажем так,зачастую находятся в конфликтной ситуации)

[Adina]

1 минуту назад, maranta сказал:

Открыто не играют конечно,цивилизованные ж люди)

Скажем так,зачастую находятся в конфликтной ситуации)

 

Результат их работ, а не цель ))

[Riddick]

1 hour ago, Cvetovod1 said:

Есть данные в палеонтологии о бесконечных останках переходных видов? Они отсутствуют. ТЭ утверждает, что каждое изменение соопровождается хаотичными мутациями,пока не появится один вид, устойчивый. И где подтверждения данных мутаций? Логично было бы предположить, что один вид "перескакивает" на другой по программе, которую заложили в гены ил по программе развитиыз жизни.

 

Если выставить перед вами многокилометровую скелетную полосу из особей одного конкретного вида в палеонтологической последовательности, вам станет от этого легче? Сомневаюсь. Вы потребуете еще один скелет, который лежит между образцами n и n+1. Примерно это сейчас и происходит. Вам априори стремно признать правоту данной парадигмы не потому, что вам не достает фактов, а потому что она не отвечает вашим внутренним ожиданиям. 

 

Хранить скелеты каждого из поколений (даже если особи двух соседних поколений никак не видоизменялись) земля просто не способна. Естественные процессы и эрозия не оставляют и следа от большинства останков. Но имеющегося материала достаточно, чтобы смести все сомнения у пытливого читателя, если он, конечно, - не упрямый демагог, требующий в качестве доказательства того, что цветок перед ним - ромашка, предоставить все его лепестки. 

 

 

[Riddick]

1 hour ago, Cvetovod1 said:

По ТЭ просто обязаны быть найдены завалы переходных видов. Иначе ты просто обязн признать скачкообразный пеерход от одного вида к другому. Я принзаю факт перeхода, но не плавного, а скачкообразного. 

 

Нет никакого скачкообразного перехода. Перед вами пример эволюции ободка грецкого ореха. Для вас все это - грецкий орех. Нужен ли вам здесь какой-то более "переходный" экземпляр?

 

 

1 hour ago, ShadoW666 said:

Космологические наблюдения это конечно интересно звучит, но ничего не значит. Все эти факты которые вам лень выкладывать лишь притянутая за уши игра слов.  Есть некие данные полученные путём исследований прикладников которые лёгким росчерком пера становятся доказательством того или иного предположения. Например фон СВЧ, который вдруг стал "реликтовым" и даже имеет возраст.

 

Ну вот вы уже узнали, что такое реликтовое излучение. Продолжайте дальше, читайте, что такое спектральное и доплеровское смещение, температура, скорость охлаждения, анизотропия и прочее. Авось дойдете и до "непритянутых за уши игры слов".

На данном этапе мне действительно лень сюда что-то выкладывать, а если быть более откровенным - мне жаль:

1) тратить свое время на вас;

2) оффтопить.

 

Так что либо открывайте параллельную ветку, либо заканчивайте демагогию.

[Cvetovod1]

из-за вас пришлось зайти в вики и прочесть статью о теории эволюции. Ещё пару таких дискуссий и я смогу защитить кандидатскую. Вот, что пишут в научных кругах:

Считают, что эволюционный акт состоялся, когда отбор сохранил генное сочетание, нетипичное для предшествующей истории вида. В итоге для осуществления эволюции необходимо наличие трёх процессов:

1. мутационного, генерирующего новые варианты генов с малым фенотипическим выражением;
2. рекомбинационного, создающего новые фенотипы особей;
3. селекционного, определяющего соответствие этих фенотипов данным условиям обитания или произрастания.
Все сторонники синтетической теории признают участие в эволюции трёх перечисленных факторов.

Предлагаю обсудить: 1 - варианты генов с малым фенологическим выраженим. Что эта фаза означает для вас?

[Cvetovod1]

1 час назад, Adina сказал:

 

Посерьезнее о подсознательном знании беседуйте в разделе "Религия и Философия", так как оно не является центром сознательной деятельности и в научном мире никто не опирается на подсознание. Это вообще не признаётся фундаментальной академической наукой, а варится в соусе экстрасенсорики, хиромантии или астрологии.

 

Или откройте отдельную тему о связи Сознательного с Подсознательным. Хотя правильнее с Бессознательным. Это куда более точно определяет его природу. А наука - результат сознательной, а не бессознательной деятельности. Хотите Вы этого или нет.

 

Это как раз наглядный пример вреда от того синтеза, о котором выше говорилось.

 

 

 

 

Вот это новости. Неужели??? Ставлю три вопросительных знака, ибо такого от людей, придерживающихся науки вроде, я не слыхал. Ты подтверждаешь свои эти слова или захочешь их переиначить? 

[Cvetovod1]

6 минут назад, Riddick сказал:

 

Нет никакого скачкообразного перехода. Перед вами пример эволюции ободка грецкого ореха. Для вас все это - грецкий орех. Нужен ли вам здесь какой-то более "переходный" экземпляр?

 

 

 

Ну вот вы уже узнали, что такое реликтовое излучение. Продолжайте дальше, читайте, что такое спектральное и доплеровское смещение, температура, скорость охлаждения, анизотропия и прочее. Авось дойдете и до "непритянутых за уши игры слов".

На данном этапе мне действительно лень сюда что-то выкладывать, а если быть более откровенным - мне жаль:

1) тратить свое время на вас;

2) оффтопить.

 

Так что либо открывайте параллельную ветку, либо заканчивайте демагогию.

 

Не хочешь тратить время - не трать. Я не оффтоплю, пишу по теме о новостях эволюции. или отдельно открыть тему о Критике гипотезы эволюции? Или здесь могут писать лишь согласные с ТЭ? ты делашь вид, что не понимаешь меня. Повторяю: речь не о внутривидовых изменениях,а МЕЖВИДОВЫХ. Понимаешь разницу? Выставь сюда еыьо и человеческие расы и утверждай, что это наглядное подтверждние ТЭ. кстати, ты собирался прочесть мне лекцию о геологии. Может это всё таки палеонтология? 

[Cvetovod1]

50 минут назад, Riddick сказал:

 

 

 

Напиши, пожалуйста, название животного, чей прогресс ты здесь указал. 

 

оверквот

не копируйте весь текст большого сообщения, достаточно отрывка

Edited October 26, 2017 by Adina

[Riddick]

2 minutes ago, Cvetovod1 said:

 

Не хочешь тратить время - не трать. Я не оффтоплю, пишу по теме о новостях эволюции. или отдельно открыть тему о Критике гипотезы эволюции? Или здесь могут писать лишь согласные с ТЭ? ты делашь вид, что не понимаешь меня. Повторяю: речь не о внутривидовых изменениях,а МЕЖВИДОВЫХ. Понимаешь разницу? Выставь сюда еыьо и человеческие расы и утверждай, что это наглядное подтверждние ТЭ. кстати, ты собирался прочесть мне лекцию о геологии. Может это всё таки палеонтология? 

 

Прежде чем продолжать диспут, научитесь внимательнее определять адресата поста. В портивном случае я буду вынужден принять теорию о том, что вы и научные материалы так же читаете. 

 

1 minute ago, Cvetovod1 said:

 

Напиши, пожалуйста, название животного, чей прогресс ты здесь указал. 

 

То же относится и к этому посту... внимательнее нужно относиться к предоставляемым материалам.

 

Разберетесь с ошибками - пишите, только после этого есть смысл отвечать на вопросы.

[Cvetovod1]

33 минуты назад, Riddick сказал:

 

Хранить скелеты каждого из поколений (даже если особи двух соседних поколений никак не видоизменялись) земля просто не способна. Естественные процессы и эрозия не оставляют и следа от большинства останков. Но имеющегося материала достаточно, чтобы смести все сомнения у пытливого читателя, если он, конечно, - не упрямый демагог, требующий в качестве доказательства того, что цветок перед ним - ромашка, предоставить все его лепестки. 

 

 

ещё раз спрашиваю: НЕУЖЕЛИ? неужели везде породы так выветрились, что сами породы сохранились, а останки внутри них нет? Прости, но это просто полная научная ерунда. Переход т одного вида к другому !!!! (речь о видах) должен сопровождаться безумным количеством мутаций. Выше привёл даже современную синтетическую теорию эволюции. Пока образуется от одного вида другой - вид должен, просто обязан, претерпеть мутации миллиардов ген и на свет божий должны были появиться триллионы всевозожных полувидов, перевидов, под видов. их станками обязны были быть усеяы все отложения осадочного, метаморфического и вулканического происхождения. Но их нет!!!! Новые виды появляются, как чёрт из табакерки. неожиданно. Вот и подтверждение из вашей любимой ТЭ современной, современнее некуда:

 

1. Мутации и естественный отбор — комплементарные процессы, которые по отдельности не способны создать направленные эволюционные изменения.
2. Отбор в природных популяциях чаще всего действует не на отдельные гены, а на комплексы генов. Мутации не могут быть полезными или вредными, но их селективная ценность варьирует в разных средах. Механизм действия отбора зависит от внешней и генотипической среды, а вектор его действия от фенотипического проявления мутаций.
3. Репродуктивная изоляция — главный критерий, свидетельствующий о завершении видообразования. Видообразование может быть непрерывным и линейным, непрерывным и дивергентным, резким и конвергентным.
4. Градуализм и панадаптационизм не являются универсальными характеристиками эволюционного процесса. Большинству наземных растений свойственна именно прерывистость и резкое образование новых видов. Широко распространённые виды эволюционируют градуально, а малые изоляты — прерывисто и не всегда адаптивно. В основе прерывистого видообразования лежат специфические генетические механизмы (гибридизация, полиплоидия, хромосомные аберрации). Виды и надвидовые таксоны, как правило, различаются по адаптивно-нейтральным признакам. Главные направления эволюционного процесса (прогресс, специализация) — компромисс между адаптивностью и нейтральностью.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции

 

рекомендую настоятельно обратить внимание на выделенное мной. Мою мысль подтверждают даже ваши любимцы - сторонники ТЭ. Но обяснений не дают. Они обрекли факты в некую форму анализа. КАкой это анзализ? Эволюция приводит к скачкообразному изменению. Какого лешего, хочется спросить/ Выше говорили о медленных мутаицонных изменениях???? 

[Cvetovod1]

Нет, ребята, вы похуже религозников. Покину я вас лучше. сами не знаете, что пишите. 

[Adina]

18 минут назад, Cvetovod1 сказал:

Вот это новости. Неужели??? Ставлю три вопросительных знака, ибо такого от людей, придерживающихся науки вроде, я не слыхал. Ты подтверждаешь свои эти слова или захочешь их переиначить? 

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Подсознательное

[Adina]

1 минуту назад, Cvetovod1 сказал:

Нет, ребята, вы похуже религозников. Покину я вас лучше. сами не знаете, что пишите. 

 

Счастливо ))

[Adina]

24 минуты назад, Cvetovod1 сказал:

из-за вас пришлось зайти в вики и прочесть статью о теории эволюции.

 

только сейчас? )))

[Riddick]

Эка нашего цветовода разнесло. ))) Человек названия лошадки не видит, а метит в генералы. 

Удачи в синтетических изысканиях!

[maranta]

59 минут назад, Riddick сказал:

 

Нет никакого скачкообразного перехода. Перед вами пример эволюции ободка грецкого ореха. Для вас все это - грецкий орех. Нужен ли вам здесь какой-то более "переходный" экземпляр?

 

 

Эволюция?)Может сорта?

Ободок первого не виден всего лишь

Edited October 26, 2017 by maranta

[ShadoW666]

2 часа назад, Riddick сказал:

Продолжайте дальше, читайте, что такое спектральное и доплеровское смещение, температура, скорость охлаждения, анизотропия и прочее.

Спасибо большое, чтобы я без ваших советов делал?

 

16 часов назад, Riddick сказал:

Я не отрицаю как такового вопроса, связанного с предпосылками зарождения Вселенной, так как попросту не имею данных, другими словами не знаю. 

Вы первый затронули данный вопрос, и по поводу оффтопа это опять же к вам, хотя судя по посылам ТС тема всё таки имеет отношение к вопросам мироздания и затронуть космогонию не излишне.

 

2 часа назад, Riddick сказал:

На данном этапе мне действительно лень сюда что-то выкладывать,

Выкладывать сюда что то не надо.  Всего лишь проштудируйте методологию науки в целом и возможно поймёте разницу между прикладной и теоретической наукой и неуместность своих поучений.

 

2 часа назад, Riddick сказал:

Так что либо открывайте параллельную ветку, либо заканчивайте демагогию.

 

[Adina]

16 минут назад, maranta сказал:

Эволюция?)Может сорта?

 

Читайте внимательнее

 

2 часа назад, Riddick сказал:

Перед вами пример эволюции ободка грецкого ореха.

 

Ваша проблема в том, что Вы не придаете значения целому ряду отдельных слов в постах собеседников. От этого и понимание искаженное.

[maranta]

Только что, Adina сказал:

 

Читайте внимательнее

 

 

Ваша проблема в том, что Вы не придаете значения целому ряду отдельных слов в постах собеседников. От этого и понимание искаженное.

)))Ваш реликтовый орешек вместе со своим ободком хранится в этом музее

https://m.pikabu.ru/story/gretskie_orekhi_khranyashchiesya_s_detstva_5394735

А эволюция ореха вот какая должна быть)

[Adina]

4 минуты назад, maranta сказал:

)))Ваш реликтовый орешек вместе со своим ободком хранится в этом музее

https://m.pikabu.ru/story/gretskie_orekhi_khranyashchiesya_s_detstva_5394735

А эволюция ореха вот какая должна быть)

 

Чувство юмора заценил, но больше флудить не надо ))

 

 

Edited October 26, 2017 by Adina

[maranta]

Только что, Adina сказал:

 

Чувство юмора заценил, но больше флудить не надо ))

 

 

Принято.

Но,если по-честному..Товарищ ввел нас в заблуждение,а я,как вы и учили,пошла изучать источник....в результате мне  инкриминировали сначала оффтоп,потом заменили на флуд.При чем тут я?))

 

По теме. Орех без ободка не эволюционировал,он мутант

[Riddick]

49 minutes ago, maranta said:

Эволюция?)Может сорта?

 

Что такое сорт? Дайте определение.

На фото выше вы видите примеры мутаций, влияющих на количество ободков грецкого ореха. Таких мутаций бесчисленное множество. Теперь представьте себе один такой орех без ободка на сто тысяч. Вероятность того, что его не расколят и не съедят, выше, чем у орехов с ободками. Следовательно у такого ореха есть все шансы дать потомство новой разновидности (не виду!) орехов без ободков. Это называется естественным отбором. Продолжайте цепочку.

 

2 minutes ago, maranta said:

Но,если по-честному..Товарищ ввел нас в заблуждение,а я,как вы и учили,пошла изучать источник....в результате мне  инкриминировали сначала оффтоп,потом заменили на флуд.При чем тут я?))

 

Если вы считаете, что я ввожу вас в заблуждение, значит вы не понимаете изучаемого предмета. Изучите - приходите - поговорим.

 

2 minutes ago, maranta said:

По теме. Орех без ободка не эволюционировал,он мутант

 

Еще одно утверждение, доказывающее незнание предмета. Мутация - один из главных движителей эволюции.

[Riddick]

46 minutes ago, ShadoW666 said:

Спасибо большое, чтобы я без ваших советов делал?

 

Вы первый затронули данный вопрос, и по поводу оффтопа это опять же к вам, хотя судя по посылам ТС тема всё таки имеет отношение к вопросам мироздания и затронуть космогонию не излишне.

 

Выкладывать сюда что то не надо.  Всего лишь проштудируйте методологию науки в целом и возможно поймёте разницу между прикладной и теоретической наукой и неуместность своих поучений.

 

 

 

Я выложил свое мнение относительно одного единственного вопроса. Если у вас проблемы с пониманием смысла понятий "мнение" и "научная теория", обратитесь к соответствующему специалисту... или читайте побольше художественной литературы. Блистать своими оффтопными знаниями в области педагогики и научной методологии также нет необходимости - открывайте параллельную ветку и блещите на здоровье.

 

Всего доброго.

 

Edited October 26, 2017 by Riddick

[maranta]

Только что, Riddick сказал:

 

Что такое сорт? Дайте определение.

На фото выше вы видите примеры мутаций, влияющих на количество ободков грецкого ореха. Таких мутаций бесчисленное множество. Теперь представьте себе один такой орех без ободка на сто тысяч. Вероятность того, что его не расколят и не съедят, выше, чем у орехов с ободками. Следовательно у такого ореха есть все шансы дать потомство новой разновидности (не виду!) орехов без ободков. Это называется естественным отбором. Продолжайте цепочку.

 

 

Если вы считаете, что я ввожу вас в заблуждение, значит вы не понимаете изучаемого предмета. Изучите - приходите - поговорим.

 

 

Еще одно утверждение, доказывающее незнание предмета. Мутация - один из главных движителей эволюции.

Этих шансов у такого ореха не больше,чем у остальных.Его расколят, просто чтобы расколоть

 

Мутация двигатель,да.Но в данном случае орех просто недоразвит и,следовательно,потомство даст вряд ли

[Adina]

52 минуты назад, maranta сказал:

Принято.

Но,если по-честному..Товарищ ввел нас в заблуждение,а я,как вы и учили,пошла изучать источник....в результате мне  инкриминировали сначала оффтоп,потом заменили на флуд.При чем тут я?))

 

По теме. Орех без ободка не эволюционировал,он мутант

 

Необязательно выкладывать сюда ссылки на юморные ресурсы, которые повстречались Вам по пути изучения )) 

 

Касательно выделенного могу сказать, что Вы и 1% правильных выводов не сделали, из всего, что здесь или где либо еще прочли. Скорее всего потому, что ищете во всяких "зооклубах" и "пикабу", вместо того, чтобы изучать серьезные источники.

 

Мутации - главный "материал" естественного отбора и эволюции.