Что такое сознание?

[ImpendingDoom]

Что такое сознание?
Этот вопрос будоражил умы философов, и по сей день является суть загадкой для ученых. Выдвигаются разные теории, которые порой опровергают друг друга, порой дополняют. Посему этот вопрос следует считать как минимум не до конца изученным. Начнем с самого начала - с философии. Буду расписывать очень кратко, приведя лишь основные тезисы.

Философия сознания
Одной из первых теорий в этой теме(и не только) является Идеализм. С ее точки зрения сознание(дух) первично, материя вторична. Материи вне человеческого восприятии не существует, ибо сознание(дух) есть ее первопричина. Джордж Брекли - один из известнейших сторонников данного мировоззрения.
Материализм - обратное идеализму: тезис о первичности материи и вторичности сознания(духа). Дэвид Армстронг, Френсис Бэкон(один из любимых мыслиелей) и др.
Дуализм - сознание не сводимо к физическому миру, как и физический мир к сознанию. Эти 2 субстанции существуют отдельно от друг друга, но связаны. Основателем данной теории является, как вы догадались, Рене Декарт
Феноменология - с ее точки зрения сознание нельзя постичь логикой. Сознание, свободное от стороннего воздействия и любой информации является чистым смыслообразованием. Основным свойством сознания и является оно  -интенциональность, наличие направленности и семантических ссылок. Основоположник Груссель. В общем это отражает натуралистический подход.
Функционализм - отрицание постулата о том, что сознание должно быть связано с мозгом. Сознание есть функция, наличие сознание это процесс функционирование. То есть сознание не является лишь атрибутом живых существ - а вполне может быть и атрибутом информационных систем.
Есть ряд других течений, но основные я привел выше. 
Кому интересно, погуглил и нашел статью, просмотрел - вроде хорошо написано и более подробно чем у меня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_сознания

 

Что такое сознание сегодня?
Сознание это совместное знание. Основными функциями сознания являются отражение объективной реальности(в том числе и отчет о соматическом, психическом состоянии) и управление - связывание отдельных психических процессов, таких как мышление, когнитивная структура - весь сенсорный аппарат, память, самосознание и волевую регуляцию в целостный механизм, синхронизация и цельность. Побочными и следующими из основных являются процессы логические, познавательные, эстетические, оценочные. То есть когнитивные, мыслительные и оценочные свойства без сознания не возможны.
Итак мы получили одну из дефиниций сознания, которая используется наиболее часто. Сознание - субъективное отражение и переживание объективного мира и своего состояния. 

Подробнее про психологическии теории сознания можно почитать тут. Статья не богатая, за то простая и “с нуля”

http://scibook.net/obschaya-psihologiya-knigi/teorii-soznaniya-cheloveka-15170.html

 

***
Можно иначе подойти к вопросу. Например сознание это субъективное переживание событий, в противовес бессознательным переживаниям, которые возникают в вегетативной нервной системе.
Стоит отметить, что медицинской практике сознание чаще понимается как определенное состояние бодрствующего мозга или как уровень реактивности мозга. Данное понимание сознания более научно, потому что подвергается проверке на ЭЭГ. Дальше пойдем по стопам психо-физиологов

 

Сознание и сон.
Что бы лучше понять сознание обратимся к снам. Например к гипотезе И.Н.Пигарева. Говоря совсем коротвко считается, что во сне мозг, как и внутренние органы не отдыхает. А так же выполняет операции по работе с входными сигналами. Но примущественно выполняется обработка сигналов внутренних: наблюдаемая пачечная активность нейронов отражает ответ на интероцептивную стимцляцю. К примеру во время экспериментов со спящими кошками и обезьянами были замечены ответы сенсомоторной и ассоциативной коры на электрическую стимуляцию желудка и ряда других внутренних органов, целью которых, в том числе, регуляция гомеостатическох процессов, таких как процесссы регенерации, метаболизма и др. 
То есть сознание во сне обратаывает интерорецетивную информацию, а в бодстовании обрабатывает экстерорецептивную – внешнюю информацию. Таким образом сознание работаео всегда, за исключением разных патогенных обстоятельств. 
Уходя в легкий оффтоп, хотелось бы отметить, что опираясь на эти же эксприменты можно однозначно констатировать, что сон сам по себе это различные сигналы от внутренних рецепторов демодулированные в визуальные и аудиальные проекции. При этом иные версии я конечно же не отвергаю.

Сон и бодрствование
Как было указано выше, в бодроствующем состоянии сознание(и мозг в целом) обрабатывает и связывает внешние стимулы воедино ради организации поведение. Если добавить к этому обработку так же внутренних психологических переменных, как убеждения, цели и др. То получается более или менее картина ясная. Но мы не осознаем в реальности сигналы терорецепторов. Предполагается, что есть некие механизмы, блокирующие осознание сигналов внутренних рецепторов в бодрствующем состоянии, а во сне внешних. “Переключатель” предположителньо находится в центрах сна стволового головного мозга. 
Сознание в рамках физиологической дефиниции может быть широким и узким. Чем больше каналов локальной активации модулирующей информационные сети нейронов тем сознание шире. Сильное сужение сознание, к примеру, можно наблюдать при гипоксии.

Таким образом помимо первого понимания сознания как функции(память, воображение и и др. есть второе – структурное понимание, которое было описано выше.

Есть и иные теории сознания
К примеру есть версии, восприятие информации есть сравнение внешних стимулов и содержимого помяти, представления о внешнем стимуле. Этим характеризуется сознание.
Или же приведу сюда цитату из книги Теорий сознания, одна из теорий, по мне так наиболее точная

“Теория сознания Дж.Экклса (1994) исходит из особой функции дендритов пирамидных клеток коры. Наличие системы пирамидных нейронов является характерной чертой неокортекса. Находясь в нижних слоях коры, они на уровне IV слоя коры собираются в дендритный пучок, который достигает I слоя. Дж.Экклс предположил, что субъективный (психический) феномен, выявляемый интроспективными методами, которому он дал название "психон", связан с пучком дендритов пирамидных клеток, идущим к поверхности коры. Пучок дендритов от группы 70-100 соседних крупных и средних пирамид был назван "дендроном". Каждый дендрон обладает множеством синапсов, на которых оканчиваются бутоны терминалей аксонов. Дж.Экклс приписал дендрону функцию носителя единицы сознания. Его теория сознания сводится к установлению связей между психонами и отдельными дендронами.”

Заключение
Хотел больше написать но подустал что то, да и больше никому охоты не будет читать.
Простите если не интересно, или нудно. Мое повествование было направленно на то, что бы уважаемые читали поняли хотя бы примерно что это такое и с чем его едят в совокупности с историей понимания этого термина, а не на полное объяснение.
 По сути ответа на вопрос я не дал, понимаю, цель была в базисе: на основе какого то призрачного понимания которое я надеюсь что смог на простом языке худо бедно дать, можно самостоятельно читать разные теории сознания
Вот к примеру нарыл на простом языке.
https://thequestion.ru/questions/21422/kakie-est-sovremennye-teorii-soznaniya-i-v-chem-ikh-sut

Содержимое поста это мною выбранная подача и мною выбранные теории. Ни на какую объективность не претендую.
В заключении - что вы думаете о сознании? Какие у вас мысли и идеи по этому поводу?

***
На всякий случай, помимо 10-15 интернет сайтов, которые писать сюда нет смысла – список литры:
Пенроуз Р - Тени разума. В поисках науки о сознании.
Данилов - Психофизиология 
Сочинения Вильгельма Вундта и Франца Бренато

[Abbasov J.]

Неа, я столько не выпью.

[ImpendingDoom]

Я ошибся с рубрикой машинально, просьба модераторам перенести тему в "Науку"

[Salvador1977]

Очень интересная тема.

Недавно читал книгу о человеческом мозге. Автор сетовал на то, что исследования человеческого мозга зашли в тупик, и 

не приходится мечтать о революциях (наподобие тех, которые были совершены в других областях науки).

А причина в том, что  "мозг не способен понять самого себя"

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Salvador1977 сказал:

Очень интересная тема.

Недавно читал книгу о человеческом мозге. Автор сетовал на то, что исследования человеческого мозга зашли в тупик, и 

не приходится мечтать о революциях (наподобие тех, которые были совершены в других областях науки).

А причина в том, что  "мозг не способен понять самого себя"

Это на самом деле проблема. Столько теорий, но нету прорыва. По кусочкам идут.. но я думаю что в один момент количество перерастет в качество. например как именно информация осознается неизвестно. Тонны гипотез, но ничего четкого, ничего того что можно четко проверить и утвердить. Пока что.
Другие ученые наверное уже и другие галактики изучить успеют, но ученые заняты сознанием, да и в общем мозгом не продвинуться особо)) Я думаю так и будет.

Edited May 7, 2017 by ImpendingDoom

[Аквилон]

Я бы ответил очень просто на этот вопрос.

Сознание - это трезвая наркомания.
а дальше ожно уже раскрыть понятие)

[Сева ИМ]

Понравился в статье этот момент - 

27 минут назад, ImpendingDoom сказал:

К примеру во время экспериментов со спящими кошками и обезьянами были замечены ответы сенсомоторной и ассоциативной коры на электрическую стимуляцию желудка и ряда других внутренних органов, целью которых, в том числе, регуляция гомеостатическох процессов, таких как процесссы регенерации, метаболизма и др.

 

Выходит все же есть сознание у животных. Вопрос лишь в том чем сознание животных отличается от нашего. Но это будет оффтопом. Это мой извечный вопрос))

Вообще тема очень интересная, спасибо. Так хотя бы мало-мальски вырисовался силуэт понятия "сознание".

[Наследдил]

2 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Это на самом деле проблема. Столько теорий, но нету прорыва. По кусочкам идут.. но я думаю что в один момент количество перерастет в качество.

Как мне кажется, ожидать прорыва можно будет только после ясного понимания деятельности мозга, хотя бы даже для того чтобы исключить его как фактор ответственный за сознание. Увы, пока что мы от этого слишком далеки.

[ImpendingDoom]

1 час назад, Сева ИМ сказал:

Понравился в статье этот момент - 

 

Выходит все же есть сознание у животных. Вопрос лишь в том чем сознание животных отличается от нашего. Но это будет оффтопом. Это мой извечный вопрос))

Вообще тема очень интересная, спасибо. Так хотя бы мало-мальски вырисовался силуэт понятия "сознание".

Если брать функциональным подходом, то у любого существа, которое может организовать свое поведение есть сознание.

Если уйти в структурный подход... по сути тоже самое

Вот к примеру обезьяна. У нее с нами разницы мало. Вот я нарыл схему кольцевого движения возбуждения при получении того или иного стимула(раздражение рецепторов любое). Я уверен, что у других животных многих система похожая, по крайней мере у обезьян разница может быть только в латентности(задержка в миллисекундах). В принципе это все процессы сознательные, или результат сознательный. У какого живого существа нет этапов обработки информации на пути к организации последующей реакции? Не знаю даже.. У Вирусов? Бактерий? Может у муравьев, ведь у них структура иная.

Как бы там не было сознание, если даже не похоже на наше структурно и качеством есть у всего живого, я считаю.

[ImpendingDoom]

Только что, Наследдил сказал:

Как мне кажется, ожидать прорыва можно будет только после ясного понимания деятельности мозга, хотя бы даже для того чтобы исключить его как фактор ответственный за сознание. Увы, пока что мы от этого слишком далеки.

Т.е вы против структурного подхода, и отвергаете тезис о том, что сознание напрочь связано с мозгом? Как же тогда оно образуется и где находится?
В остальном все так - науке далеко до понимания этого феномена. Может еще дальше, чем до другой галактики полет и колонизация иных планет. Но есть определенные модели, которые проливают свет частично. 

[Наследдил]

1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Т.е вы против структурного подхода, и отвергаете тезис о том, что сознание напрочь связано с мозгом?

в данном случае как и во многих других случаях я склоняюсь к отрицанию отрицания-) Верным может оказаться любой тезис, как и ни один из них.

 

Пы.Сы. Сева ханум опять обвинит меня в черте в чем-)

[Наследдил]

30 минут назад, ImpendingDoom сказал:

и отвергаете тезис о том, что сознание напрочь связано с мозгом?

Адина как-то выставлял замечательный материал о слизистой плесени http://lpgenerator.ru/blog/2015/06/13/neobyasnimyj-genij-pleseni-physarum-polycephalum/ 

до развития мозгов еще миллионы лет а сознательные действия наличествуют. Спрашивается, каким местом?

[Сева ИМ]

Только что, Наследдил сказал:

в данном случае как и во многих других случаях я склоняюсь к отрицанию отрицания-) Верным может оказаться любой тезис, как и ни один из них.

 

Пы.Сы. Сева ханум опять обвинит меня в черте в чем-)

Нет, что Вы?)) Я же не злодей.

Только выделенное предложение напомнило мне о котейке Шредингера))

Edited May 7, 2017 by Сева ИМ

[ImpendingDoom]

40 минут назад, Наследдил сказал:

Адина как-то выставлял замечательный материал о слизистой плесени http://lpgenerator.ru/blog/2015/06/13/neobyasnimyj-genij-pleseni-physarum-polycephalum/ 

до развития мозгов еще миллионы лет а сознательные действия наличествуют. Спрашивается, каким местом?

Ознакомился с ссылкой. То что я писал я относил к людям, и близким к нам животных. А тут дело иное.
Мозга, в нашем понимании у нее нет. Интересный случай. Но есть базовый тезис. Тезис о том, что есть струкрута. Вне структуры нет ничего. Структура есть все. Этакой материалистический аксиоматичный тезис. Против которого выступали весьма странные в своей идеологии пост-структуралисты.. В общем. 
Так о чем мы? У этого организма есть своя структура. Где то хранятся данные, где то принимается стимул, где то запоминаются когнитивные карты для движения в пространстве и др. Т.е у них есть свой мозг, но он не подобен нашему ни по структуре, ни по качеству. Другого объяснения вообще не вижу, в рамках научного знания. Быть может вскоре ученые поймут в чем фокус.
Но это, на мой взгляд, не имеет отношения к анализу сознания людей.

Edited May 7, 2017 by ImpendingDoom

[Сева ИМ]

30 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Может у муравьев, ведь у них структура иная.

Мы этого знать никак не можем. Ни кто не вел научные труды по этому поводу.  Мы не знаем действуют ли они по программе или у них есть индивидуальность. Одно известно отдалившись от муравейника по неволе муравей ведет себя не по программе  а по диктовке ситуации, те.осознанно. К примеру муравей воин при необходимости будет вести себя как муравей труженик, или муравей осеменитель.

[Наследдил]

3 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

У этого организма есть своя структура. Где то хранятся данные, где то принимается стимул, где то запоминаются когнитивные карты для движения в пространстве и др. Т.е у них есть свой мозг, но он не подобен нашему ни по структуре, но по качеству.

Не усложняйте -) У этого организма есть сознание и если не привязываться к мозгу, то качественные отличия не кажутся столь очевидными. Но опять же, утверждать что либо наверняка можно будет только после того как разберемся с мозгом. 

[Ra Sha]

23 minutes ago, ImpendingDoom said:

Где то хранятся данные, где то принимается стимул, где то запоминаются когнитивные карты для движения в пространстве и др.

 

Где у него все это находится? ))

 

 

Карлос Родригес ))

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Мы этого знать никак не можем. Ни кто не вел научные труды по этому поводу.  Мы не знаем действуют ли они по программе или у них есть индивидуальность. Одно известно отдалившись от муравейника по неволе муравей ведет себя не по программе  а по диктовке ситуации, те.осознанно. К примеру муравей воин при необходимости будет вести себя как муравей труженик, или муравей осеменитель.

Я бы не торопился утверждать, что они действуют осознанно)) И почему тема скатилась до животных?)))

 

Только что, Наследдил сказал:

Не усложняйте -) У этого организма есть сознание и если не привязываться к мозгу, то качественные отличия не кажутся столь очевидными. Но опять же, утверждать что либо наверняка можно будет только после того как разберемся с мозгом. 

Критерий сознания, как выше мы успели понять это не только организация и анализ внешних стимулов для регуляции поведения, но и внутренняя активность\самосознание. Поэтому утверждение о том, что у этого организма есть сознание(в т.ч самосознание) вопрос очень спорный и по сути философский пока что.

Как бы там не было структура есть, и по любому сознание привязано к структуре физической и является ее следствием. Это можно сказать точно.

 

Только что, Ra Sha сказал:

 

Где у него все это находится? ))

 

 

Карлос Родригес ))

Темя и височная область сместились, но каким то чудом он остался жив. Ну это вообще не аргумент, простите))) Погуглите медицинские отчеты, если найдете - то там будет детальный ответ на ваш вопрос.

[Ra Sha]

1 minute ago, ImpendingDoom said:

Темя и височная область сместились, но каким то чудом он остался жив. Ну это вообще не аргумент, простите))) Погуглите медицинские отчеты, если найдете - то там будет детальный ответ на ваш вопрос.

 

Вообще у этого товарища вырезали 60% вещества, оставив соответственно 40. Получается, что это вполне достаточно для нормальной жизни.

 

эммм...а аргумент к чему, я не понял?

[ImpendingDoom]

6 минут назад, Ra Sha сказал:

 

Вообще у этого товарища вырезали 60% вещества, оставив соответственно 40. Получается, что это вполне достаточно для нормальной жизни.

 

эммм...а аргумент к чему, я не понял?

Я полагал, что вы это к моей дискуссии с Наследилом.. Если нет, то прошу простить.

 

Ни я, имеющий поверхностные знания в физиологии, ни профессиональный физиолог, ни врач ничего сказать тут не сможет пока не увидят подробный отчет со снимками и анализами. Нельзя вырезать 60% мозга и остаться живым))) Ему вырезали верхнюю часть, где находится большой мозг) в частности теменная доля ) Центр речи, двигательный.. сенсорная кора и др))) как это могил все вырезать? Что то не так тут.. но не буду комментировать говоря что о конкретно. 

Тут чуток ранит мозг и человек умирает или становится паралитиком, к примеру, а тут его большую часть вырезали? 

[Ra Sha]

1 minute ago, ImpendingDoom said:

Я полагал, что вы это к моей дискуссии с Наследилом.. Если нет, то прошу простить.

 

Ни я, имеющий поверхностные знания в физиологии, ни профессиональный физиолог, ни врач ничего сказать тут не сможет пока не увидят подробный отчет со снимками и анализами. Нельзя вырезать 60% мозга и остаться живым))) Ему вырезали верхнюю часть, где находится большой мозг) в частности теменная доля ) Центр речи, двигательный.. сенсорная кора и др))) как это могил все вырезать? Что то не так тут.. но не буду комментировать говоря что о конкретно. 

Тут чуток ранит мозг и человек умирает или становится паралитиком, к примеру, а тут его большую часть вырезали? 

 

Я искал другую ссылку, но первым попался этот, вот и выставил как шутку )) Пока найти не могу.

 

А на счет этого.. Я тоже не нейрофизиолог, тоже ничего сказать не могу. Вообще здесь описана куча таких случаев. Первая ссылка, что попалась на запрос "без мозгов" ))))

[Наследдил]

9 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Поэтому утверждение о том, что у этого организма есть сознание(в т.ч самосознание)

ну, самосознание само как понятие может быть ошибочным -)

[Ra Sha]

4 hours ago, Abbasov J. said:

Неа, я столько не выпью.

 

Выход есть всегда

[Ra Sha]

12 minutes ago, ImpendingDoom said:

 

 

В общем, так и не нашел, что хотел.

 

Своими словами если, то человек думает и все прочее не только мозгом, но и всем телом, каждой клеткой. Исходят из тезиса, что каждая клетка, если ее умело выдрать - отдельный организм. Псевдонаучная фигня... как минимум на практике оторванные части тела человека не растят новое тело с мозгом ))

Но это хотел привести к следующей вашей фразе:

1 hour ago, ImpendingDoom said:

Где то хранятся данные, где то принимается стимул, где то запоминаются когнитивные карты для движения в пространстве и др.

 

[Ra Sha]

20 minutes ago, ImpendingDoom said:

 

 

3 minutes ago, Ra Sha said:

человек думает и все прочее не только мозгом, но и всем телом, каждой клеткой.

 

В основном отсылку на эту мысль можно встретить в психолого-эзотерических практиках.

Edited May 7, 2017 by Ra Sha

[ImpendingDoom]

Только что, Наследдил сказал:

ну, самосознание само как понятие может быть ошибочным -)

Никак нет. Там много вопросительных моментов в понимании этого термина, но базовый тезис точный: способность отличать себя от окружающего мира. Чего нет у детей маленьких. 
И я не знаю, тот организм обладает этим свойством или нет. Ставлю 1 манат, что нет))) Пока не будет доказано, утверждать это я не могу.

 

Да и, как то не хочется утверждать что даже у него есть сознание 

2 минуты назад, Ra Sha сказал:

 

Я искал другую ссылку, но первым попался этот, вот и выставил как шутку )) Пока найти не могу.

 

А на счет этого.. Я тоже не нейрофизиолог, тоже ничего сказать не могу. Вообще здесь описана куча таких случаев. Первая ссылка, что попалась на запрос "без мозгов" ))))

Я видел и читал массу таких вещей. Частично считаю враньем. Ситуации фантастические. А часично.. ну как у Алжирца, у которого 1\6 мозга сгнила. Вполне может быть, учитывая то, что точной физиолокации некоторых свойств психики не найдено, они могут перемещаться по мозгу.. не знаю, может нейроны создают новые сети и перемещаются, или иным методом. Но я читал про подобное.

Только что, Ra Sha сказал:

 

В общем, так и не нашел, что хотел.

 

Своими словами если, то человек думает и все прочее не только мозгом, но и всем телом, каждой клеткой. Исходят из тезиса, что каждая клетка, если ее умело выдрать - отдельный организм. Псевдонаучная фигня... как минимум на практике оторванные части тела человека не растят новое тело с мозгом ))

Но это хотел привести к следующей вашей фразе:

 

Это так. Мозг есть центр. А мысленный процесс, невозможен без нервной системы. А она по всему телу. Это один из множества примеров того, что "думает" человек не только мозгом. Но он основной. Он как бы органический коммутатор.

 

Или я вас неверно понял, или вы не поняли то, на что дали этот ответ. Я не утверждал что отдельные части - отдельный организм))) Посыл был в другом вообще

[ImpendingDoom]

Только что, Ra Sha сказал:

 

 

В основном отсылку на эту мысль можно встретить в психолого-эзотерических практиках.

Я эзотеризм вообще не рассматриваю никак)) там такое понаписано, что даже под травой такого не придумать. Часть конечно правдивы, опираются на опыт поколений, но преподносятся в мистической оболочке. Но все таки не оперирую никогда этим)

[Ra Sha]

3 minutes ago, ImpendingDoom said:

Я видел и читал массу таких вещей. Частично считаю враньем. Ситуации фантастические. А часично.. ну как у Алжирца, у которого 1\6 мозга сгнила. Вполне может быть, учитывая то, что точной физиолокации некоторых свойств психики не найдено, они могут перемещаться по мозгу.. не знаю, может нейроны создают новые сети и перемещаются, или иным методом. Но я читал про подобное

 

Ну про малыша который 3 года жил без вещества - все верно. Ну опять.. Говорю так исходя из кол-ва этой новости в относительно доверенных источниках.

 

3 minutes ago, ImpendingDoom said:

Это так. Мозг есть центр. А мысленный процесс, невозможен без нервной системы. А она по всему телу. Это один из множества примеров того, что "думает" человек не только мозгом. Но он основной. Он как бы органический коммутатор.

 

Или я вас неверно понял, или вы не поняли то, на что дали этот ответ. Я не утверждал что отдельные части - отдельный организм))) Посыл был в другом вообще

 

Я дал ответ на конкретную фразу, вы писали "где-то", я привел мысли, что есть точки зрения, с которых можно рассмотреть этот вопрос.

 

6 minutes ago, ImpendingDoom said:

Я эзотеризм вообще не рассматриваю никак)) там такое понаписано, что даже под травой такого не придумать. Часть конечно правдивы, опираются на опыт поколений, но преподносятся в мистической оболочке. Но все таки не оперирую никогда этим)

 

Это был просто пример где часто можно встретить этот момент ) Ну а так, конечно, эзотерический взгляд не повод им оперировать как научным данным. Это так очевидно, зачем вы это пишете? ))

[Наследдил]

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Никак нет. Там много вопросительных моментов в понимании этого термина, но базовый тезис точный: способность отличать себя от окружающего мира.

ну как же нет. во первых способность отличать себя от окружающего мира мы приписываем  себе любимым только на том основании, что не достаточно изучили другие виды животных, и во вторых, почему-то считаем эту индивидуальную ограниченность достижением присущим нам как высшему виду. Как вы могли убедиться сами до плесени нам ой как далеко-)

[ImpendingDoom]

Только что, Ra Sha сказал:

Это был просто пример где часто можно встретить этот момент ) Ну а так, конечно, эзотерический взгляд не повод им оперировать как научным данным. Это так очевидно, зачем вы это пишете? ))

Я на всякий))) На форуме много тех кто на все смотрит через призму эзотеризма, по именам называть не буду, вы знаете их))

 

1 минуту назад, Ra Sha сказал:

Я дал ответ на конкретную фразу, вы писали "где-то", я привел мысли, что есть точки зрения, с которых можно рассмотреть этот вопрос.

У какого то организма чет такое было.. но я не помню. Типа раздели его на 2 части, они живы будут. И это не по теме. но можете поискать забавы ради.

 

2 минуты назад, Наследдил сказал:

ну как же нет. во первых способность отличать себя от окружающего мира мы приписываем  себе любимым только на том основании, что не достаточно изучили другие виды животных, и во вторых, почему-то считаем эту индивидуальную ограниченность достижением присущим нам как высшему виду. Как вы могли убедиться сами до плесени нам ой как далеко-)

Если бы изучили остальных больше, то сделали бы вывод что мы себя от окружающего мира не отличаем? )))

Считаем, потому что это экспериментально проверяемо. Один вопрос, у вас есть самосознание? вы отличаете себя от окружающего мира? без воды. Конкретный ответ, да или нет.

 

В чем до плесени нам далеко?))) В том что бы без мозга совершать деятельность? пардон.. действия?)) Но ведь структуры разные, тут вообще сравнению не подлежит
 

[Наследдил]

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Если бы изучили остальных больше, то сделали бы вывод что мы себя от окружающего мира не отличаем? )))

Один вопрос, у вас есть самосознание? вы отличаете себя от окружающего мира? без воды. Конкретный ответ, да или нет.

В чем до плесени нам далеко?))) В том что бы без мозга совершать деятельность? пардон.. действия?))

1. не, вдруг выяснили бы, что и остальные обладают самосознанием-)

2. да.

3. разные локальные куски плесени способны слиться в единый организм и оптимизировать энергозатраты, а для людей выстроиться в очередь перед кассой проблема-)

[Ra Sha]

5 minutes ago, ImpendingDoom said:

У какого то организма чет такое было.. но я не помню. Типа раздели его на 2 части, они живы будут. И это не по теме. но можете поискать забавы ради.

 

Поискал, поискал и вот что нашел:

http://www.factroom.ru/facts/38375

 

Существует другой вид червей, способный в регенерации тела дать дождевым значительную фору — плоские черви планарии. Эти крошечные беспозвоночные способны полностью восстановиться из кусочка размером 1/300 от всего тела. Согласно данным исследования, опубликованным в июльском номере «Журнала экспериментальной биологии» за 2013-й год, когда планарии выращивают новую голову взамен утраченной, они удивительным образом восстанавливают весь старый опыт и «воспоминания», содержавшиеся в старой голове.

 

Правда я источника не нашел. Вроде этот журнал имеется ввиду, там есть архив, но ничего такого не нашел.

http://www.iramn.ru/journal/bbm_cont.htm

[Salvador1977]

Если говорить о человеческом мозге и сознании: Читал, что сейчас учёные приходят к выводу, что

на самом деле спиной мозг несёт в себе намного больше функций и возможностей, чем это было принято считать ранее

[فؤاد نامق عبد الله]

Это очень интересная тема) Но к сожалению сюда собрались материалисты и думаю что говорят о сознании. Но о сознании вы не знаете ничего) Кстати Рене Декарт лучше всех обьяснил суть сознания. Сознание вообще сушествует в оппозиции ко всей бесконечности.

[فؤاد نامق عبد الله]

13 часа назад, Сева ИМ сказал:

Так хотя бы мало-мальски вырисовался силуэт понятия "сознание".

тут вообще никакой силуэт не вырисовался. сознание совершенно другое чем то что тут обсуждается. невозможно обьяснить сознание исходя из тотальный веры в обьект. а обьект это всего лищь наваждение. Единственное качество сознания это то что его нет! его просто нет...в этом то он и проявляется,через отсутствие

[Ra Sha]

6 minutes ago, فؤاد نامق عبد الله said:

Это очень интересная тема) Но к сожалению сюда собрались материалисты и думаю что говорят о сознании. Но о сознании вы не знаете ничего)

 

Научите нас своей нематериальной мудрости, пожалуйста.

 

[فؤاد نامق عبد الله]

1 минуту назад, Ra Sha сказал:

 

Научите нас своей нематериальной мудрости, пожалуйста.

 

я не мудрец

[Ra Sha]

13 minutes ago, فؤاد نامق عبد الله said:

я не мудрец

 

Ну вы же утверждаете, что здесь отписавшиеся ничего не знают. Так покажите нам то, чего мы не знаем

[فؤاد نامق عبد الله]

3 минуты назад, Ra Sha сказал:

Ну вы же утверждаете, что здесь отписавшиеся ничего не знают. Так покажите нам то, чего мы не знаем

помойму я выше написал что "сознание это то про что ничего нельзя знать"

[Ra Sha]

1 minute ago, فؤاد نامق عبد الله said:

помойму я выше написал что "сознание это то про что ничего нельзя знать"

 

Браво, маэстро! Браво!

Вы превзошли все мои ожидания!