Вопрос валидности Пирамиды Маслоу

[ImpendingDoom]

Пирамида потребностей по Маслоу. Общая информация и критика:
http://www.iaim.ru/piramida-maslou/
 

В самом общем смысле пирамида потребностей является неким домиком. Без первого этажа нет второго. Если одна потребность не удовлетворена полностью, человек не может перейти на следующий этап. Эта пирамида не раз подвергалась критике. Например чем Маслоу мерил силу потребности? Или как может человек постящийся делать еще что либо? Ведь не удовлетворена первична потребность.
Но есть более интересные моменты в этой пирамиде.

Проблема выборки

Если говорить о том, как разработал ее Маслоу(есть информация что до него ее разработали маркетологи), то мы можем увидеть, что он исследовал биографии людей, с его точки зрения успешных. Он утвердил эту Пирамиду универсальной, но тогда почему исследования велись не на рандомных людях, не отбирались разные социальные группы, люди из разных регионов, уголков мира? Маслоу нарушил принцип репрезентативности: исследователь или экспериментатор должен выявить выборку людей которых он исследует и потом генерализировать результаты на всю генеральную совокупность. А выборка у Маслоу - успешные люди(успешность которых была оценена субъективно). Ясное дело, что эксперименты и исследования в науке так не ведутся. То есть его вывод нельзя генерализировать даже на успешных людей. Потому что понятие "успеха" не является физической величиной или фундаментальным понятием. Это понятие очень относительное. И в принципе, тут так же имеет место "систематическая ошибка выжившего".

 

Проблема последовательности

Всегда ли потребности удовлетворяются в рамках заданной концепции? Неужели человек, которые находится под постоянными бомбежками(Неудовлетворенность уровня безопасности) будет думать о сытом желудке и о сексе? Он будет стремится выжить, а питаться хоть бы чем, главное с голоду не умереть. Тут наблюдается обратная последовательность. Пока он не будет в стабильной безопасности, о сытости и сексе он думать вряд ли будет. Или возьмем человека искусств. Он разве не может самореализовываться живя в грязной обстановке (эстет. потребность)? Или обязательно ли ему удовлетворить социальные потребности для достижения самоактуализации? Или Обязательно ли ему иметь четкую базу (Физиология и Безопасность) Что бы создавать шедевры. Масса обратных примеров. Например можете ли вы сказать, что Диоген, живший в бочке. Попадавший в рабство, входящий в конфликт с социумом, то есть фактически не имея стабильных первых 3-х уровней не самоактуализировался?  У меня лично нет четкой базы, нет стабильности. Но это не мешает мне быть и на иных уровнях.

 

Проблема отсутствие экспериментальной базы

Маслоу не проводил никаких экспериментов, естественных или лабораторных. Основная задача любого эксперимента это установить вид и наличие связи между различными факторами, где R=f(S, P). R - реакция испытуемого, f - связь(вид связи) ,S - ситуация, P - опыт, психика, внутренние процессы испытуемого, иногда генетические факторы. В этой модели не установлены взаимосвязи и виды связей.

Проблема "застревания"

Самый просто пункт. Не каждый, кто дошел до какого то уровня поднимается на следующий. Но почему? на этот вопрос нет ответа в рамках той модели. Кто то застрял на базовых уровняХ, кто то застревает на уровне признания и успеха, и не поднялся дальше. Почему? 

 

Проблема игнорирования аспекта личностной мотивации

Какой смысл подниматься человеку на следующий уровень? Ведь сколько людей, столько и мотивационных иерархий. Не могут все хотеть подняться на следующий уровень, считая, что они достигли всего. К сожалению это не было учтено при "конструировании" данной Пирамиды.

Вывод

 

Потребности на пирамиде в принципе верны, хоть и условны. Но их последовательность очень субъективна. Переход на новый уровень не всегда обусловлен удовлетворением предыдущего. Не учтена мотивация субъекта, и отсутствие экспериментов.
Если учесть массу исключений, и несоблюдения выборки автором. То можно предположить, что возможны любые комбинации из этих 7-и уровней в каждом индивидуальном случае. В данном случае P7=1*2*3*4*5*6*7=5040. Существует 5040 видов пирамиды потребностей. Если кто то думает, что физиологические потребности это еда. И не удовлетворяется она только тогда, когда вообще кушать нечего. То это не так, если апеллировать к самому Маслоу. Но все же, если кому то удобно так думать, тогда вычтем физиологический уровень из комбинации, в таком случае имеется 720 вариаций пирамиды Маслоу.
Какая у вас система достижения к пику, и где этот пик знаете только вы! Не принимайте на веру непроверенные модели.

Edited March 3, 2017 by ImpendingDoom

[Аквилон]

Статья притянута за уши, на мой взгляд) Отсутствие эксперпиментов и и выборочные субъективные проверки -имеет место быть. Но как автор привязал  720 вариаций - вот большой вопрос!)

Явно же, что потребность в безопасности будет выше всех остальных потребностей (кроме физиологических)
Поэтому в факториал надо брать не 6, а 5 И получится 120 вариантов

[ImpendingDoom]

5 часов назад, Аквилон сказал:

Статья притянута за уши, на мой взгляд) Отсутствие эксперпиментов и и выборочные субъективные проверки -имеет место быть. Но как автор привязал  720 вариаций - вот большой вопрос!)

Легко, 1*2*3*4*5*6 = 720. Если отталкиваться от того, что физиологический уровень - это хотя бы немного еды и воды. Тогда да, он первый и фундаментальный. А прохождение остальных 6-и уровней сугубо субъективны. Последовательность прохождения варьируется от социальных и личностных, генетических переменных. 
 

5 часов назад, Аквилон сказал:

Явно же, что потребность в безопасности будет выше всех остальных потребностей (кроме физиологических)
Поэтому в факториал надо брать не 6, а 5 И получится 120 вариантов

Насчет обязательности уровня безопасности. Обратимся к первоисточнику : "потребности связанные с безопасностью — уверенность в будущем, безопасность и стабильность в жизни, в окружающих людях, стремление не допустить неправильного обращения, в гарантированной занятости"
Я уже выше привел примеры, когда этого не было, но человек шел дальше. У меня нет уверенности в будущем, стабильности в жизни, гарантированной занятости тоже нет, сегодня есть - завтра нет.
Или деятели искусства что творили на войне, операторы идущие снимать боевые действия, или вообще в военном положении и в кризисе люди не поднимаются выше 2-го уровня?... примеров масса. Уровень безопасности( тем более так, как ее понимал Маслоу) не является фундаментальным. 

Edited March 4, 2017 by ImpendingDoom

[Аквилон]

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Легко, 1*2*3*4*5*6 = 720. Если отталкиваться от того, что физиологический уровень - это хотя бы немного еды и воды.

Зачем повторять факториал числа 6 - это и так понятно) Речь о безопасности, из за чего количество вариантов сводится к факториалу 5! = 120
Я безопасность понимаю не в каком то там абстрактном понимании, что завтра может кирпич на голову упасть . Тогда да, безопасность может отодвинутьсыя и на седьмую ступень)
Землетрясение , нападение дикого зверя и т.д. Животные страхи довлеют над нами - это уже практически на уровне физиологических потребностей)

[ImpendingDoom]

7 минут назад, Аквилон сказал:

Зачем повторять факториал числа 6 - это и так понятно) Речь о безопасности, из за чего количество вариантов сводится к факториалу 5! = 120
Я безопасность понимаю не в каком то там абстрактном понимании, что завтра может кирпич на голову упасть . Тогда да, безопасность может отодвинутьсыя и на седьмую ступень)
Землетрясение , нападение дикого зверя и т.д. Животные страхи довлеют над нами - это уже практически на уровне физиологических потребностей)

Вы так понимаете, я понимаю примерно так же, но ведь я оперирую пониманием Маслоу, в конце концов это его "теория". И я его процитировал выше. 
Даже спорен тот момент, что физиологические потребности первичны. Я согласен что не удовлетворив их мы умрем, с этой точки зрения они фундаментальны. Но вот на востоке дальнем порой практикуют посты в несколько дней. Т.е голодными ходят эти дни. неужели он не способен нарисовать что то, или написать поэму в голодном состоянии? Я не утверждаю, просто этот момент тоже очень спорный.  Т.е голодный и без секса человек может перескакивать на иные уровни, по крайней мере определенный промежуток времени. Тут уже встает вопрос о измерении силы потребности, и при каком показателе она доходит до той кондиции, когда человек точно не может делать ничего, кроме как думать о наличном уровне(например физиологическом). Вот тут то и провал

П.с статья выше - мое субъективное мнение подкрепленное кое какими аргументами. Я вообще не считаю гуманистическую психологию чем то научным, это просто философия. 

Edited March 4, 2017 by ImpendingDoom

[Аквилон]

3 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Т.е голодными ходят эти дни. неужели он не способен нарисовать что то, или написать поэму в голодном состоянии? Я не утверждаю, просто этот момент тоже очень спорный.

Наверное, речь идет о степени голода, Да, и еще мотивация, плюс возможность удовлетворить эту потребность.
Одно дело чел сознательно голодает, возможно, даже в лечебных целях.
И совсем другое дело, когда его лишают еды, и перед глазами маячит перспектива голодной смерти - тут уж не до искусства
 

 

6 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Я вообще не считаю гуманистическую психологию чем то научным, это просто философия. 

 
Да фиг его знает.. Тогда история тоже не наука) К тому же, он рассматривает ведь не голую психологию, так сказать, абстракцию.

Возможно, кто то способен применить его работу на практике и извлечь какую то пользу - тогда это все таки наука, просто мы не доросли)

[ImpendingDoom]

Только что, Аквилон сказал:

Наверное, речь идет о степени голода, Да, и еще мотивация, плюс возможность удовлетворить эту потребность.
Одно дело чел сознательно голодает, возможно, даже в лечебных целях.
И совсем другое дело, когда его лишают еды, и перед глазами маячит перспектива голодной смерти - тут уж не до искусства

Ну вот, у Маслоу нет переменных типа степень голода, зависимость его от времени.. Нету переменной личностной мотивации, как я заметил выше. Возможно доработав эту теорию можно выйти на научный уровень. Хотя в в некоторых вопросах психологии очень сложно применить все экспериментальные нормативы. Но есть альтернативные потребностные модели. Они не исчерпывающие как эта, но считаю их более валидными.
Насколько я знаю, эта пирамида используются маркетологами для анализа потенциальных потребителей той или иной продукции. Правда как они используют неточную модель, потом обрабатывая результаты точными методами статистики, я не совсем понимаю)

 

Только что, Аквилон сказал:

Да фиг его знает.. Тогда история тоже не наука) К тому же, он рассматривает ведь не голую психологию, так сказать, абстракцию.

Возможно, кто то способен применить его работу на практике и извлечь какую то пользу - тогда это все таки наука, просто мы не доросли)

История, в том виде, в котором она сегодня, политизированная точно не является наукой, просто балаболство.. Хотя.. древние греки считали Риторику наукой))) так что вопрос философский))

[durchbruchswagen]

Всегда не понимал эту таблицу.

[durchbruchswagen]

Хотя психологи мне пытались доказать правоту этой таблицы,прям для них это библия.

[ImpendingDoom]

12 часа назад, durchbruchswagen сказал:

Хотя психологи мне пытались доказать правоту этой таблицы,прям для них это библия.

Я раскритиковал, и кроме меня сотни людей критиковали эту пирамиду. Опять таки уровни в ней в принципе верны, хоть и условны. Но последовательность субъективна. не проводились эксперименты, по сути Маслоу с потолка взял это)) Есть более совершенные модели развития человека. Хотя ясное дело, что идеала нет.
А Гуманистическая психология вообще по сути философия. 

Edited March 12, 2017 by ImpendingDoom

[durchbruchswagen]

2 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Я раскритиковал, и кроме меня сотни людей критиковали эту пирамиду. Опять таки уровни в ней в принципе верны, хоть и условны. Но последовательность субъективна. не проводились эксперименты, по сути Маслоу с потолка взял это)) Есть более совершенные модели развития человека. Хотя ясное дело, что идеала нет.
А Гуманистическая психология вообще по сути философия. 

И какие модели ?пример есть ?

[АСБ]

Как мне видится, выше второй ступени  громоздить не стоило.И даже их имхо можно объединить под инстинктом самосохранения, в качестве основы.

[Стратосфера.]

Ощущение, виденья только с определенным складом ума. Не более! 

Нельзя вот взять и.... уложить все в таблицу!)) 

[АСБ]

9 часов назад, Стратосфера. сказал:

 

Нельзя вот взять и.... уложить все в таблицу!)) 

Можно Страта .Если вам лазымду ме иё вапще вверх тормашками поставим)

Edited March 13, 2017 by АСБ

[Стратосфера.]

48 minutes ago, АСБ said:

Можно Страта .Если вам лазымду ме иё вапще вверх тормашками поставим)

Ну,как так?))))) понимаю, там, концепцию по одному вопросу...но тут то?)))

[OhMiBod]

Корни пирамиды маслоу лежат в учении о сечи чакрах и их привязки к той или иной сфере.

[Стратосфера.]

2 minutes ago, OhMiBod said:

Корни пирамиды маслоу лежат в учении о сечи чакрах и их привязки к той или иной сфере.

Супер! Очень на то похоже. Правда, я б поменяла там немного местами и самая верхняя часть все таки исключает энергетические запросы от Вселенной. Как то все материализовано...немного

[Стратосфера.]

Интересно, мы сами свою пирамиду сможем составить? Опираясь на собственные ощущения? 

Все таки, все зависит от мироощущения) 

 

[АСБ]

5 часов назад, Стратосфера. сказал:

Ппонимаю, там, концепцию по одному вопросу...но тут то?)))

Я догадываюсь по какому))

[Стратосфера.]

4 minutes ago, АСБ said:

Я догадываюсь по какому))

ну, каждый в чем то шарит,больше,чем в остальном))))

[Murad Ali]

я почему то эту пирамидку, сверху вниз воспринимаю

[ImpendingDoom]

В 12.03.2017 в 19:30, durchbruchswagen сказал:

И какие модели ?пример есть ?

Есть не мало моделей структуры человеческих потребностей. Есть лучше-хуже. Я лично для себя не принимаю ни одну из этих моделей.  Они все относительны. Например теория Уильяма Тепли. Там тоже не было экспериментов, но за то имел место метод опроса среди американцев. Это уже что то, хотя бы не с потолка, хоть далеко от идеальной модели... вот нашел книгу я для вас, одна из которых читал. Тут про мотивацию и потребности, разные теории и гипотезы. Перед тем как изучать потребности и мотивацию, надо вообще разобраться что такое мотивация в психологии,  разных школах. Откуда она появляется, какие факторы влияют на их появленияе, изменение.

Я лично противник таблиц потребностей. Они субъективны, в одной выборке работают, другой нет. Я в этом сторонник необихевиоризма, вот например Скиннера. Там нет понятия мотивации вообще, там все представлено в ином, боле биологизаторском виде. Я считаю его одним из величайших психологов 20-го века. Тут список  его научных наград и премий. То есть серьезные труды у него. Стоит поразмыслить. Хотя у всех свое мнение и свой подход.

[durchbruchswagen]

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Есть не мало моделей структуры человеческих потребностей. Есть лучше-хуже. Я лично для себя не принимаю ни одну из этих моделей.  Они все относительны. Например теория Уильяма Тепли. Там тоже не было экспериментов, но за то имел место метод опроса среди американцев. Это уже что то, хотя бы не с потолка, хоть далеко от идеальной модели... вот нашел книгу я для вас, одна из которых читал. Тут про мотивацию и потребности, разные теории и гипотезы. Перед тем как изучать потребности и мотивацию, надо вообще разобраться что такое мотивация в психологии,  разных школах. Откуда она появляется, какие факторы влияют на их появленияе, изменение.

Я лично противник таблиц потребностей. Они субъективны, в одной выборке работают, другой нет. Я в этом сторонник необихевиоризма, вот например Скиннера. Там нет понятия мотивации вообще, там все представлено в ином, боле биологизаторском виде. Я считаю его одним из величайших психологов 20-го века. Тут список  его научных наград и премий. То есть серьезные труды у него. Стоит поразмыслить. Хотя у всех свое мнение и свой подход.

Ой ского аы знаете то)) но врятли найдёте тут собеседника)) а книгу надеюсь прочту.

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, durchbruchswagen сказал:

Ой ского аы знаете то)) но врятли найдёте тут собеседника)) а книгу надеюсь прочту.

Я знаю мало, все что я знаю это учебный курс психологии) Книгу почитайте... правда желательно начать с основ психологии а потом перейти к мотивам. Это интересно. И полезнее чем популистская психология для домохозяек "как стать счастливой и богатой" А-ля Карнеги и др))) А собеседника я не ищу особо, просто делюсь интересным. Если хотя бы кто то почитает, это уже отлично!

А моя критика пирамиды Маслоу это просто крик души..))) Не серьезный труд у него.

Edited March 13, 2017 by ImpendingDoom

[ImpendingDoom]

14 часа назад, Стратосфера. сказал:

Супер! Очень на то похоже. Правда, я б поменяла там немного местами и самая верхняя часть все таки исключает энергетические запросы от Вселенной. Как то все материализовано...немного

Запросы от вселенной?  "Вселенная послала вам энергию. Принять?")))

Edited March 13, 2017 by ImpendingDoom

[durchbruchswagen]

23 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Я знаю мало, все что я знаю это учебный курс психологии) Книгу почитайте... правда желательно начать с основ психологии а потом перейти к мотивам. Это интересно. И полезнее чем популистская психология для домохозяек "как стать счастливой и богатой" А-ля Карнеги и др))) А собеседника я не ищу особо, просто делюсь интересным. Если хотя бы кто то почитает, это уже отлично!

А моя критика пирамиды Маслоу это просто крик души..))) Не серьезный труд у него.

Я  чуток знаю основы ,я даже замещаю людей в расстановке и не плохо чувствую .

[Стратосфера.]

4 hours ago, ImpendingDoom said:

Запросы от вселенной?  "Вселенная послала вам энергию. Принять?")))

)))) понимаб,что смешно. Но, мы все принимаем из Вселенной. Это энергетический обмен. Вы же не станете отрицать,что информация - она везде. И мы живем в информационном поле. Нужно, просто,уметь подключаться на нужную волну

[ImpendingDoom]

6 часов назад, Стратосфера. сказал:

)))) понимаб,что смешно. Но, мы все принимаем из Вселенной. Это энергетический обмен. Вы же не станете отрицать,что информация - она везде. И мы живем в информационном поле. Нужно, просто,уметь подключаться на нужную волну

Вадима Зеланда начитались?)) Это эзотеризм, но никак не наука.
Я читал подобные труды. Я ничего не отрицаю, но проверить я это не могу и наука это не подтверждает. Информация не поддается верификации, так сказать. Посему утверждать я это не могу.

11 час назад, durchbruchswagen сказал:

Я  чуток знаю основы ,я даже замещаю людей в расстановке и не плохо чувствую .

Замещаете в расстановке?)) Берт Хеллингер что ли? Если нет, то я вас не понял. Поясните, пожалуйста.

Edited March 14, 2017 by ImpendingDoom

[Стратосфера.]

33 minutes ago, ImpendingDoom said:

Вадима Зеланда начитались?)) Это эзотеризм, но никак не наука.
Я читал подобные труды. Я ничего не отрицаю, но проверить я это не могу и наука это не подтверждает. Информация не поддается верификации, так сказать. Посему утверждать я это не могу.

Замещаете в расстановке?)) Берт Хеллингер что ли? Если нет, то я вас не понял. Поясните, пожалуйста.

Нет, не читала.  Я вообще никого не читаю. У меня есть своя голова,свой опыт и свои фибры))) глупо аппелировать тем,чего не испытал сам

[ImpendingDoom]

3 часа назад, Стратосфера. сказал:

Нет, не читала.  Я вообще никого не читаю. У меня есть своя голова,свой опыт и свои фибры))) глупо аппелировать тем,чего не испытал сам

Значит по вашему я, читающие люди, интеллигенция вся, величайшие ученые в мире не имеют своих фибров и глупые люди, ибо исследуют и читаю то, через что не проходили. Например иные планеты или атомы. Я вас верно понял? По вам видно, что не читаете)))
Да и связь себя с космосом вы сами испытать не можете, если что то и чувствуете, то вы не сможете объективно доказать что это была связь с космосом. 

Edited March 14, 2017 by ImpendingDoom

[Стратосфера.]

6 minutes ago, ImpendingDoom said:

Значит по вашему я, читающие люди, интеллигенция вся, величайшие ученые в мире не имеют своих фибров и глупые люди, ибо исследуют и читаю то, через что не проходили. Например иные планеты или атомы. Я вас верно понял? По вам видно, что не читаете)))
Да и связь себя с космосом вы сами испытать не можете, если что то и чувствуете, то вы не сможете объективно доказать что это была связь с космосом. 

)))))))  юморной, Вы)  в Вас нет гибкости ума и желания понять людей) поэтому, мне больше не хочеться с Вами дискуссировать) откланяюсь) 

[ImpendingDoom]

1 минуту назад, Стратосфера. сказал:

)))))))  юморной, Вы)  в Вас нет гибкости ума и желания понять людей) поэтому, мне больше не хочеться с Вами дискуссировать) откланяюсь) 

Я не буду церемонится с вами как некоторые на этом форуме. Разговоры о энергиях, чакрах, левкитациях, инопланетянах не имеют связи с моей темой, тем более с рубрикой Науки

. Людей глупыми называть на основе того, что они, в отличии от вас что то читают, я тоже не рекомендую.
Тем более все ваши знания продукт социума, вы не читали - но слышали. Любая ваша мысль это или повтор услышанного и прочитанного, или импровизация на основе усвоенное извне информации. Или же вы помимо энергии и знания из космоса получаете)))

Досвидос
_
П.с всех прошу по человечески чушь не пороть, для чуши есть ДНОТ и РИФ.

19 часов назад, Murad Ali сказал:

я почему то эту пирамидку, сверху вниз воспринимаю

Человек без физиологического базиса, безопасности, социализации может реализовать себя? Гипотетически... но в реальности я такого не встречал.

[durchbruchswagen]

5 часов назад, ImpendingDoom сказал:

Вадима Зеланда начитались?)) Это эзотеризм, но никак не наука.
Я читал подобные труды. Я ничего не отрицаю, но проверить я это не могу и наука это не подтверждает. Информация не поддается верификации, так сказать. Посему утверждать я это не могу.

Замещаете в расстановке?)) Берт Хеллингер что ли? Если нет, то я вас не понял. Поясните, пожалуйста.

Да тот самый 

[durchbruchswagen]

4 часа назад, Стратосфера. сказал:

Нет, не читала.  Я вообще никого не читаю. У меня есть своя голова,свой опыт и свои фибры))) глупо аппелировать тем,чего не испытал сам

Ваш опыт ?вы что не чмташи основ психологии и сами на своем опыте научились ?

[Стратосфера.]

36 minutes ago, durchbruchswagen said:

Ваш опыт ?вы что не чмташи основ психологии и сами на своем опыте научились ?

Знаете,  Вы тоже,сейчас попались под раздел " Верить всему,что написано".  Пишут люди, такие же,как и мы с Вами. Они из костей и кожи. Свой опыт - своя дорога.

У меня своя концепция - сначала ощутить - потом узнать и прочитать у других. Так, я считаю, я получаю свой собственный опыт без воздействия чужого мнения ( которое я прочла/услышала/увидела). Только потом, я ищу, кто сталкивался с этим. При этом мое мироощущение не искажено тем,что я прочла. Это чистый опыт. 

 

[Murad Ali]

Я просто не жажду секса, кушаю что бы получить энергию, безосность же обусловлена судьбой - никто не застрахован. Буду укреплять кровлю, обрушится пол под ногами))) вообще эта картинка условная и не эталон

[ImpendingDoom]

3 часа назад, durchbruchswagen сказал:

Да тот самый 

Хороший автор. Хоть и не академический, хоть и мало помню его. Но в принципе полезного там много. Я больший сторонник структурного подхода, опять таки. Если вам охота, просмотрите общ психологию, а потом бихевиоризм. В принципе суть учения проста. Еще рекомендую когнитивную психологию. Точная дисциплина как по мне. 

 

3 часа назад, durchbruchswagen сказал:

Ваш опыт ?вы что не чмташи основ психологии и сами на своем опыте научились ?

Чистого опыта не существует кстати. Любой опыт опосредован социальными знаниями. Сам язык, есть порождение социума. умение учиться, говорить, и все интрументы и средства опыта навязаны социумом. Иное дело что недалекие люди это не сознают. Любой опыт сопряжен с социо-культурным пространством, в котором находится человек. 

Опыт науки есть опыт коллективный, опыт лучших умов проведенный сквозь фильтр научных методов. Свой опыт должен быть обязательно, но читать про коллективный научный опыт всегда развивает. Надо и знать и делать, грубо говоря. Но есть те, кто считают свой опыт исключительным, или опыт древних.

[durchbruchswagen]

3 часа назад, Стратосфера. сказал:

Знаете,  Вы тоже,сейчас попались под раздел " Верить всему,что написано".  Пишут люди, такие же,как и мы с Вами. Они из костей и кожи. Свой опыт - своя дорога.

У меня своя концепция - сначала ощутить - потом узнать и прочитать у других. Так, я считаю, я получаю свой собственный опыт без воздействия чужого мнения ( которое я прочла/услышала/увидела). Только потом, я ищу, кто сталкивался с этим. При этом мое мироощущение не искажено тем,что я прочла. Это чистый опыт. 

 

Вообще то,нармаегое многое ,но не то многое одобрили ведущие психологи ,те авторы идут как первой открватели,исследователи !оост по следовали и убедились в их точности и верности .потом уже упераясь на это открывают другие методы ,опять же упераясь на исследования известных психологов .мне сказали вы врлле поступили на факультет психологии и изучали книги.зачем изучали ?начали бы все с нуля.

[durchbruchswagen]

48 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Хороший автор. Хоть и не академический, хоть и мало помню его. Но в принципе полезного там много. Я больший сторонник структурного подхода, опять таки. Если вам охота, просмотрите общ психологию, а потом бихевиоризм. В принципе суть учения проста. Еще рекомендую когнитивную психологию. Точная дисциплина как по мне. 

 

Чистого опыта не существует кстати. Любой опыт опосредован социальными знаниями. Сам язык, есть порождение социума. умение учиться, говорить, и все интрументы и средства опыта навязаны социумом. Иное дело что недалекие люди это не сознают. Любой опыт сопряжен с социо-культурным пространством, в котором находится человек. 

Опыт науки есть опыт коллективный, опыт лучших умов проведенный сквозь фильтр научных методов. Свой опыт должен быть обязательно, но читать про коллективный научный опыт всегда развивает. Надо и знать и делать, грубо говоря. Но есть те, кто считают свой опыт исключительным, или опыт древних.

Я согласен с вами .просто юзерша ,несёт какой то бред ,но может  мы ее не понимаем или же просто хочет показать,вот смотрите я умнее всех и выделиться из всех.

[Стратосфера.]

2 minutes ago, durchbruchswagen said:

Вообще то,нармаегое многое ,но не то многое одобрили ведущие психологи ,те авторы идут как первой открватели,исследователи !оост по следовали и убедились в их точности и верности .потом уже упераясь на это открывают другие методы ,опять же упераясь на исследования известных психологов .мне сказали вы врлле поступили на факультет психологии и изучали книги.зачем изучали ?начали бы все с нуля.

Кто сказал? Нагло врут))))  

Я прошу у Вас прощения, автор темы - ревностный блюститель территории  и шаг вправо или влево - расстрел) 

Отписываться здесь не смогу,боле, хотите,приходите на Днот.

Автор, прошу прощения за оффтоп.