идиот .

[DoktorEl]

Идея романа Идиот Ф. М. Достоевского

Светлана Ермакова

Роман Ф.М. Достоевского "Идиот" - одна из вершин мировой литературы. И, к сожалению, его идея многими читателями понимается неверно - гораздо уже, чем она есть.
К примеру, вот как анонсируется эта книга в интернет-магазинах: "Яркая и почти болезненно талантливая история несчастного князя Мышкина, неистового Парфена Рогожина и отчаявшейся Настасьи Филипповны". И всё.

***
Представьте себе: Что было бы, если бы Иисус Христос захотел посетить землю нашу... инкогнито. Без совершения чудес, без проявления божественной силы - а так, просто человеком. Вернее - Человеком, в котором жив нравственный закон. Сложно представить, понимаю. И всё-таки - что бы с ним было, как бы наше современное общество отнеслось к нему?
Осмелюсь предположить, что его сочли бы идиотом. Нет, не все, конечно. Многие люди, особо страдавшие, тянулись бы к нему душою... но, в-основном, на время.

Достоевский в главном герое своего романа вывел образ именно такого Человека. Пусть не самого Христа, но человека, в котором жив во всей полноте нравственный евангельский закон. "Главная идея... - писал Достоевский о своем романе, - изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете..." 

И показал - как реально можно жить такому человеку в мире, современном писателю. Среди других людей, со всеми их недостатками и достоинствами, радостями и несчастьями, подлостью, благородством и "благородством". Никто! Никто не сможет ему соответствовать, никто не сможет с ним сосуществовать. Ибо больно это - видеть его любовь к себе и сострадание, и чувствовать своё несовершенство.
Обычный верующий человек сходит в храм, исповедуется, причастится, и ... возвращается к себе. Так же, как и ко Христу, к герою Достоевского тянутся все остальные персонажи романа - и возвращаются к себе. 

А что сам он? Как может такой человек жить по законам государства и общества, видеть окружающих во всей глубине их личностей, сострадать им, любить их, быть мучимым ими в соответствии с их тягой к нему и отторжением его - и остаться в здравом уме? Думаю, это абсолютно невозможно.

Мы имели возможность видеть две экранизации этого романа. Старую, по первой его части, где князя Мышкина играл молодой Юрий Яковлев, и - недавнюю, с Евгением Мироновым в главной роли.
Трактовка главного героя в новом сериале совершенно противоречит моему восприятию, описанному в этой статье. Какой-то суетливый человек, изначально нездоровый психически. Просто нездоровый, сам по себе, а вовсе не "потому что...". Главное качество героя Достоевского - нравственное его величие - за этой суетливостью почти не видна. Пересказан сюжет романа, профессионально отыграны реакции на конкретные ситуации. И - нет главного, нет общей идеи. 
Финальный проблеск сознания в глазах героя, в исполнении Е.Миронова, лишь подтверждает мою мысль о несоответствии его роли идее романа Достоевского. Эдакий намёк на "хэппи энд", для утешения зрителей, сочувствующих герою фильма. Вот, дескать, он выздоровеет и всё будет хорошо. Но это - ложь. Хорошо ему не будет, в романе описаны всевозможные варианты существования такого Человека, все они неизбежно ведут к одному результату. 
Достоевский ставил окончательный диагноз. В финале его романа нет никакого проблеска, и это - гениальная правда автора. 
Роль Юрия Яковлева - совсем другое дело. Гениально показана глубина этой личности, её человеческое достоинство. Вторая часть романа не была снята, оно и понятно - пришлось бы лгать, искажать пришедшее понимание в связи с "линией партии и правительства".

Думаю, что злой гений В.И.Ленина тоже так понимал Достоевского. Не зря он клеймил писателя, называя его "архискверным писателем", а его творчество "морализирующей блевотиной" и "покаянным кликушеством".

ИТАК: Объект романа, на мой взгляд - общество, в аспекте возможности принятия им Христа. Вывод Достоевского: Не примет. 
Древние казнили Его, но они "не ведали, что творят". Но и после тысячелетий веры в людях - всё равно произойдёт отторжение Его обществом. 

Общество больно грехом, каждый отдельный человек болен грехом. И прежде всего такое общество сначала сочтёт, а потом и сделает здорового, с христианской точки зрения, человека - больным.
Идиотом.

Но надежда всё же есть. Она - в отношении самого героя Достоевского к обществу, которое аллегорически можно соотнести с эпизодом в финальной части романа, где князь Мышкин утешает совершившего страшное убийство Парфёна Рогожина: 
"Рогожин изредка и вдруг начинал иногда бормотать, громко, резко и бессвязно; начинал вскрикивать и смеяться; князь протягивал к нему тогда свою дрожащую руку и тихо дотрогивался до его головы, до его волос, гладил их и гладил его щеки... больше он ничего не мог сделать! Он сам опять начал дрожать, и опять как бы вдруг отнялись его ноги. Какое-то совсем новое ощущение томило его сердце бесконечною тоской. Между тем совсем рассвело; наконец он прилег на подушку, как бы совсем уже в бессилии и в отчаянии, и прижался своим лицом к бледному и неподвижному лицу Рогожина; слезы текли из его глаз на щеки Рогожина..."
Здесь - надежда каждого отдельного человека. Надежда на любовь, на милосердие, на прощение.

 

[Сева ИМ]

Все никак не доберусь до "Идиота" увы. Первую экранизацию не видела. Видела фильм с Мироновым. Тем не менее меня поразил образ  князя Мышкина. Очень долго раздумывала. 

Что меня останавливает от прочтения этой книги - 

16 часов назад, DoktorEl сказал:

И показал - как реально можно жить такому человеку в мире, современном писателю. Среди других людей, со всеми их недостатками и достоинствами, радостями и несчастьями, подлостью, благородством и "благородством". Никто! Никто не сможет ему соответствовать, никто не сможет с ним сосуществовать. Ибо больно это - видеть его любовь к себе и сострадание, и чувствовать своё несовершенство.
Обычный верующий человек сходит в храм, исповедуется, причастится, и ... возвращается к себе. Так же, как и ко Христу, к герою Достоевского тянутся все остальные персонажи романа - и возвращаются к себе. 

Мне боязно и тяжело. Думаю после прочтения книги возвращение к себе будет болезненным. Сознание не соответствия идеалу (а это несомненно произойдет) будет преследовать всю жизнь. Если уж фильм оставил во мне неизгладимые впечатления, трудно представить что станет с моей психикой после прочтения книги. 

Конечно же думаю что все же когда то решусь прочитать ее. Это особая книга. К ней надо соответственно настроиться. 

 

Может ли жить Князь Мышкин в современном обществе? Думаю - да! Они есть. Их не мало. Иногда Мышкин проявляется в людях не во всей красе а некоторыми качествами что не делает их менее прекрасными. Но увы, в нашем обществе все они "идиоты".

 

[Murad Ali]

не читал, увы .. идиотом ведь, не буду теперь ? :)

[Al Pacino]

6 hours ago, Сева ИМ said:

Видела фильм с Мироновым. Тем не менее меня поразил образ  князя Мышкина. Очень долго раздумывала. 

 

Миронов в интервью с Познером рассказывает некоторые моменты из образа Мышкина так как он это видит. Интересно. 

Например почему его так любят женщины. Потому что он очень искренен и отдаёт всего себя без остатка. Женщины замечают и любят это качество. 

[Сева ИМ]

48 минут назад, Al Pacino сказал:

Миронов в интервью с Познером рассказывает некоторые моменты из образа Мышкина так как он это видит. Интересно. 

Например почему его так любят женщины. Потому что он очень искренен и отдаёт всего себя без остатка. Женщины замечают и любят это качество. 

Можете дать ссылку на интервью? Было бы интересно посмотреть.

 

Любить то любят. Точнее им это нравится. Но любить его и отвечать ему взаимностью - нет. Соответствовать такому человеку действительно очень трудно. Автор статьи правильно отметил что Достоевский в образе Мышкина провел параллель с образом Иисуса. Люди любят его. Но много ли тех кто может соответствовать ему? Могли бы Вы жить рядом, дружить с таким человеком, быть с ним во всем? В жизни мы видим таких людей, восхищаемся ими, преклоняемся перед их чистотой и искренностью но всегда возвращаемся к себе, в свой мир где все не так легко и просто. Потому что мы не умеем любить так как любят они.

[Al Pacino]

Just now, Сева ИМ said:

Можете дать ссылку на интервью? Было бы интересно посмотреть.

чуть позже дам

у меня тут нет доступа на ютуб

Just now, Сева ИМ said:

Автор статьи правильно отметил что Достоевский в образе Мышкина провел параллель с образом Иисуса. Люди любят его. Но много ли тех кто может соответствовать ему? Могли бы Вы жить рядом, дружить с таким человеком, быть с ним во всем?

нет, я бы не смог

в этом и вся суть идеи веры в Иисуса

мы восторгаемся такой идеей наверно потому что понимаем что это выше нашей природы, такое поведение за нашей гранью, наша человеческая природа не может этому соответствовать

а если соответствуешь то или ты Бог или идиот

[АСБ]

18 минут назад, Al Pacino сказал:

чуть позже дам

у меня тут нет доступа на ютуб

нет, я бы не смог

в этом и вся суть идеи веры в Иисуса

мы восторгаемся такой идеей наверно потому что понимаем что это выше нашей природы, такое поведение за нашей гранью, наша человеческая природа не может этому соответствовать

а если соответствуешь то или ты Бог или идиот

Ивановича за это и ценят в принципе.Философия его книг как-бы вне времени,всегда актуальная.Вот вы акцентируете то, что мы восторгаемся поведением выше нашей природы.Он в принципе так же ставит вопрос .Что мешает быть Иисусом.Или хотя бы  Мышкиным

[Al Pacino]

3 minutes ago, АСБ said:

Он в принципе так же ставит вопрос .Что мешает быть Иисусом.Или хотя бы  Мышкиным

человеческая природа не настроена на такое поведение.. мешают природные инстинкты..

я писал что хоть и учение Христа (Новый Завет) мне очень нравится в морально-нравственном плане, но одновременно с этим я признаю что придерживаться исламских канонов для человека легче, т.к. ислам более соответствует человеческой природе, точнее потакает ей..

 

я сначала отправил репорт чтоб послать тему на Литературу, но теперь мне кажется она больше подходит для Рифа ))))

[АСБ]

12 минуты назад, Al Pacino сказал:

человеческая природа не настроена на такое поведение.. мешают природные инстинкты..

Конечно.Любое поведение человека первично определяет инстинкт самосохранения.Но если обсуждать это в РИФ ,да еще и в плоскости романов  Достоевского,начнется война.Так что лучше в Литературу)))

Edited October 21, 2016 by АСБ

[Al Pacino]

3 minutes ago, АСБ said:

Любое поведение человека первично определяет инстинкт самосохранения

но есть и такой момент

что делать с теми которые во время боевых действий кидаются на гранату, закрывают её своим телом, жертвуют собой ради других? 

[АСБ]

1 час назад, Al Pacino сказал:

но есть и такой момент

что делать с теми которые во время боевых действий кидаются на гранату, закрывают её своим телом, жертвуют собой ради других? 

На этот вопрос я отвечаю бородатым анекдотом о последних словах Александра Матросова.Наверное слышали)))

[Al Pacino]

32 minutes ago, АСБ said:

На этот вопрос я отвечаю бородатым анекдотом о последних словах Александра Матросова.Наверное слышали)))

напомните )

[Сева ИМ]

1 час назад, АСБ сказал:

Конечно.Любое поведение человека первично определяет инстинкт самосохранения.Но если обсуждать это в РИФ ,да еще и в плоскости романов  Достоевского,начнется война.Так что лучше в Литературу)))

Достоевский более философ нежели литератор. А философы не религиозники, они более мирный народ. Думаю до войны не дошло бы)).

[Al Pacino]

9 minutes ago, Сева ИМ said:

Достоевский более философ нежели литератор. А философы не религиозники, они более мирный народ. Думаю до войны не дошло бы)).

не, войны не будет ))

но эта тема точно не для Науки

попрошу модеров Днота чтоб перекинули 

[Сева ИМ]

1 час назад, Al Pacino сказал:

но есть и такой момент

что делать с теми которые во время боевых действий кидаются на гранату, закрывают её своим телом, жертвуют собой ради других? 

Наверно тот же пещерный инстинкт - забота о соплеменнике. Пещерные люди должны были заботиться друг о друге что бы выжить. То есть хоть сам умру но детей сберегу.

Хотя знаете, хоть и часто придерживаюсь фрейда, но кажется мне все же есть в человеке что то великое. Иначе откуда источник безусловной любви, самоотречения,осознанного самопожертвования? 

Так мы же уже вроде на литературе))

Давайте в РИФ))

Только что, Al Pacino сказал:

не, войны не будет ))

но эта тема точно не для Науки

попрошу модеров Днота чтоб перекинули 

Edited October 21, 2016 by Сева ИМ

[Al Pacino]

1 minute ago, Сева ИМ said:

Наверно тот же пещерный инстинкт - забота о соплеменнике. Пещерные люди должны были заботиться друг о друге что бы выжить. То есть хоть сам умру но детей сберегу.

Хотя знаете, хоть и часто придерживаюсь фрейда, но кажется мне все же есть в человеке что то великое. Иначе откуда источник безусловной любви, самоотречения,осознанного самопожертвования? 

этот тот момент когда инстинкт заботы о соплеменнике преобладает над инстинктом самосохранения 

такие ситуации, вернее такие люди редко встречаются в обществе, поэтому мы их называем "героями" или ещё как-нибудь по-особенному 

 

а насчёт "великого" надо подумать, интересная мысль

[Al Pacino]

11 minutes ago, Сева ИМ said:

Давайте в РИФ))

уже ))

[Сева ИМ]

Только что, Al Pacino сказал:

а насчёт "великого" надо подумать, интересная мысль

У меня на этот счет много вопросов. Пока еще каламблур в голове, поэтому не знаю готова ли говорить об этом. Но хотелось бы почитать мысли юзеров по этому поводу.

Возможна ли безусловная любовь? Есть ли она? Как она проявляется? 

Есть ли Душа? В чем она проявляется? Каковы ее стремления? И как различить стремления Души от стремлений Эго? Как называют философы то что христиане называют Душой?

 

Рассматривая Мышкина можем ли мы сказать что его действиями управляло Эго? Думаю нет. Было ли это проявлением инстинкта? Тоже нет? Так что же это? Это и есть проявление Души?

[Al Pacino]

8 hours ago, Сева ИМ said:

Можете дать ссылку на интервью? Было бы интересно посмотреть.

 

[paradoxin]

On 10/21/2016 at 3:07 PM, Сева ИМ said:

У меня на этот счет много вопросов. Пока еще каламблур в голове, поэтому не знаю готова ли говорить об этом. Но хотелось бы почитать мысли юзеров по этому поводу.

Возможна ли безусловная любовь? Есть ли она? Как она проявляется? 

Есть ли Душа? В чем она проявляется? Каковы ее стремления? И как различить стремления Души от стремлений Эго? Как называют философы то что христиане называют Душой?

 

Рассматривая Мышкина можем ли мы сказать что его действиями управляло Эго? Думаю нет. Было ли это проявлением инстинкта? Тоже нет? Так что же это? Это и есть проявление Души?

 

"Проклятые вопросы" - есть такое  выражение в русском языке - извечные, неразрешимые, философские вопросы . 

Толстоевский , не на шутку , был охвачен этими вопросами.

 

Edited October 22, 2016 by paradoxin

[Сева ИМ]

32 минуты назад, paradoxin сказал:

 

"Проклятые вопросы" - есть такое  выражение в русском языке - извечные, неразрешимые, философские вопросы . 

Толстоевский , не на шутку , был охвачен этими вопросами.

 

Поэтому он так близок мне и показался гениальным человеком. Не могу читать его книгу как просто литературу. Застряла на второй части "Братьев Карамазовых". Как же много там глубоких мыслей. И что главное он не дает готовых ответов. Он не ставит вердикт. Он предоставляет читателю самому задуматься и делать выводы.  Очень хотела бы пообщаться с ним на Диспуте.

А у Вас есть мысли по поводу этих вопросов? Хотя бы по одному из них?

[paradoxin]

21 minutes ago, Сева ИМ said:

Поэтому он так близок мне и показался гениальным человеком. Не могу читать его книгу как просто литературу. Застряла на второй части "Братьев Карамазовых". Как же много там глубоких мыслей. И что главное он не дает готовых ответов. Он не ставит вердикт. Он предоставляет читателю самому задуматься и делать выводы.  Очень хотела бы пообщаться с ним на Диспуте.

А у Вас есть мысли по поводу этих вопросов? Хотя бы по одному из них?

А что Вы называете "просто литературой" ?

Завидую вашему интересу , худ. лит-ра давно уже, как-то перестала увлекать. Говорят нужно перечитывать , но я, видимо, ленюсь .  Знаю , что многое может открываться по новому  , но "нет уже того энтузиазма!"(ц) 

Достоевский признанный мастер психологического романа , глубоко понимал и чувствовал движения души чел-ской.

Но мне почему то, больше нравился Л.Толстой , как то лучше он понимал жизнь, в целом.

 

Мои мысли о человеке ?  Если просто , то - это феномен. Выделившись из неживой материи , он противопоставил ей свой дух. И дух стал творить чудеса.

 

 

 

[Zhalya Abiyeva]

В 20.10.2016 в 09:10, DoktorEl сказал:

Представьте себе: Что было бы, если бы Иисус Христос захотел посетить землю нашу... инкогнито. Без совершения чудес, без проявления божественной силы - а так, просто человеком. Вернее - Человеком, в котором жив нравственный закон. Сложно представить, понимаю. И всё-таки - что бы с ним было, как бы наше современное общество отнеслось к нему?
Осмелюсь предположить, что его сочли бы идиотом. Нет, не все, конечно. Многие люди, особо страдавшие, тянулись бы к нему душою... но, в-основном, на время.

 

Почему же сложно? В жизни тоже есть такие люди, с теми же качествами, как Иисус. Их мало, но встречаются. Да, многие люди, не обладающие теми же качествами, могут и не понимать такого человека, называть наивным, но даже они не смогли бы сопротивляться той доброте, которая исходит от такого человека. Со временем и те, кто называли его идиотом, тоже приходят к понимаю. Не все, конечно. 

 

В 20.10.2016 в 09:10, DoktorEl сказал:

И показал - как реально можно жить такому человеку в мире, современном писателю. Среди других людей, со всеми их недостатками и достоинствами, радостями и несчастьями, подлостью, благородством и "благородством". Никто! Никто не сможет ему соответствовать, никто не сможет с ним сосуществовать.

 

Почему такому человеку должно быть трудно жить в реальном мире? Он наделён замечательными качествами, он видит добро, он умеет прощать, он умеет усмирять свой гнев, его не мучают негативные эмоции, он лишён страха, в нём вера, надежда, вера, любовь ко всему живому. В своём внутреннем мире такой человек живёт в раю. А внешнее подчиняется внутреннему. Никто не сможет обидеть, оскорбить или унизить такого человека. Могут попытаться, но ничего не получится. Иисус учил великим законам жизни: что посеешь, то пожнёшь. Сеешь добро, пожинаешь добро, сеешь любовь, пожинаешь любовь. Не получаешь то, что сначала сам не сделал. 

 

Относительно того, что "никто не сможет ему соответствовать", Иисус сам сказал: "Говорю вам истину: кто верит в Меня, тот сможет делать то, что Я делаю. Он сможет сделать еще больше, потому что Я возвращаюсь к Отцу. Евангелие от Иоанна. 14:12. Эти слова к каждому человеку относились.

 

Такой человек может сосуществовать с людьми. Значит и с ним сосуществовать возможно. 

 

Само произведение ещё в школе читала, содержание не помню, поэтому эту часть не комментирую.

 

Тема замечательная, интересная. Спасибо за неё. 

 

Edited October 26, 2016 by Zhalya Abiyeva

[Сева ИМ]

18 часов назад, Zhalya Abiyeva сказал:

Почему такому человеку должно быть трудно жить в реальном мире?

Когда Иисуса распяли на кресте конечно же он не был обижен на людей, но разве он не страдал?

И всякий человек боится страданий даже если душа его благородна и чиста.

[Al Pacino]

18 hours ago, Zhalya Abiyeva said:

Такой человек может сосуществовать с людьми. Значит и с ним сосуществовать возможно.

на словах в теории конечно может

On 21.10.2016 at 4:07 PM, Сева ИМ said:

Есть ли Душа? В чем она проявляется? Каковы ее стремления? И как различить стремления Души от стремлений Эго? Как называют философы то что христиане называют Душой?

как скептик я понимаю под этими категориями Эго, характер, моральный облик человека 

хотя вы и предположили отличие Души от Эго, но по мне это тоже самое 

[Сева ИМ]

4 минуты назад, Al Pacino сказал:

на словах в теории конечно может

как скептик я понимаю под этими категориями Эго, характер, моральный облик человека 

хотя вы и предположили отличие Души от Эго, но по мне это тоже самое 

Я много думала над этим. И не могу с Вами согласиться.

К примеру я спасла котенка от гибели. Да, кто то скажет - ты это сделала чтобы потешить свое Эго, мол смотри какая я крутая, я добрая. Я повысила самооценку.

Но ведь это понимание приходит после. После оценки ситуации. Иногда и вовсе не приходит, пока кто то тебе не скажет об этом.

А первый порыв? Когда ты не раздумывая бросаешься под колеса машины? Эго бы наоборот сказало - стоп, ты рискуешь умереть.

[Al Pacino]

2 minutes ago, Сева ИМ said:

Я много думала над этим. И не могу с Вами согласиться.

К примеру я спасла котенка от гибели. Да, кто то скажет - ты это сделала чтобы потешить свое Эго, мол смотри какая я крутая, я добрая. Я повысила самооценку.

Но ведь это понимание приходит после. После оценки ситуации. Иногда и вовсе не приходит, пока кто то тебе не скажет об этом.

А первый порыв? Когда ты не раздумывая бросаешься под колеса машины? Эго бы наоборот сказало - стоп, ты рискуешь умереть.

т.е. вы понятие "душа" связываете только с добром?

3 minutes ago, Сева ИМ said:

А первый порыв? Когда ты не раздумывая бросаешься под колеса машины? Эго бы наоборот сказало - стоп, ты рискуешь умереть.

может мозг перед этим рассчитывает приблизительный уровень риска

[Сева ИМ]

5 минут назад, Al Pacino сказал:

т.е. вы понятие "душа" связываете только с добром?

может мозг перед этим рассчитывает приблизительный уровень риска

Да, если верить христианам, стремления души это любовь забота и т.д.

 

[Al Pacino]

1 minute ago, Сева ИМ said:

Да, если верить христианам, стремления души это любовь забота и т.д.

 

тогда от чего зависит величина так сказать этого стремления?

вот у Чикатило в детстве были такие условия что он просто не мог нормально познать что такое любовь и забота - это к тому что у всех могут быть разные условия для возникновения этого стремления, и эти условия независящие

Гитлер с молодых лет видел вокруг себя несправедливость по его мнению и пришёл к известным выводам, причём если судить по нему то это было проявлением любви к своему народу, к своей расе

фашист мог спасти котёнка, но убить еврея 

сложный момент, не знаю на сколько доступно я смог сформировать мысль 

 

[Сева ИМ]

12 минуты назад, Al Pacino сказал:

тогда от чего зависит величина так сказать этого стремления?

вот у Чикатило в детстве были такие условия что он просто не мог нормально познать что такое любовь и забота - это к тому что у всех могут быть разные условия для возникновения этого стремления, и эти условия независящие

Гитлер с молодых лет видел вокруг себя несправедливость по его мнению и пришёл к известным выводам, причём если судить по нему то это было проявлением любви к своему народу, к своей расе

фашист мог спасти котёнка, но убить еврея 

сложный момент, не знаю на сколько доступно я смог сформировать мысль 

 

Нет, все предельно ясно.

Дело в том что, Эго всегда боится. И все его стремления обусловлены страхом. И Эго часто находится в борьбе с Душой. Те у кого Эго сильнее, оно побеждает Душу и человек становится таким как Чикатило.

Гитлер. Я видел несправедливость и теперь я буду убивать чтобы было хорошо. Кому? Мне! Моему народу. Он отождествляет себя со своим народом. Если хорошо народу значит хорошо и мне. Хорошо моему Эго.

Душа же сказала бы примерно так - "Боже прости их ибо они не ведают что творят".

Вот это четкая и емкая фраза "Боже прости их ибо они не ведают что творят". Где тут Эго? Его тут нет вовсе. Оно отсутствует.

[qwerty12345]

В 20.10.2016 в 09:10, DoktorEl сказал:

Здесь - надежда каждого отдельного человека. Надежда на любовь, на милосердие, на прощение.

Хорошо сказано. Мир это ведь зеркало. Роман такое -же отражение через призму Федора Михайловича. Тоже самое в романе Бесы. Ведь он, правильно сказала @Сева ИМ философ, вот и налицо попытки понять суть и разложить все по местам.

И каждый из книги увидит и возьмет только то что хочет. Как и с Корана или Библии. Литература направляет, но не определяет.

@paradoxin Толстоевский))) Убили)) Да, он доступнее, до Достоевского нужно дорасти философски или психологически чтоли..

[Al Pacino]

4 minutes ago, Сева ИМ said:

Нет, все предельно ясно.

Дело в том что, Эго всегда боится. И все его стремления обусловлены страхом. И Эго часто находится в борьбе с Душой. Те у кого Эго сильнее, оно побеждает Душу и человек становится таким как Чикатило.

Гитлер. Я видел несправедливость и теперь я буду убивать чтобы было хорошо. Кому? Мне! Моему народу. Он отождествляет себя со своим народом. Если хорошо народу значит хорошо и мне. Хорошо моему Эго.

Душа же сказала бы примерно так - "Боже прости их ибо они не ведают что творят".

Вот это четкая и емкая фраза "Боже прости их ибо они не ведают что творят". Где тут Эго? Его тут нет вовсе. Оно отсутствует.

тут как будто бы выходит что Эго это минус, а душа это плюс, символически

но по мне это просто черты характера, который может быть сформирован иногда от обстоятельств не зависящих от нас и которого можно самому воспитывать, совершенствовать 

но мне как кажется по наблюдениям, у людей изначально заложен какой-то внутренний стержень, может на генном уровне..

у кого-то сильнее плюс, а у кого-то минус.. т.е. я допускаю что это может объясняться биологически

 

а в отношении Гитлера это может как собственный взгляд на справедливость

вот в исламе за неверие предполагается вечно гореть в аду - по вашему это справедливо? сомневаюсь

но пока я это писал призадумался.. может вы и правы насчёт Эго в данном случае 

возможно любое понятие о справедливости связано с человеческим Эго

 

[qwerty12345]

19 минут назад, Сева ИМ сказал:

Вот это четкая и емкая фраза "Боже прости их ибо они не ведают что творят". Где тут Эго? Его тут нет вовсе. Оно отсутствует.

Эго понятие широкое. Эго может быть очень даже в хорошем понимании, раствориться освободившись от него мы успеем))

Мы все таки живем в физическом мире, тем более в материалистическом обществе, да, отчасти из-за за того что эго завышено, но блага и личное пространство да и саму личность никто не отменял, ведь каждый человек уникален, каждый человек по своему прекрасен.  Я думаю если и есть проблемы у некоторых со своим эго, то они не столь важны в личности, как проблемы с невежеством))

[Сева ИМ]

7 минут назад, Al Pacino сказал:

у кого-то сильнее плюс, а у кого-то минус.. т.е. я допускаю что это может объясняться биологически

А как же моменты когда Душа и Эго спорят? То есть есть и то и другое. Эго говорит сделай так, Душа сопротивляется. Если победит Эго, Душа страдает, если победит Душа страдает Эго. Тут можно говорить о генетической предрасположенности?

Да и Эго действует логически, все правильно. А действие Души часто невозможно списать никакой логике. Душа не думает, она чувствует. 

[Zhalya Abiyeva]

53 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Когда Иисуса распяли на кресте конечно же он не был обижен на людей, но разве он не страдал?

И всякий человек боится страданий даже если душа его благородна и чиста.

 

Я могу привести пример из жизни одного реального человека. Франкл Эмиль Виктор австрийский психиатр, психолог и невролог, бывший узник нацистского концентрационного лагеря. Он рассказывал о том, какие чувства испытывал, когда лежал на хирургическом столе и его пытали нацисты. Он не испытывал ни гнева, ни злобы, он искренне сочувствовал людям, у которых не было выбора и которые вели себя как звери. Он три года провёл в лагере. Ему помогла выжить надежда и мечты о хорошем. В такой тяжёлой ситуации человек может стать озлобленным и агрессивным, но Франкл нашёл силы и способы таковым не стать. Наоборот, в лагере он в тайне от СС оказывал психологическую помощь новым узникам. 

 

 

56 минут назад, Al Pacino сказал:

на словах в теории конечно может

 

и на практике можно. вот у Лермонтова есть такие строки: "понять невозможно её, зато не любить невозможно". перефразирую: "понять невозможно его (человека обладающего качествами Иисуса), зато не любить невозможно". А любовь - это полное принятие, независимо от различий характера, или мировоззрения. 

 

Как раз песня по теме :)

 

 

[Al Pacino]

5 minutes ago, Сева ИМ said:

А как же моменты когда Душа и Эго спорят? То есть есть и то и другое. Эго говорит сделай так, Душа сопротивляется. Если победит Эго, Душа страдает, если победит Душа страдает Эго. Тут можно говорить о генетической предрасположенности?

Да и Эго действует логически, все правильно. А действие Души часто невозможно списать никакой логике. Душа не думает, она чувствует. 

раз мы хомосапиенсы являемся представителями биологического вида, то привлечены к борьбе за выживание

в этом смысле Эго логично, т.к. соответствует этой борьбе за выживание

потеря Эго это потеря страха перед тем что ты можешь эту борьбу проиграть

а Душа получается не соответствует.. всё-таки я хочу найти этому какое-то материальное объяснение, но пока не получается )

надо ещё подумать )

вот вы написали "Душа чувствует" - хотите сказать это чувство на нематериальной основе?

[Сева ИМ]

5 минут назад, Al Pacino сказал:

раз мы хомосапиенсы являемся представителями биологического вида, то привлечены к борьбе за выживание

в этом смысле Эго логично, т.к. соответствует этой борьбе за выживание

потеря Эго это потеря страха перед тем что ты можешь эту борьбу проиграть

а Душа получается не соответствует.. всё-таки я хочу найти этому какое-то материальное объяснение, но пока не получается )

надо ещё подумать )

вот вы написали "Душа чувствует" - хотите сказать это чувство на нематериальной основе?

Так я и сама не разобралась во всем этом. Это очень сложно. Я поделилась пока только тем маленьким выводам к которым пришла. Мне самой хочется найти четкую формулировку "Душе" и понять есть ли она вообще или это как Вы говорите генетическая предрасположенность?))

[Zhalya Abiyeva]

Душа - это подсознательный разум. 

[Zhalya Abiyeva]

27 минут назад, qwerty12345 сказал:

Эго понятие широкое. Эго может быть очень даже в хорошем понимании, раствориться освободившись от него мы успеем))

Мы все таки живем в физическом мире, тем более в материалистическом обществе, да, отчасти из-за за того что эго завышено, но блага и личное пространство да и саму личность никто не отменял, ведь каждый человек уникален, каждый человек по своему прекрасен.  Я думаю если и есть проблемы у некоторых со своим эго, то они не столь важны в личности, как проблемы с невежеством))

 

У меня плюсы закончились ))) Невежество — вот единственный грех, а всякого рода наказание и несчастья в нашем мире — это лишь его последствия. (Джозеф Мёрфи)

Edited October 27, 2016 by Zhalya Abiyeva

[Сева ИМ]

6 минут назад, Zhalya Abiyeva сказал:

Душа - это подсознательный разум. 

Так все просто?

 

щяс убегаю. вечером подумаю над этим.