Миф 4. Атеисты думают, что все случайно

[Adina]

Миф №3

 

Миф №4. Атеисты думают, что все во Вселенной возникло случайно.
Никто не знает, как и почему возникла Вселенная. Фактически, не до конца ясно, что мы можем когерентно говорить о «начале» или о «создании» вселенной вообще, поскольку для этой идеи привлекается обособленное понятие времени, а здесь мы говорим непосредственно о пространственно-временном континиуме.

[Бану]

И как же по мнению атеистов была создана Вселенная?

[Adina]

22 минуты назад, Бану сказал:

И как же по мнению атеистов была создана Вселенная?

 

1 час назад, Adina сказал:

Миф №4. Атеисты думают, что все во Вселенной возникло случайно.
Никто не знает, как и почему возникла Вселенная. Фактически, не до конца ясно, что мы можем когерентно говорить о «начале» или о «создании» вселенной вообще, поскольку для этой идеи привлекается обособленное понятие времени, а здесь мы говорим непосредственно о пространственно-временном континиуме.

 

[Бану]

2 часа назад, Adina сказал:

Никто не знает, как и почему возникла Вселенная.

Такой ответ сложно принять, вы не находите?

[Adina]

Только что, Бану сказал:

Такой ответ сложно принять, вы не находите?

 

Ответ "не знаю" в этом случае самый честный. И его вовсе не трудно принять. Именно незнание стимулирует изучать и узнавать.

[Бану]

36 минут назад, Adina сказал:

 

Ответ "не знаю" в этом случае самый честный. И его вовсе не трудно принять. Именно незнание стимулирует изучать и узнавать.

Наука уже так много изучила. Ученые клонируют человека и живтных, изменяют генетический материал, отправляют космические корабли на Марс, расщепляют атом и многое-многое другое. Почему же нет ответа на этот вопрос? Ведь это основополагающий вопрос. Как верить тем, кто не знает ответ на него?

[Adina]

15 минут назад, Бану сказал:

Наука уже так много изучила. Ученые клонируют человека и живтных, изменяют генетический материал, отправляют космические корабли на Марс, расщепляют атом и многое-многое другое. Почему же нет ответа на этот вопрос? Ведь это основополагающий вопрос. Как верить тем, кто не знает ответ на него?

 

Наука на многое ответ нашла, но на еще многое ответов не знает. В принципе, наука и не отрицает, что она не знает ответов на все вопросы. Иначе она перестала бы существовать. Но отсутствие ответов не повод заполнять неизвестное небылицами.

 

Как верить ответу "я не знаю"? 

[Бану]

Только что, Adina сказал:

Но отсутствие ответов не повод заполнять неизвестное небылицами.

Если наука не знает ответа, как она может утверждать, что ответ, который дают другие - небылицы?

1 минуту назад, Adina сказал:

Как верить ответу "я не знаю"?

Как верить тому, кто говорит "я не знаю" на основополагающий ответ? Если у него нет ответа, почему он подвергает остракизму тех, кто говорит "я знаю"?

Или те, кто находит свой ответ должны все же отказаться от своего ответа только потому, что кто-то утверждает что не знает? На каком основании все должны принять ответ "я не знаю"?

[Adina]

2 минуты назад, Бану сказал:

Если наука не знает ответа, как она может утверждать, что ответ, который дают другие - небылицы?

 

Вы знаете ответ на вопрос "существует ли розовый единорог?" Если нет, означает ли это, что его не существует и можно уверенно говорить, что существует?

 

По причине отсутствия аргументов в пользу существования, наука может отрицать существование. Иначе говоря, пока утверждающий не принес никакого доказательства "за", утверждение можно отрицать. Еще проще - любое бездоказательное утверждение можно бездоказательно отрицать.

 

 

2 минуты назад, Бану сказал:

Как верить тому, кто говорит "я не знаю" на основополагающий ответ? Если у него нет ответа, почему он подвергает остракизму тех, кто говорит "я знаю"?

Или те, кто находит свой ответ должны все же отказаться от своего ответа только потому, что кто-то утверждает что не знает? На каком основании все должны принять ответ "я не знаю"?

 

Потому что те, кто говорят "я знаю" не приводят никаких доказательств, кроме личных переживаний и духовного опыта. А это не является доказательством. Мои личные переживания и опыт общения с Элвисом Пресли не доказывает то, что он жив.

 

Никто ничего никому не должен. Ответ "я не знаю" при отсутствии знаний - честный ответ. А так, каждый вправе выдумывать себе любимого "плюшевого мишку". Это его личное дело. 

[Бану]

1 минуту назад, Adina сказал:

"существует ли розовый единорог?"

Этот вопрос невозможно сравнивать с вопросом о возникновении Вселенной. Это несопоставимые по важности вопросы.

2 минуты назад, Adina сказал:

Потому что те, кто говорят "я знаю" не приводят никаких доказательств, кроме личных переживаний и духовного опыта.

Мы не видим мир как бабочки. Бабочки могут различать цвет в ультрафиолетовом диапазоне. Но если бы бабочки умели говорить, они очень удивились бы, если бы им сказали, что цветок, который они видят окрашенным в ультрафиолетовый цвет, оказывается этого цвета не имеет только потому, что утверждающий это не может различать данный цвет.

Собаки могут слышать звуки, которых мы не различаем. Поэтому они испытывают панику, которую мы не испытываем, но не потому что этих звуков нет, а потому что мы их слышать не можем.

Дельфины могут почувствовать беременность женщины, поскольку обладают органом, способным излучать ультразвук. А мы такого органа не имеем. Это не значит, что ультразвука не существует или женщина не беременна.

Змеи имеют орган, который улавливает тепло и могут "видеть" им в темноте. Но мы не имеем этого органа и в темноте не увидим объкт имеющий теплую кровь. Но это не значит, что этого объекта там нет.

Будучи так ограничен в органах восприятия, как кто-то может утверждать, что его ответ "не знаю" единственно правильный? Может его органов чувств не достаточно для того, чтобы найти "доказательства"?

[Бану]

19 минут назад, Adina сказал:

Еще проще - любое бездоказательное утверждение можно бездоказательно отрицать.

Думаю, что если наука на все ищет доказательства, то она должна доказать свое отрицание. Иначе чем она будет отличаться от религии, которая не ищет доказательств.

[Бану]

21 минуту назад, Adina сказал:

Никто ничего никому не должен.

Это не так. Наука должна. Поскольку она берет на себя роль арбитра. Вопрос о происхождении Вселенной - тот вопрос, на который наука должна дать ответ. Или она должна отказаться от притязаний на единственно верный источник знаний. И признать право других на поиск ответа на этот вопрос.

[Бану]

Адина, ну что же вы не отвечаете? Мне очень интересно. Я сижу тут и жду вашего ответа. :)

[Gosha2014]

8 часов назад, Бану сказал:

Если наука не знает ответа, как она может утверждать, что ответ, который дают другие - небылицы?

Как верить тому, кто говорит "я не знаю" на основополагающий ответ? Если у него нет ответа, почему он подвергает остракизму тех, кто говорит "я знаю"?

 

Знание основано на фактах.

Небылицы на фантазиях.

Тот кто утверждает о том,что  он обладает знаниями,должен привести факты.

Иначе все его слова можно расценивать как ложь.

Фактов привести не могут.

Наука в данном вопросе поступает более честно,говоря о том что не знает ответа.

И потом "знающих" очень много,противоречат друг другу.Чей ответ правильный?

[Adina]

9 часов назад, Бану сказал:

Этот вопрос невозможно сравнивать с вопросом о возникновении Вселенной. Это несопоставимые по важности вопросы.

 

Важность тут не причем. У любого утверждения должно быть доказательство, либо обоснование, чтобы приступить к изучению

 

9 часов назад, Бану сказал:

Мы не видим мир как бабочки. Бабочки могут различать цвет в ультрафиолетовом диапазоне. Но если бы бабочки умели говорить, они очень удивились бы, если бы им сказали, что цветок, который они видят окрашенным в ультрафиолетовый цвет, оказывается этого цвета не имеет только потому, что утверждающий это не может различать данный цвет.

Собаки могут слышать звуки, которых мы не различаем. Поэтому они испытывают панику, которую мы не испытываем, но не потому что этих звуков нет, а потому что мы их слышать не можем.

Дельфины могут почувствовать беременность женщины, поскольку обладают органом, способным излучать ультразвук. А мы такого органа не имеем. Это не значит, что ультразвука не существует или женщина не беременна.

Змеи имеют орган, который улавливает тепло и могут "видеть" им в темноте. Но мы не имеем этого органа и в темноте не увидим объкт имеющий теплую кровь. Но это не значит, что этого объекта там нет.

Будучи так ограничен в органах восприятия, как кто-то может утверждать, что его ответ "не знаю" единственно правильный? Может его органов чувств не достаточно для того, чтобы найти "доказательства"?

 

Мы знаем, как видят бабочки, как слышат собаки, как чувствуют дельфины. Все это измеряется и может быть воспроизведено. С помощью приборов мы можем видеть в различных спектрах

[Adina]

9 часов назад, Бану сказал:

Думаю, что если наука на все ищет доказательства, то она должна доказать свое отрицание. Иначе чем она будет отличаться от религии, которая не ищет доказательств.

 

Отрицание не доказывают. Если Вы не можете доказать отрицание Ханумана в которого верят миллиард индусов, то это не означает, что Хануман существует. Доказывают не отрицание, а утверждение. Именно на утверждающем лежит бремя доказательств. У науки есть более важные дела, чем гоняться за человеческими фантазиями и доказывать отрицания миллионов богов.

[Adina]

9 часов назад, Бану сказал:

Это не так. Наука должна. Поскольку она берет на себя роль арбитра. Вопрос о происхождении Вселенной - тот вопрос, на который наука должна дать ответ. Или она должна отказаться от притязаний на единственно верный источник знаний. И признать право других на поиск ответа на этот вопрос.

 

Это так. Наука не работает с человеческими фантазиями и не берет на себя роль арбитра. Наука ищет ответ на вопрос о происхождении Вселенной. И все ответы, которые у нас есть - есть благодаря науке, а не религиозным бредням. Наука никому не мешает искать ответы на вопросы. Пусть ищут. Но религии ответов не ищет. У религий есть готовые ответы.

 

9 часов назад, Бану сказал:

Адина, ну что же вы не отвечаете? Мне очень интересно. Я сижу тут и жду вашего ответа. :)

 

Иногда я сплю )) Сорри ))

[Adina]

1 час назад, Gosha2014 сказал:

И потом "знающих" очень много,противоречат друг другу.Чей ответ правильный?

 

Вот, к примеру, список богов, существование и несуществование которых невозможно доказать

 

Один, Кукулькан, Ахурамазда, Митра, Гор, Анубис, Зевс, Аллах, Хануман, Тор, Джамсаран

 

@Бану если мы не можем доказать их отсутствие, значит ли это, что они существуют? 

[Бану]

5 минут назад, Adina сказал:

@Бану если мы не можем доказать их отсутствие, значит ли это, что они существуют? 

Адина, я не спрашиваю про богов. Я спрашиваю о происхождении Вселенной.

Допускаете ли вы, что на земле могут быть существа, имеющие органы чувств, еще не открытые учеными?

[Adina]

6 минут назад, Бану сказал:

Адина, я не спрашиваю про богов. Я спрашиваю о происхождении Вселенной.

Допускаете ли вы, что на земле могут быть существа, имеющие органы чувств, еще не открытые учеными?

 

Спрашиваете )) Выше Вы утверждали, что пока не доказано несуществование, то нельзя отрицать. Отсюда и был вопрос. Ответить на него можете? Вряд ли. Разумного ответа не будет. Любой верующий - атеист, по отношению к тем богам, которых отрицает. Он просто выбрал себе одного бога из всех возможных. Любой атеист отличается от верующего тем, что он НЕ ВЕРИТ на одного бога больше, чем верующий.

 

Я выше уже писал, что наука не знает ответов на все вопросы. И никогда не будет знать, потому что всегда будут новые вопросы. И выше уже было отмечено, что отсутствие ответов на вопросы не повод выдумывать ответы. Если Вы не знаете, как объяснить поток тока в проводах, который превращается в свет, то это не повод выдумать эльфов, которые бегут внутри проводков и трясут попками, сидя в лампочках, чтобы нам было светло.

 

Сверхъестественные объяснения - это детские объяснения, которые не подкреплены ничем, кроме личных ощущений и переживаний объясняющего. 

[Бану]

Адина, я предельно уважительно отвечаю на ваши вопросы. не оспользую эмоциональные выпады вроде того, что не располагаю разумными ответами или пытаюсь объяснить течение тока движением элегантных и миниатюрных попок прекрасных эльфов.)))

Какой мой вопрос показался вам сверхестественным?

А на этот вопрос

26 минут назад, Бану сказал:

Допускаете ли вы, что на земле могут быть существа, имеющие органы чувств, еще не открытые учеными?

вы так и не ответили.)))

[Adina]

1 минуту назад, Бану сказал:

Адина, я предельно уважительно отвечаю на ваши вопросы. не оспользую эмоциональные выпады вроде того, что не располагаю разумными ответами или пытаюсь объяснить течение тока движением элегантных и миниатюрных попок прекрасных эльфов.)))

Какой мой вопрос показался вам сверхестественным?

А на этот вопрос

вы так и не ответили.)))

 

Отсутствие разумных ответов - не эмоциональный выпад ))

 

На этот вопрос выше ответил фразой, что в мире есть еще много чего, на что у науки нет ответов. И еще раз - это не повод выдумывать ответы. Некогда люди не знали, как получаются молнии и приписывали это Зевсу, который ими метает, когда злиться. Ответ нашла наука, а не подобные объяснения. 

 

Аналогия с эльфами была приведена именно поэтому. Не стоит выдумывать ответы. У ответов должны быть основания в виде доказательств.

 

Допускать можно разное. К примеру, я могу допускать, что мы микробы на вселенском огурце, который плавает во вселенском бассейне вселенского Титана. Это не означает, что наука должна серьезно подходить к изучению этого вопроса.

[Бану]

26 минут назад, Adina сказал:

Отсутствие разумных ответов - не эмоциональный выпад

Вопрос в том, что считать разумным.)))

27 минут назад, Adina сказал:

Допускать можно разное.

Из этого я делаю вывод, что вы допускаете, что может быть вид чувствительности, который еще не открыт учеными и поэтому у них нет аппаратов, усиливающих этот вид чувствительности, как например микроскоп или ультразвук.

[Adina]

5 минут назад, Бану сказал:

Вопрос в том, что считать разумным.)))

 

Ответ, у которого есть доказательства. 

Чтобы понять, что именно считается доказательством, Вам надо будет изучить значение научных терминов.

 

Цитата

Из этого я делаю вывод, что вы допускаете, что может быть вид чувствительности, который еще не открыт учеными и поэтому у них нет аппаратов, усиливающих этот вид чувствительности, как например микроскоп или ультразвук.

 

Что значит "вид чувствительности"?

Edited February 5, 2017 by Adina

[Бану]

4 минуты назад, Adina сказал:

Вам надо будет изучить значение научных терминов.

Адина, я писала научную диссертацию, сдавала экзамены на отлично и знаю много научных терминов.

5 минут назад, Adina сказал:

Что значит "вид чувствительности"?

Зрение - вид чувствиьельности, слух, тепловое чувство итд. Органы восприятия.

[Adina]

2 минуты назад, Бану сказал:

Адина, я писала научную диссертацию, сдавала экзамены на отлично и знаю много научных терминов.

 

Тем лучше. Значит не придется объяснять значение термина "научное доказательство" ))

 

2 минуты назад, Бану сказал:

Зрение - вид чувствиьельности, слух, тепловое чувство итд. Органы восприятия.

 

Мы знаем все известные спектры и можем создать аппараты, которые будут видеть в этих спектрах. Допускать, что мы можем чего-то не знать - главный принцип науки. Только на этой теме уже не раз писалось: наука не знает ответов на все вопросы, но это не повод выдумывать ответы, не имея достаточных доказательств.

 

Если Вы писали научную диссертацию, то Вы должны знать как наука подходит к тем или иным вопросам и решениям. Но, судя по тем вопросам, которые задаете, либо Вы их неправильно задаете, либо не до конца понимаете научный подход.

[Бану]

Только что, Adina сказал:

либо не до конца понимаете научный подход

Видимо в Москве мне это плохо объяснили мои научные наставники.))

1 минуту назад, Adina сказал:

наука не знает ответов на все вопросы, но это не повод выдумывать ответы, не имея достаточных доказательств.

Выдумыать, конечно не надо, но выдвигать гипотезы можно и нужно.

[Adina]

6 минут назад, Бану сказал:

Видимо в Москве мне это плохо объяснили мои научные наставники.))

 

Сейчас проверим )) Что такое "научное доказательство"?

 

6 минут назад, Бану сказал:

Выдумыать, конечно не надо, но выдвигать гипотезы можно и нужно.

 

Никто не против выдвижения гипотез, но не всякая фантазия заслуживает того, чтобы ее называли гипотезой и изучали. Вопрос возникновения Вселенной - научный вопрос. Если ответ на него будет найден, то он будет найден с помощью научных исследований, а не сказок древних народов. 

 

[Бану]

2 минуты назад, Adina сказал:

Сейчас проверим

Заверяю вас, что проверяли компетентные товарищи и в повторных проверках, право же нет нужды.)))

2 минуты назад, Adina сказал:

но не всякая фантазия заслуживает того, чтобы ее называли гипотезой и изучали.

Чем отличается фантазия от гипотезы? Когда-то, например, гипотеза о возможности преодоления звукового барьера также считалась фантазией. Книги Жюля Верна также считались фантастикой. Возможность полета в космос и путешествие на Луну тоже была фантазией. Сейчас это реальность.

[Adina]

Только что, Бану сказал:

Заверяю вас, что проверяли компетентные товарищи и в повторных проверках, право же нет нужды.)))

 

Если Вы знакомы с научным подходом, то должны знать, что "заверяю" не достаточно ))

 

Только что, Бану сказал:

Чем отличается фантазия от гипотезы? Когда-то, например, гипотеза о возможности преодоления звукового барьера также считалась фантазией. Книги Жюля Верна также считались фантастикой. Возможность полета в космос и путешествие на Луну тоже была фантазией. Сейчас это реальность.

 

Этот вопрос напрямую пересекается с предыдущим. Если Вы его задаете, значит у меня есть повод сомневаться в том, что Вы достаточно осведомлены о научной терминологии. 

 

В наше время вовсе не трудно узнать, чем отличается фантазия от гипотезы. Постарайтесь это сделать сами. 

[Бану]

2 минуты назад, Adina сказал:

Если Вы знакомы с научным подходом, то должны знать, что "заверяю" не достаточно ))

+1

Вы сомневаетесь в компетенции научной госкомиссии в Москве?))) Не очень-то научно)))

3 минуты назад, Adina сказал:

В наше время вовсе не трудно узнать, чем отличается фантазия от гипотезы.

Я сама разобраться не могу. Помогите.)))

[Adina]

8 минут назад, Бану сказал:

+1

Вы сомневаетесь в компетенции научной госкомиссии в Москве?))) Не очень-то научно)))

 

Я сомневаюсь, основываясь на вопросы, которые Вы задаете ))

Человек, который знает значение слова "научное доказательство" не задает подобных вопросов. Такие вопросы задает, например, человек, для которого "свидетельства очевидцев" приравнивается к "доказательству"

 

Цитата

Я сама разобраться не могу. Помогите.)))

 

С удовольствием. Но для начала, Вам знакомы следующие понятия?

Бритва Оккама

Закон достаточного основания

Принцип Поппера

Без понимания этих принципов будет трудно разобраться. После понимания, возможно не придется объяснять

Edited February 5, 2017 by Adina

[Бану]

Только что, Adina сказал:

Человек, который знает значение слова "научное доказательство" не задает подобных вопросов.

Вы имеете научные работы? Писали научные диссертации? Откуда вы знаете как мыслит ученый и какие вопросы он себе задает?

1 минуту назад, Adina сказал:

Без понимания этих принципов будет трудно разобраться.

А вы попробуйте без этих принципов объяснить.

[Бану]

Некоторым даже Ньютон не указ.)))

[Adina]

14 минуты назад, Бану сказал:

Вы имеете научные работы? Писали научные диссертации? Откуда вы знаете как мыслит ученый и какие вопросы он себе задает?

 

Причем тут это? Есть значение термина "научное доказательство". Вы его либо знаете, либо нет. Судя по тем вопросам, которые Вы задаете, я имею права сомневаться в том, что Вы знаете. Зачем Вас это оскорбляет? И почему Вы вместо простого ответа на вопрос, задаете не относящиеся к теме вопросы

 

Тема не о нас с Вами. Задавайте правильные вопросы.

 

14 минуты назад, Бану сказал:

А вы попробуйте без этих принципов объяснить.

 

То есть, Вы о них не знаете и прочитать и понимать не собираетесь. В таком случае, прошу прощения, но объяснять человеку, который заранее отказывается понимать я не собираюсь.

[Бану]

1 минуту назад, Adina сказал:

Зачем Вас это оскорбляет?

Вовсе не оскорбляет. Я просто пробую вести с вами диалог, понять вас. Но не вижу с вашей стороны попыток понять то, что я пишу.

2 минуты назад, Adina сказал:

Задавайте правильные вопросы.

Почему вы уверены, что мои вопросы неправильные?

Ни один ученый не смог бы познать этот мир, если бы разделял вопросы на правильные и неправильные. На то, о чем можно думать и на то, о чем думать нельзя. Познание ученого не может быть ограничено представлениями и правильном и неправильном.

[Adina]

Только что, Бану сказал:

Вовсе не оскорбляет. Я просто пробую вести с вами диалог, понять вас. Но не вижу с вашей стороны попыток понять то, что я пишу.

 

Вы не пробуете понять. Вы пробуете навязать свое )) Не получится. Вы даже на простые вопросы отвечать не желаете, но требуете ответа на посредственные.

 

 

Только что, Бану сказал:

Почему вы уверены, что мои вопросы неправильные?

Ни один ученый не смог бы познать этот мир, если бы разделял вопросы на правильные и неправильные. На то, о чем можно думать и на то, о чем думать нельзя. Познание ученого не может быть ограничено представлениями и правильном и неправильном.

 

Потому что вопросы о том, есть ли у меня научные труды и писал ли диссертации не имеют к теме никакого отношения. Если Вы на симпозиуме стоматологов станете задавать вопросы об анатомии пингвинов, то это будут неправильными вопросами по данной тематике.

[Бану]

1 минуту назад, Adina сказал:

Вы пробуете навязать свое ))

Ни в коем разе. Если вы так воспринимаете мои вопросы, значит они задевают ваши потаенные струны. Уверяю вас, что я не имею стремления изменить чью-либо точку зрения. Как человек, который любит мыслить, я люблю задавать вопросы. Это единственный мой интерес в данной теме.

Вы постите утверждение в стартпосте, я  пробую понять его. Только и всего.

3 минуты назад, Adina сказал:

Если Вы на симпозиуме стоматологов станете задавать вопросы об анатомии пингвинов, то это будут неправильными вопросами по данной тематике.

Ни симпозиум по стоматологии, ни анатомия пингвинов не могут отвечать тематике данной темы. Здесь точно не поспоришь.))

ПС. Адина, я только их вежливости хочу поднимать вашу тему, поскольку вы участвуете в моей. Поверьте, что я делаю это вполне позитивно и не имею цели изменить ваш взгляд на вещи. Задавать вопросы - моя специализация.))

Надеюсь, что мы и дальше будем сохранять дружеские отношения, даже столь кардинально отличаясь во взглядах.

[Adina]

9 минут назад, Бану сказал:

Ни в коем разе. Если вы так воспринимаете мои вопросы, значит они задевают ваши потаенные струны. Уверяю вас, что я не имею стремления изменить чью-либо точку зрения. Как человек, который любит мыслить, я люблю задавать вопросы. Это единственный мой интерес в данной теме.

Задача вопросов подразумевает способность понимать ответы. Пока я этого не наблюдаю.

 

Цитата

Вы постите утверждение в стартпосте, я  пробую понять его. Только и всего.

 

Пытающийся понять не отказывается прочитать то, что ей советуют для понимания.

 

 

Цитата

Ни симпозиум по стоматологии, ни анатомия пингвинов не могут отвечать тематике данной темы. Здесь точно не поспоришь.))

 

Вопросы о моих познаниях - также.

 

Цитата

ПС. Адина, я только их вежливости хочу поднимать вашу тему, поскольку вы участвуете в моей. Поверьте, что я делаю это вполне позитивно и не имею цели изменить ваш взгляд на вещи. Задавать вопросы - моя специализация.))

Надеюсь, что мы и дальше будем сохранять дружеские отношения, даже столь кардинально отличаясь во взглядах.

 

Не надо делать что либо из вежливости )) У меня тут 150 тем, у Вас времени не хватит поднимать их из-за вежливости.

 

Что касается вопроса данной темы, то оно довольно простое и заключается в следующем:

На вопросы, на которые пока нет ответа надо отвечать честно "не знаем", а не выдумывать гипотезы и фантазии и возводить их в степень правды. Все довольно просто. В теме не было даже намека на то, что нельзя строить гипотезы. Но Вы с чего то этот вывод сделали ))

Edited February 5, 2017 by Adina

[Al Pacino]

On 05.02.2017 at 3:37 AM, Бану said:

Адина, ну что же вы не отвечаете? Мне очень интересно. Я сижу тут и жду вашего ответа. :)

мне ещё ни один верующий не ответил на вопрос: "почему Бог создал мир?"

никто не может ответить