Оксана Буланова:«журналистам верить нельзя»

[Zaman.]

О российских фотофэйках Баку начала ХХ века

•  

 

Оксана Буланова

 

Журналистам верить нельзя! Это я вам как журналист говорю. Мы уже давно привыкли, что с наступлением эпохи высоких технологий, с приходом в нашу жизнь интернета, графических редакторов типа «фотошоп» можно сфабриковать любую новость. А за счет многократного повторения придать ей видимость достоверности.

 

Можно пойти и другим путем. Нужно тебе, скажем, показать зверства, которые якобы происходят в какой-то нынешней горячей точке, но нет фотоматериала, хоть умри! Либо зверств там нет, либо не такие уж они и сильные, либо просто ни один фотокорреспондент туда не добрался, а начальство требует.

Что в таких случаях делается? Берется старое не шибко растиражированное или вообще редкое фото и выдается за горяченькое, свеженькое, актуальненькое. Например, косовские зверства выдаются за украинские, армянские зверства — за азербайджанские и т.д., и т.п. Представители каких СМИ в этом поднаторели, говорить, полагаю, не стоит.

 

Но мы, к сожалению, не задумываемся над этим и принимаем все за чистую монету. А потом говорим друг другу: смотрите-ка, какие они (далее следует название народа) гады и паразиты. Либо мы уже просто давно привыкли и нам все равно. А привыкли потому, что интернет приучил нас к подобным вещам, даже словечко новое появилось: фэйк. Раньше вместо него употреблялось другое понятие: газетная утка. Но «утка» была попроще и безобиднее: это был только текст, хочешь — верь, не хочешь — не верь. А фэйковое фото заставляет верить! Тут, что называется, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать или прочитать.

 

Когда до нас все-таки доходят подобные вещи, мы начинаем во всем винить интернет. И думаем, что эпоха гнусных фотофэйков началась уже в наше время. Ну, по крайней мере, с конца прошлого века. И в этом контексте для многих, думаю, будет большим сюрпризом узнать, что современные СМИ не изобрели ничего нового и началась эпоха подлогов гораздо раньше, чем принято считать. Я не могу назвать точного года, когда журналисты начали обманывать читателей (не по своей, конечно, воле — по указке «сверху», от власть предержащих), но вот год одного из самых первых фотофэйков, искажающих азербайджанскую историю, я могу назвать.

Чтобы было более понятно, о чем пойдет речь, углублюсь немного в историю. Россия, 1905 год, первая русская революция. Отголоски ее докатились и до Баку. На нефтепромыслах начались беспорядки, стачки, демонстрации. Тут же подняли голову армяне (как они всегда это делают в период пошатнувшейся власти) и началась волна резни. Все эти события любому человеку, более-менее интересующемуся своей историей, известны.

Сложившуюся в Баку ситуацию российские СМИ, безусловно, отражали. Конечно, отражали так, как им было выгодно. А выгодно им было представлять армян стороной страдающей, а «татар» (так называли тогда азербайджанцев) — исчадиями ада. События подавались совсем не так, по-другому расставлялись акценты, и этим формировалось выгодное властям общественное мнение…

Печатных изданий в России было много. Они были разными: одни — нейтральные, другие — агрессивные, третьи придерживались официальной точки зрения правительства, четверные были вообще «не при делах» в политике: публиковали материалы для семейного чтения, занимательные рассказы, что-то познавательное.

 

К последним в той или иной степени относился журнал «Огонек» (да-да, это название — отнюдь не советское изобретение). «Огонек» выходил как приложение к «Иллюстрированным биржевым ведомостям». И тоже имел многочисленные иллюстрации.

В сентябрьском номере журнала за 1905 год были опубликованы три бакинские фотографии, долженствующие отражать революционные и кровавые события. (N33, желающие могут найти в интернете архив журнала и самолично убедиться.) Под первым фото, изображающим вид на Ичери шехер с запада, читаем следующее: «Пожар в Баку. — Старинная цитадель города, заселенная татарами, где началась резня. С фотографии корреспондента, автотипия «Иллюстрированных биржевых ведомостей». Пожара, правда, не наблюдается, но мало ли, может, качество печати подвело — белый дым на фоне светлого неба при условиях черно-белой фотографии и ее последующей обработки для публикации может и не быть заметен.

[Zaman.]

Под вторым фото читаем следующее: «Погром в Баку. — Разгромленный дом, в котором заперлись поджигатели, стрелявшие в войска. Со снимка корреспондента, автотипия «Иллюстрированных биржевых ведомостей». На фото изображен одноэтажный полуразрушенный дом и четверо позирующих мужчин.

 

Под третьим фото такая надпись: «Пожар богатейших в мире Биби-Эйбатских нефтяных промыслов, близ Баку. С фотографии корреспондента, автотипия «Иллюстрированных биржевых ведомостей».

 

Текст вокруг фотографий не имеет ни малейшего отношения к событиям 1905 года: там говорится о детской смертности в империи, приводится рассказ какого-то путешественника, описывается некая выставка и т.п. И все! И никакой информации о «корреспонденте», который, надо полагать, специально отправился от «Биржевых новостей» или от «Огонька», чтобы отразить события в Баку, никакого рассказа о событиях. Додумывайте, дорогие читатели, сами.

 

Но особо напрягаться, чтобы что-то там додумать, и не надо: из одних только подписей под снимками понятно, что пожар в Баку, надо полагать, устроили те, кто начал резню. А резню, согласно тогдашней официальной точке зрения, начали «татары». Что пожар на промыслах — дело рук тех же поджигателей, а дом разрушили вообще какие-то супостаты, «стрелявшие в войска». Правда, кто дом разрушил — войска, другие «поджигатели» или он сам взорвался от неумелого использования боеприпасов, — неизвестно. Но это уже неважно: факт разрушений налицо.

 

И все бы ничего, эти снимки можно было бы «проглотить» — любому, кто не знаком с фотоисторией Баку. «Проглотить», кстати, можно было и тогда, и сейчас. Я же, когда наткнулась в процессе своих исторических изысканий на данный, с позволения сказать, корреспондентский фотоотчет о командировке в «горячую точку», даже не знала, как реагировать!

Начнем с первого фото. Данный вид более чем известен и был растиражирован еще в ту эпоху — как в европейских журналах и газетах XIX (!) века, так и в виде открыток. Почему? Потому что Баку с его небывалым ростом и нефтяным бумом привлекал внимание Запада очень сильно!

 

Правда, в «Огоньке» вид оказался обрезанным справа — удален фрагмент, где Девичья башня. Зачем? А на ней нет белой полосы сверху! А полоса сия была нанесена в 1895 году для лучшей видимости в туман и сумерки — башня тогда служила маяком. Т.е. фото снято не в 1905 году, а на более чем десять лет ранее!

 

Может, полоса к 1905 году смылась дождями? Ничего подобного! Она белела на башне годов аж до 50-х, и это прекрасно заметно на советских фотографиях.

 

Но допустим, что качество фото начала ХХ века не позволяет разглядеть белую полосу на башне и полоса на самом деле присутствует, а европейские журналы, поместившие фото еще в XIX веке, отсутствуют. Есть еще одно доказательство того, что фото снято до 1905 года: сохранились открытки с этим же видом, и на одной из них прямо на лицевой стороне читаем: «15 апреля 1903 года. Примите мое сердечное пожелание к праздникам». (Для печатания открыток в те времена использовались даже очень старые фото.)

 

Соответствующие почтовые штемпели апреля 1903 года также имеются. Да и отсутствие вертикальной разделительной полосы на обороте открытки говорит о том, что она выпущена до 1904 года (если речь идет о Российской империи).

Со вторым фото тоже, как выяснилось, скандал! Разрушенный «поджигателями» дом, говорите? Ну, можно было бы поверить, если бы в 1902 году издательством К.Г. Папамоскича не была издана серия открыток, посвященная страшному землетрясению в Шемахе, случившемуся в том же году. И вот на одной из этих открыток мы видим… этот же самый дом!

 

Дом очень приметный, весьма нестандартной архитектуры, снятый с того же ракурса и с теми же разрушениями, только людей около дома побольше. Надпись под фото: «Землетрясение в Шемахе: Разрушенная аптека». Это же фото попало и в один из английских журналов за 1902 год. Надпись там, правда, ошибочна: сказано, что это разрушенная землетрясением аптека в Баку, но год указан верно.

 

Ну, а про третье фото рассказывать подробно уже и не хочется. Биби-Эйбатские промыслы — самые старые в Баку. Оборудование там тоже очень старое, то и дело случались пожары. И снимали их самые разные фотографы, на пожар тогда народ ходил как на зрелище; очень часто виды пожаров публиковали на открытках. Фото с пожара якобы 1905 года, опубликованное в «Огоньке», было растиражировано на одной из таких открыток в конце 1890-х годов.

 

Итак, что же мы имеем? Российские СМИ не чуждались фотофэйков еще сто с лишним лет назад! Расчет был верным: кто из русских читателей в российских столицах будет сличать фото из «Огонька» с какими-то открытками, изданными в каком-то там далеком Баку, сравнивать их с какими-то снимками из европейских журналов? Да никто! Сказано — резня в Баку, пожары и поджигатели в 1905 году, значит, так оно и есть.

 

А приписочка, что это, мол, снимки некоего корреспондента, как бы специально поехавшего, чтобы сфотографировать беспорядки, придавала еще большую достоверность откровенной дезинформации. Так и хочется просить редактора того «Огонька»: ты, мил человек, совсем страх и совесть потерял — выдавать снимки десятилетней давности за свеженькие?

 

Правда, конкретный редактор не при чем: российские СМИ еще в ту далекую эпоху по заданию властей целенаправленно формировали у читателей крайне негативное мнение о мусульманах, о бакинских «татарах», и представляли их диким народом, которого хлебом не корми, дай только кого-нибудь зарезать или что-нибудь поджечь.

Самое печальное, что сия традиция откровенного подлога и искажения азербайджанской истории в самых разных СМИ не умерла и продолжается до сих пор

[Alpinist]

4 минуты назад, Zaman. сказал:

Самое печальное, что сия традиция откровенного подлога и искажения азербайджанской истории в самых разных СМИ не умерла и продолжается до сих пор

 

Так война продолжается, как ни крути и до мира очень далеко.

[kiev]

с чего она вдруг своих коллег сдаёт ? 
 

[Zaman.]

5 минут назад, kiev сказал:

с чего она вдруг своих коллег сдаёт ? 
 

Оксана патриотка.

наша патриотка

[Abbasov J.]

Сегодняшняя журналистика вынуждает своих представителей или быть лгунами и  лицемерами, или заниматься совершенно иным видом деятельности. Ибо основная функция журналиста - писать объективно и говорить правду, но как видим,  в современном мире, где царят двойные стандарты и материальные ценности довлеют над нравственными, объективность и правда нужны обществу как козе баян.

[Abbasov J.]

8 минут назад, kiev сказал:

с чего она вдруг своих коллег сдаёт ? 
 

 Видимо, совесть заела. Бывает такое. К сожалению, редко, но бывает.

[vunsdorf]

24 минуты назад, Abbasov J. сказал:

 Видимо, совесть заела. Бывает такое. К сожалению, редко, но бывает.

 

А кому можно верить? Чиновникам? Или банкирам? Налоговикам?

А может ей просто квартирку не дали в доме для журналюг. 

А в какой газете или агентстве она работает? Вся жизнь - театр, так что америки не открыла.И как можно всех так обобщать, в одну братскую могилу. Такой заголовок говорит о ее непрофессионализме.    Даже среди  гаишников не мало нормальных гагашей. И среди врачей, кот  не пишут неверный диагноз , лишь бы рекомендовать пациенту операцию и нажиться.

Edited November 18, 2017 by vunsdorf

[Abbasov J.]

1 минуту назад, vunsdorf сказал:

 

... И среди врачей, кот умышленно не пишут неверный диагноз , лишь бы рекомендовать пациенту операцию и нажиться.

 

 

[Zaman.]

7 минут назад, vunsdorf сказал:

А в какой газете или агентстве она работает? 

http://ru.echo.az

[al_dair]

Ну АзТв хоть можно верить?

[Мурад Али-заде]

Я вообще никому не верю)

 

[kiev]

1 час назад, Abbasov J. сказал:

 Видимо, совесть заела. Бывает такое. К сожалению, редко, но бывает.

для этого нужны очень серьезные сдвиги в карьере или в жизни 

[Mama Alishki]

Всем верить себя не уважать 

[Неучёный]

8 hours ago, kiev said:

с чего она вдруг своих коллег сдаёт ? 
 

 

Исходя из чего такой вывод?  (Ну, о том, что нечестные "зурналисты" - её коллеги!)  (?)

[Murad Ali]

 

[Greatest Salesman]

А я думал что тема про AzTV.

[Takeover]

Я слежу за её творчеством, нравится её дотошность.Она настоящий и честный журналист.

Интуитивно чувствую порядочных людей.

[Zaman.]

Почему журналисты врут и при чём тут стандарты

Alexey Kovalev

 

«Джимми восемь лет, и он героиновый наркоман в третьем поколении. Это не по годам зрелый паренёк с рыжеватыми волосами и бархатными карими глазами. Вместо веснушек по-младенчески мягкую кожу его тонких тёмных рук украшают следы от уколов».

Так начинается статья под заголовком «Мир Джимми: восьмилетний героиновый наркоман, который живёт ради дозы», которая вышла 28 сентября на первой полосе газеты «Вашингтон Пост». Джимми живёт в бедном пригороде Вашингтона со своей матерью-проституткой и её любовником-дилером, который и подсадил его на героин в возрасте пяти лет.

 

Джимми почти не ходит в школу, но интересуется математикой, потому что собирается сам стать дилером, когда вырастет, а в этом деле нужно уметь хорошо считать. Статья вызвала фурор: тысячи обеспокоенных жителей Вашингтона звонили и писали в редакцию, а вся полиция денно и нощно разыскивала Джимми, чтобы забрать его у безответственных родителей-наркоманов. Статья получила самую престижную награду в журналистике — Пулицеровскую премию.

 

Есть только одна проблема: никакого Джимми не существовало. Автор статьи, Джанет Кук, полностью выдумала и его, и родителей, и все подробности статьи, кроме комментариев настоящих экспертов, которых она тоже одурачила вместе со всеми своими редакторами и миллионами читателей. Кук погорела на том, что наврала не только в самой статье, но и в своей автобиографии номинанта на Пулицеровскую премию: приписала себе диплом престижного университета, который не заканчивала, знание языков, на которых на самом деле не говорила, и так далее.

 

Её бывшие работодатели сообщили в редакцию «Вашингтон пост», что она, мягко говоря, присочиняет насчёт своих заслуг. Среди коллег Кук были сомневающиеся в её истории про Джимми, но им так и не удалось преодолеть сопротивление руководства — самых заслуженных и уважаемых в США журналистов и редакторов. Одним из них был Боб Вудворд, прославившийся расследованием Уотергейтского скандала.

 

Редакция провела внутреннее расследование (например, Кук возили по району с просьбой показать тот дом, где она якобы брала интервью у «Джимми» и его семьи, но она не узнавала мест — потому что видела их впервые), по итогам которого Кук пришлось признать фальсификацию. Она тут же написала заявление об увольнении (и с тех пор не возвращалась к журналистике и почти не давала интервью) и вернула Пулицеровскую премию.

 

Edited April 9, 2020 by Zaman.

[Zaman.]

«Мир Джимми» — это, по сути, фальсификация. Я никогда не встречала и не брала интервью у 8-летнего героинового наркомана. Статья в «Вашингтон пост» серьёзно исказила факты, о чём я глубоко сожалею. Я приношу извинения моей газете, моей профессии, жюри Пулицеровской премии и всем, кто ищет истину. Сегодня, посмотрев правде в глаза, я подаю заявление об увольнении. Подпись: Джанет Кук.

Скандал разразился чудовищный. Отголоски его слышно до сих пор, почти 40 лет спустя. Тут надо иметь в виду вот что. Хотя первые газеты появились ещё в конце 17 века, современная «настоящая» журналистика в том виде, в каком мы её знаем, родилась сравнительно недавно. Из карикатурных злодеев, беспринципных писак, циничных газетчиков, кормивших дутыми сенсациями и «утками» непритязательную клиентуру массовых «жёлтых» газет довоенной эпохи только к 60-м годам журналисты в глазах американской публики превратились в «четвёртую власть», собирательный образ Уолтера Кронкайта и того же Боба Вудворда из «Вашингтон пост»: тех, кто бесстрашно расследует коррупцию, говорит правду в глаза сильным мира сего, останавливает несправедливые войны и смещает нечестных президентов. И тут «Вашинтон пост», до этого публиковавшая секретные документы Пентагона, несмотря на угрозу судебного преследования, сама наносит такой удар по собственной репутации. И не только по своей, конечно.

 

Случай с Джанет Кук и «Миром Джимми» вскрыл массу системных проблем в американской журналистике (практики которой так или иначе копирует весь мир). И тогда, и сейчас газеты и СМИ вообще были сверхвысококонкурентным бизнесом. И не только в смысле конкуренции между разными изданиями, но и внутри каждой редакции. Каждый сотрудник и «Вашингтон пост», и «Нью-Йорк таймс» находится под постоянным давлением своего редактора, мечтает о заметке на первой полосе и Пулицеровской премии и стремится найти самую громкую историю, которая принесёт ему славу. Каждому хочется взять «золотой» комментарий или интервью у самого недоступного героя или разыскать самую эксклюзивную историю для первой полосы, но такая удача улыбается далеко не всем. Кук решила срезать через двойную сплошную и просто выдумала героя, нарушив негласный договор о доверии и между газетой и читателем, и между журналистом и редактором. До истории с Кук, если журналист хотел сохранить свой источник в тайне (как Вудворд и Бернстайн со своим агентом «Глубокая глотка»), он имел право не раскрывать его имя даже собственному редактору. После Кук от этой практики пришлось отказаться.

---

Но истории, подобные Джанет Кук и «Мир Джимми» продолжали происходить, повторяясь до малейших деталей. Почти 20 лет спустя, в конце 90-х, уже в разгар «пузыря доткомов», молодой репортёр Стивен Гласс в старом, заслуженном журнале The New Republic выпустил статью «Хакерский рай» про 15-летнего хакера, который взломал сайт известной софтверной компании, которая, вместо того, чтобы сдать его полиции или ФБР, взяла его на работу (миф о том, что такое вообще возможно, появился именно оттуда). Гласс был на отличном счету в редакции, поэтому статья про новый и никем ещё толком не разведанный интернет-рынок не вызвала ничего, кроме восхищения и зависти коллег.

 

Но Гласс выдумал всё от начала до конца: самого хакера, организацию, в которой он якобы состоял, фирму, которую он якобы взломал и которая его якобы наняла, объявления, которые якобы давала ФБР по радио с просьбой не брать на работу хакеров. В своих попытках замести следы обмана Гласс пошёл гораздо дальше, чем Джанет Кук: он даже создал фальшивый сайт фирмы Jukt Micronics и телефон, по которому под видом директора отвечал его брат.

 

[Zaman.]

Раскрыли его въедливые репортёры первого сайта журнала Forbes, которые заинтересовались, почему они никогда не слышали про якобы известную компанию. Они обратились за комментарием к редактору Гласса, тот потребовал от Гласса предъявить ему доказательства существования его героя и даже свозил в отель, где якобы, согласно статье Гласса, проходил съезд хакеров. В конце концов Гласс признался, что всё выдумал, и не только в этой статье, но и во многих других, и был с позором уволен. Это настолько известная история, что она легла в основу сюжета фильма «Афера Стивена Гласса» (в оригинале Shattered Glass).

Ну и так далее. В начале 2000-х Джейсон Блейр в New York Times выдумывал поездки в места, в которых он не был, и интервью с людьми, которые его в глаза не видели. Совсем недавно, в 2015 году, журналу Rolling Stone пришлось с извинениями удалить статью про групповое изнасилование на кампусе Университета Вирджинии, когда выяснилось, что её автор не провела даже самой базовой проверки слов своего оказавшимся ненадёжным источника и, по сути, несправедливо оклеветала студенческое сообщество, в стенах которого произошло несуществующее изнасилование.

---

Юный, талантливый, но болезненно амбициозный репортёр попадает в известное издание, где из кожи вон лезет, чтобы доказать свою полезность. Сначала он приписывает своему источнику цитату покрасочней, потом и вовсе выдумывает источник и всё интервью, а потом и целые сюжеты, его статьи попадают на первую полосу, его обожает начальство и завидуют коллеги. Престижные премии, почёт. Потом кому-то из коллег или конкурентов попадается на глаза деталь, которая вызывает у него подозрения. Начинается расследование, ниточки раскручиваются, молодой талант отпирается, выдумывает всё более нелепые оправдания, но в конце концов оказывается раскрыт, рыдает и просит о пощаде, с позором увольняется, газета выпускает покаянные опровержения.

Сюжет настолько архетипический, что вокруг него построена одна из сюжетных арок последнего, пятого сезона великого сериала «Прослушка» (The Wire). В Скотте Темплтоне узнаются многие черты всех историй, которые я рассказал выше.

---

 

 

[Zaman.]

К чему я это всё пишу? На днях произошла история, которая вплоть до мелких деталей повторяет все описанные выше:

Прославленного журналиста Spiegel уволили из журнала за фейки

Автор немецкого журнала Spiegel, лауреат многих журналистских премий Клаас Релотиус сознался, что сочинял фейки. Из…

www.bbc.com

Автор немецкого журнала Spiegel, лауреат многих журналистских премий Клаас Релотиус сознался, что сочинял фейки. Из журнала его уволили. Прославленный журналист придумывал детали своих историй, яркие цитаты из несуществующих интервью, в его историях фигурировали несуществующие персонажи.

 

Клаас Релотиус “фальсифицировал статьи в грандиозных масштабах и даже придумывал героев”, — говорится в редакционной статье на сайте Spiegel, опубликованной в среду.

Выдумки содержатся в нескольких репортажах журналиста, в том числе материалах, отмеченных наградами, добавили в редакции журнала. Как признался журналист, придуманные факты и комментарии содержатся в 14 его репортажах. В редакции полагают, что таких материалов может оказаться больше.

Среди материалов с фейками оказались статьи “Последний свидетель” — об американце, который присутствует на смертной казни в роли свидетеля, “Дети львов” — о двух иракских детях, похищенных боевиками экстремистской группировки “Исламское государство”, и “Номер 440” — о заключенных тюрьмы в Гуантанамо. Все эти тексты были номинированы на престижные награды, за некоторые Релотиус получил призы.

Подробности совпадают вплоть до слов покаянного заявления, выпущенного редакцией «Шпигеля»:

В редакции назвали признание Релотиуса “низшей точкой в 70-летней истории журнала”.

То же самое, слово в слово, но с другой цифрой, написано в редакционной передовице «Нью-Йорк Таймс» от 11 мая 2003 года, когда вскрылся обман их сотрудника Джейсона Блэра (см. выше):

The widespread fabrication and plagiarism represent a profound betrayal of trust and a low point in the 152-year history of the newspaper.

История продолжает раскручиваться, вскрываются всё новые и новые постыдные подробности «аферы Релоциуса», все издания, для которых он писал, начинают проверять статьи за его подписью, а он — опять-таки, совпадение — рыдает, молит о прощении редакцию, читателей и профессию и говорит, что он больной человек и нуждается в помощи.

 

Всё это уже много раз было по ровно такому же сценарию. И каждый раз кажется, что такого удара газета и вообще журналистика не перенесёт. Доверие читателей к СМИ на исторически низком уровне, а каждый такой случай на руку профессиональным лжецам: ну и что, мол, все так делают, даже самые уважаемые и известные издания!

---

После того, как вышла эта новость, я получил немало язвительных комментариев в примерно таком духе:

Ха-ха, мол, топит за западные стандарты, а сами-то они там! Рыльце в пушку! А нас ещё жизни учат! Давайте-ка разберёмся, что это за стандарты такие.

 

Почему вообще журналисты врут? Откуда берутся такие истории? Почему они такие одинаковые? Журналисты — тоже люди, мы подвержены тем же порокам, что и бухгалтеры или каскадёры. Лень, тщеславие, гордыня. Журналистами хотят быть многие, хотя дела в индустрии обстоят всё хуже и хуже, шанс на реальный успех ещё меньше, чем во времена Вудварда и Бернстайна, конкуренция запредельно высока.

 

Потому что ничто, никакие деньги не сравнятся с ощущением, которое испытываешь, когда тебе в руки попадает какая-то эксклюзивная информация, какая-то важная тайна, далёкий отблеск какого-то преступления, скрытого от глаз общественности. И вот ты всех выводишь на чистую воду, твоё имя сияет на первой полосе или главной странице сайта, крутится счётчик просмотров, соцсети бушуют, тобой восхищаются и тебе завидуют коллеги, читатели пишут благодарности, тебя номинируют на престижную премию…

 

…но шанс, что всё будет именно так, ничтожно мал. Унылые люди, которых ты с трудом уговорил на интервью, косноязычны и ничего интересного сказать не могут. А единственный стоящий комментарий у тебя не для печати. А отважный активист, борющийся против угнетения котиков или вырубки уникальных фикусов, оказывается душным чудаком и к тому же пещерным антисемитом и противником ГМО.

 

А идиотам читателям подавай понятные драматические истории, в которых есть чётко очерченное добро, которое побеждает карикатурное зло (и оба при этом дают идеальные цитаты под запись), иначе они не дочитают дальше подзаголовка. А начальство требует трафик. Короче, журналистика — это жизнь, полная разочарований.

Поэтому искушение приписать герою цитату поярче или вообще его выдумать чрезвычайно велико. Это азарт, это наркотическая зависимость, которым всегда сопутствует губительный самообман — а вдруг никто не заметит, а вдруг пронесёт. И часто проносит!

---

И тут вступают в дело те самые стандарты. В прошлой статье я написал, что в Русской службе Би-би-си стандарты выше, чем в русской службе RT. Ничего обидного тут нет, RT на свете существует чуть больше 10 лет, в разы меньше, чем Би-би-си или другие издания, их стандарты только вырабатываются, некоторые буквально на наших глазах. Стандарты качества в журналистике — это как иммунная система, даже абсолютно здоровый человек не может ни разу в жизни не простудиться.

 

Они состоят вовсе не в том, что никто никогда не выдумывает и не ошибается, как пытаются себя убедить люди, постоянно ищущие оправдание своему собственному моральному ничтожеству. Сколько бы сотен страниц ни было в твоей редакционной догме, она никогда не будет сильнее человеческого фактора: лени, тщеславия или неправильно понятого чувства справедливости, которым оправдывается ложь во спасение.

Если вы внимательно посмотрите на все случаи, которые я описал выше, то вы среди прочих устоявшихся сюжетных элементов вы обязательно обнаружите один, который проходит красной нитью через все эти истории: журналист из того же издания, в котором зарождаются сначала легкое подозрение, потом чёткое осознание, что его подчинённый, коллега или начальник лжец и фальсификатор.

 

Часто он рискует вплоть до увольнения, пытаясь донести это до остальных, с огромным трудом преодолевает сопротивление коллектива, его обвиняют в клевете на уважаемого журналиста из зависти (как это произошло, например, с Хуаном Морено, коллегой Релоциуса по «Шпигелю», с которым его отправили на задание на американо-мексиканскую границу). И всегда, в каждом случае, когда обман вскрывается, проводится масштабное внутреннее расследование, его результаты делаются полностью публичными, издание многократно извиняется и проводит публичную работу над ошибками.

---

Вот это, собственно, и есть те самые «стандарты западной журналистики». Они не величайшие, они постоянно дают сбои, правда далеко не всегда торжествует, но они есть. Попробуйте себе представить такую ситуацию по итогам любой статьи Лапшеснималочной (например) в каком-нибудь российском СМИ. И эти стандарты вырабатывались многие десятки лет в результате череды скандалов, постыднейших провалов, даже трагедий из-за журналистской безответственности или лени. А нам необязательно их все повторять! Мы можем просто взять и пользоваться!

 

Но я не то чтобы полон оптимизма по этому поводу, потому что у нас самых патологических, самодовольных лжецов вовсе не наказывают, а награждают эфирами в прайм-тайм, даже простое извинение сквозь зубы считается чем-то из ряда вон выходящим. Стандартам неоткуда взяться, если никакими последствиями их нарушение не грозит.

Такие дела. Не сочиняйте, в общем, красивых сказок, если вы журналист. Что тут ещё можно сказать.

[Zaman.]

Жестоко избитый на акции в Тбилиси 5 июля оператор умер

Умер оператор телеканала «Пирвели» Лексо Лашкарава, который был избит на акции в Тбилиси 5 июля — тело обнаружено в его квартире. Об этом говорится в сообщении на сайте телеканала.

Причина смерти устанавливается, проводится экспертиза.

На днях журналист был выписан из больницы.

 

5 июля Лексо Лашкарава был жестоко избит противниками проведения на проспекте Руставели в Тбилиси «Марша достоинства». Агрессивно настроенные демонстранты избивали журналистов, обвиняя их в пропаганде ЛГБТ. По официальным данным, в тот день пострадали 53 представителя СМИ.

Полиция задержала 20 человек, обвиняемых в насилии над журналистами. Часть из них находится в предварительном заключении и будет ждать приговора в тюрьме.

 

Противники ЛГБТ-сообщества жестоко избили Лашкарава возле офиса организации «Сирцхвилиа» недалеко от парламента Грузии. Оператор был госпитализирован с переломами костей лица, ему потребовалась хирургическая операция. Последние дни он продолжал лечение на дому.

По обвинению в нападении на Лашкарава и журналистку «Пирвели» Миранду Багатурия 8 июля полиция задержала двух человек – Торнике Давлашеридзе и Акакия Накашидзе. В качестве меры пресечения суд избрал в их отношении заключение.

 

Сама Багатурия утверждает, что нападавших было гораздо больше — до 20 человек, и оператора стали бить после  того, как он вступился за нее. (sputnik-georgia.ru)

[Zaman.]

Nurlan Libre: "Media qanunu" və Mətbuat azadlığı

 

[Zaman.]

Журналист, хочешь деньги? Избавляйся от мозгов и совести

 

Российские «военкоры» переходят к официальной монетизации своей профессии. Например, 10 марта этого года было зарегистрировано ООО «Рыбарь», которое выпускает одноименный телеграм-канал.

Около года, прошедшего с «черного 24 февраля», российская пропаганда пыталась уверить всех, что российские «военкоры», ежедневно выплескивающие на читателей Телеграма и других СМИ тонны ненависти к Украине, певшие хвалебные оды российской агрессии, а зачастую откровенно вравшие о положении на фронтах, - это такие «рыцари без страха и упрека», истинные патриоты. А главное – бессребреники и идеалисты, работающие буквально за идею.

Кремль преподал российской пишущей братии более чем наглядный урок: ври больше и громче, не стыдись самых диких фейков – и будешь в шоколаде
Но сами военкоры считали ситуацию, когда за свою деятельность удается зарабатывать только на «корочку хлеба», вопиющей несправедливостью. Им очень хотелось, чтобы на этой корочке был и слой хорошего маслица, а не той странной субстанции, которую продают в обычных российских магазинах под видом «масло сливочное». Да и икорка бы к этому бутерброду не помешала.

Тем более что они были прекрасно осведомлены о доходах официальных кремлевских пропагандистов, той же «золотой семейки» Симоньян-Кеосаян. В которой «мама российской пропаганды» накануне 24 февраля зарабатывала 38 тысяч долларов в месяц. А за совместное получасовое низкопробное шоу «Пилорама» с его откровенно сортирным юмором семейка получала около 76 тысяч долларов за выпуск.

«А мы чем хуже?» - задумались «военкоры». И начали активно монетизировать свое, с позволения сказать, творчество. Создавая собственные фирмы, поднимая расценки за публикации, активно осваивая гранты от государства и продавая свой «продукт» другим СМИ. Которые вынуждены его брать, поскольку публикацию других материалов, иной тональности и иного, более высокого качества, российские власти размещать категорически не рекомендуют.

Что тут же самым положительным образом отразилось на их благосостоянии. Нищий Сема «Тузик» Пегов, которого еще недавно его хозяин Ашот Габрелянов матом гонял туда-сюда, «подай-принеси антиазербайджанский фейк и пошел… искать дальше», стал теперь соучредителем ООО «Варгонзо». И если в 2021 году его фирма заработала всего каких-то 15,6 тыс. долларов, то к концу 2022 года эта сумма выросла почти в девять раз - до 126,3 тыс. долларов. Совсем неплохо, бизнес, простонародно выражаясь, «попер», и попер хорошо, о сухой корочке можно забыть как о кошмарном сне.

Кремль преподал российской пишущей братии более чем наглядный урок: ври больше и громче, не стыдись самых диких фейков – и будешь в шоколаде. Не нужно думать о стиле, фактчекинге, профессиональной репутации – все это химера, главное – написать так, чтобы кураторам из администрации - районной, областной, кремлевской, нужное подчеркнуть – понравилось.

Чтобы «враги» видели «неизбежное торжество русского мира» и разорванную на груди несвежую тельняшку «Zа! Всех нагнем, всех ограбим». Теперь именно так выглядит секрет успеха российского «журналиста», теперь только так выглядит его шанс намазать на корочку и маслица, и икорки, да еще и кусочек дорогой колбаски положить.

И Тузик Камшотыча стал миллионером
Провалив все что можно на войне, в экономике, технологиях и международных делах, российские власти преуспели в другом – в мутации журналистики в пропаганду. Правда, это успех только внутри России, за границей «российский журналист», «российский эксперт» и так далее – это клеймо, черная метка. Но Кремль это нисколько не смущает. В конце концов, три четверти российских граждан не имеют заграничных паспортов, а следовательно, примерно столько же лишены доступа к иностранным источникам информации. При таких исходных данных пропаганда вместо журналистики решает все задачи Кремля во внутренней аудитории.

 

Да и те «военкоры», кто перо приравнял к штыку агрессора, тоже вполне довольны. Сыты, обеспечены, глядишь, и орденок какой пожалуют. А совесть? В конце концов, как утверждал бесславный лидер, покончивший с собой в рейхсканцелярии в Берлине 45-го, это не более чем химера, от которой надо решительно избавляться. Оно и верно – без мозгов и совести живется легче…

[Zaman.]

 

Решение об объявлении журналистки Ульвии Аловлу в розыск было вынесено Бинагадинским районным судом.

На заседании под председательством судьи Аббаса Рзаева было отмечено, что Ульвия Мурадова (Аловлу – псевдоним) не являлась на судебные заседания, где являлась ответчиком, несмотря на то, что ее неоднократно вызывали, сообщает Qafqazinfo.az.

Поэтому некоторое время назад в отношении нее было вынесено решение о принудительном доставлении в суд, однако доставить ее в суд так и не удалось – учитывая сложившуюся ситуацию, судом было принято решение об объявлении ее в розыск. Отмечается, что уведомление об исполнении постановления направлено в соответствующий орган полиции по месту жительства.

Отметим, что народная артистка Флора Керимова обжаловала Ульвию Мурадову в суде по особому обвинению. Его жалоба была признана обоснованной и в отношении журналистки было начато уголовное преследование по статьям 147 (клевета) и 148 (оскорбление) Уголовного кодекса. Причиной конфликта между певицей и журналисткой стали высказывания последней в соцсетях.

----------------

https://www.dispute.az/profile/17078-alovlu/

[Zaman.]

На прошедшем накануне брифинге с участием министра науки и образования Эмина Амруллаева произошел весьма острый диалог между ним и журналисткой Зульфиёй Мустафаевой.

Как сообщает Caliber.Az, представительница СМИ заявила министру, что его ответы на вопросы журналистов не удовлетворили ее.

«Вы говорите обо всём, но в то же время ни о чём. Подобные заявления не способствуют решению проблем. Непонятно, что из ваших слов можно преподнести как новость. Выдача замуж девочек-школьниц – повод бить тревогу, но вы лишь вскользь упомянули об этом», - сказала З.Мустафаева.

Министр, в свою очередь, заявил, что её замечания были для него полезны, создав тем самым условия для того, чтобы журналистка продолжила высказывать свои мысли.

Тимур Рзаев